ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2023 года
Дело №А56-63990/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. (до перерыва), секретарем Казаковой К.Е. (после перерыва);
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.03.2023), (до и после перерыва);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2022), (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22017/2023, 13АП-27618/2023) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ООО "Ритейл навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-63990/2022 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Ритейл навигатор"
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл навигатор» (ИНН <***>; далее – истец, Страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 607 362, 87 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб., стоимости судебной экспертизы, 476 000 убытков, 607 362,87 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл навигатор» взыскано 267 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение убытков, 8542 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Ритейл навигатор» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 35 280 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает на то, что убытки, которые понес истец не являются чрезмерными и завышенными, а определены стоимостью ремонтных работ у официального дилера и подтверждаются фактическими затратами, кроме того, ссылается на необоснованное распределение судебных расходов по делу на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.
Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы.
Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 между сторонами заключен договор страхования, наличие которого подтверждается наличием полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №3962210 (далее Договор) в отношении автомобиля Nissan X-Trail VIN <***>, гос.номер М541АЕ198.
Страховая сумма по Договору – 2 409 640,00 рублей.
Страхователем выполнены обязательства по оплате страховой премии в размере 63 373,53 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Признав заявленное событие страховым случаем 23.12.2021 автомобиль был передан на СТО ООО «НеваКомСервис» (далее - СТО) для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приемки- передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт №ЗН_0019255 от 23.12.2021. 01.02.2022
Истец направил письмо исх. №01/02 в адрес ответчика с уточнением причин задержки ремонта автомобиля.
В ответ на указанное письмо, ответчик в письме №1427508-22/А от 03.02.2022 сообщил об отказе выполнить ремонт правого колеса автомобиля ввиду того, что последнее не относится к повреждениям, которое автомобиль получил в ДТП 07.12.2021.
Истец не согласился с отказом Страховщика в ремонте правого колеса автомобиля, обратился к независимому эксперту для проведения трасологической экспертизы.
Согласно трасологической экспертизе №3454-48 от 06.03.2022, проведенной трасологом - экспертом ФИО3, правое колесо автомобиля было повреждено в ДТП от 07.12.2021.
25.03.2022 Страхователь получил расчет ремонта автомобиля от СТО.
Согласно документам, представленным СТО Ответчик согласовал стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости ремонта правого переднего колеса на общую сумму 727 930 рублей.
Впоследствии СТО выставило дополнительный счет на 64 809,35 рублей на оплату ремонта скрытых дефектов, о которых ранее, до осуществления ремонта было не известно.
Ввиду чего общая стоимость ремонта правого колеса составила 607 362,87 рублей (документ заказ-наряд № УС_0002485 от 24.05.2022). Данная сумма была уплачена истцом.
31.03.2022 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с подтверждением оплаты ремонта правого колеса автомобиля, также к претензии была приложена трасологическая экспертиза.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании размера упущенной выгоды в сумме 476 000 руб., неустойки, предусмотренной Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в размере 607 362,87 руб., а также стоимости досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции признал требования истца с обоснованными в части, определив размер страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что материалами дела подтверждено признание ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произошедшего 07.12.2021 дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем, страховщиком направлен автомобиль на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем, в ходе осмотра транспортного средства выявлены повреждения, по мнению страховщика, не относящиеся к заявленному событию.
Ответчик согласовал стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости ремонта правого переднего колеса в размере 542 553,52 руб. Впоследствии СТО выставил дополнительный счет на 64 809,35 рублей на оплату ремонта скрытых дефектов, в связи с чем, общая стоимость ремонта правого колеса составила 607 362,87 рублей (документ заказ-наряд № УС_0002485 от 24.05.2022).
Определением суда в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт»
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" № 22-143-А56-63990/2022 повреждения переднего правого колеса автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. М541AE198, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ниссан X-Trail, г.р.з. M541AE198, при повреждении переднего правого колеса, без учета износа, по состоянию на 07.12.2021, составляет 267 100 руб
Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.
Проанализировав экспертное заключение № 22-143-А56-63990/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством.
Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23 и 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции в порядке статей 67, 68, 82, 87, 159, 184 и 185 АПК РФ обоснованно отказал ответчику на основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.
Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, всем доводам и правовым позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.
Вместе с тем при распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции не учел следующее.
При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в размере 15 147 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 3503 от 13.05.2022 (том дела 1, лист 5).
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 277 100 руб., вместо заявленных к взысканию 1 700 725 руб. 74 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 16,3%, исходя из расчета: 277 100 / 1 700 725,74 * 100.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 4889 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42 000 руб.
Вышеуказанная сумма перечислена ответчиком по делу на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (16,3%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 154 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции возложены расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе по вопросу, выходящему за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возмещения расходов на экспертизу подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-63990/2022 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл навигатор» (ИНН <***>) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) 267 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение убытков, 4889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл навигатор» 35 154 руб. судебных расходов, расходов по проведению экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева