Решение по делу № А60-15297/2022 от 28.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 октября 2023 года Дело № А60-15297/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15297/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

- Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ДЕПАРТАМЕНТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 908 092 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.05.2020, диплом,

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО2 представитель по доверенности от 21.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи» с требованием о взыскании 908 092 руб. убытки в форме реального ущерба.

Определением суда от 01.04.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022.

От ответчика 22.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 16.05.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), уточнении исковых требований. Просят взыскать 469 046 руб. убытки в форме реального ущерба. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд считает необходимым в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве соответчика исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи» 15.06.2022 поступили вопросы истцу, возникшие после направления истцом ходатайства о привлечении соответчика и уменьшении исковых требований. На основании ст.75 АПК РФ вопросы приобщены к материалам дела.

От ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 20.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление о возмещении убытков в форме реального возмещения. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 20.06.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление о возмещении убытков в форме реального ущерба. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 21.06.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства не установил.

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 19.08.2022.

От ответчика ГБУЗ 17.08.2022 поступили дополнительные возражения. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 18.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЛВД» и ООО «САН-Т». На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

От ответчика Департамента 08.09.2022 поступили дополнение к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 404 046 (Четыреста четыре тысячи сорок шесть) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. по иску и 3 000 (Три тысячи) руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменено в части взыскания с Департамента государственных закупок Свердловской области в пользу ООО «ЛВД» 10 665 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 31.05.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2023.

К дате судебного заседания (30.06.2023) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

03.07.2023 от ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступили письменные пояснения относительно предмета спора. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 14.07.2023 назначено судебное заседание на 07.09.2023.

07.07.2023 от УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

14.07.2023 определением суда судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.

13.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера подлежащих возмещению представительских расходов. Просит уменьшить размер возмещения расходов до 10000 руб. ходатайство принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0162200011820000325 о проведении аукциона в электронной форме на поставку медицинского расходного материала, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 544 157.94 рублей, дата и время окончания подачи заявок 27 марта 2020г. в 05:00. Дата проведения аукциона 31 марта 2020г.

Истец подготовил и направило всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0162200011820000325 размещенного в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru от 19 марта 2020г. в соответствии с требованиям аукционной документации согласно пунктов 1. 3-5. 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе № 0162200011820000325 от 30 марта 2020 истец был допущен к участию в электронном аукционе, заявке присвоен порядковый номер 107144573.

Протоколом проведения электронного аукциона от 31 марта 2020 истец под номером 107144573 предложил наименьшую цену 1 1 853 753, 99 руб., таким образом, ООО «ЛВД» как участник предложивший наименьшую цену должен был быть признан победителем аукциона, с которым должен быть заключен контракт.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000325 от 07 апреля 2020г. аукционная комиссия, рассмотрев вторые части поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла неправомерное решение, признало заявку ООО «ЛВД» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Открытый аукцион признан несостоявшимся. Единственный участник ООО «УМС» с номером заявки 107143353 предложил цену 11916 553,99 руб.

Истец не согласился с отклонением заявки аукционной комиссии и подал жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии № 94 от 08.04.2020г. в Свердловское УФАС России.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 14 апреля 2020 решением по делу № 066/06/69-1602/2020 по жалобе № 94 от 08.04.2020г. ООО «ЛВД» на действия заказчика и аукционной комиссии признала жалобу ООО «ЛВД» необоснованной.

Истец не согласился с решением УФАС и обратился в суд с заявлением № 17 /20 от 19 мая 2020г. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 апреля 2020г. по жалобе № 066/06/69-1602/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020г. дело № А60-24823/2020 по заявлению ООО «ЛВД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения, заявленные требования ООО «ЛВД» удовлетворены, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от № 066/06/69-1602/2020 от 14.04.2020г.

Арбитражный суд Свердловской области установил, что заявка ООО «ЛВД» соответствовала требованиям аукционной документации, аукционной комиссией был нарушен п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-Ф'З О контрактной системе и п. 7 ст. 46 Закона об обществах, согласно которым, ООО «ЛВД» не требуется принимать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Кроме того. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением № 18/20 от 21 мая 2020г. о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и контракт заключенный по результатам аукциона к ответчикам ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» и ООО «УМС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020г. дело № А60-25108/2020 по исковому заявлению ООО «ЛВД» к ответчикам ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» и ООО «УМС» о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и контракт заключенный по результатам аукциона, исковые требования ООО «ЛВД» удовлетворены. Суд признал недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона №0162200011820000325 от 07.04.2020 в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» №107144573, несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Признал недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме №0162200011820000325 на поставку медицинского материала, а также контракт № 141 от 20.04.2020 на сумму 11916553 руб. 99 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По мнению истца, аукционная комиссия неправомерно отклонив заявку ООО «ЛВД» причинила убытки ООО «ЛВД» в форме реального ущерба в размере 908 092 рубля.

Истец заключил с ООО «Сан-Т» Агентское соглашение от 02.03.2020г., по которому поручил ООО «Сан-Т» осуществить в интернет поиск электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала по № 44-ФЗ О контрактной системе с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 рублей, изучать извещения о проведении электронного аукциона, документацию об аукционе и иные документы аукциона, информировать Принципала об аукционе, в случае одобрения со стороны ООО «ЛВД» о готовности участвовать в найденном ООО «Сан-Т» аукционе, подготавливать заявку на участие в одобренном электронном аукционе.

ООО «Сан-Т» нашёл спорный аукцион, изучил аукционную документацию и проинформировал Истца об аукционе, после одобрения и желания со стороны ООО «ЛВД» участвовать в аукционе, ООО «Сан-Т» подготовило заявку, Истец оплатил агентское вознаграждение (премию) в размере 439 046 руб. на основании поручения № 1 от 02.03.2020г., поручения № 2 от 23.03.2020г. о подготовке заявки по аукциону № 0162200011820000325, отчета агента от 03.04.2020г. по аукциону № 0162200011820000325, по платежному поручению № 919 от 21.12.21г. на сумму 35 000 руб., платежному поручению № 920 от 21.12.21г. на сумму 404 046 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истца в результате неправомерного признания заявки ООО «ЛВД» несоответствующей требованиям аукционной документации, Истец заключил соглашение об оказании услуг представителя от 08.04.2020г. с ООО «Сорго» на сумму 30 000 рублей, по которому ООО «Сорго» подготовило и подало жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии, представитель ООО «Сорго» в лице ФИО3 участвовала на заседании в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалобы) 30 000 руб. - по соглашению об оказании услуг представителя от 08.04.2020г. с ООО «Сорго», Акту выполненных услуг от 20.04.2020г. на сумму 30 000 руб., платежному поручению № 702 от 21.10.2021г. на сумму 30 000 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде понесенных истцом при подготовке к участию в аукционе, по поиску аукциона и подготовке заявки, подготовке жалобы в УФАС на действия аукционной комиссии.

Истец направил в адрес ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» претензию №35/21 от 22.12.2021г. о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 руб., почтовая квитанция от 22.12.2021г., почтовый идентификатор 42000664002347 Почта России, отчет об отслеживании почтового отправления Почта России о вручении адресату 28.12.2021г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец направил в адрес Департамента государственных закупок претензию №35/21 от 22.12.2021г. о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 руб., почтовая квитанция от 22.12.2021г., почтовый идентификатор 42000664002316 Почта России. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца; суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные по делам № А60- 24823/2020, №А60-25108/2020; суд не учел, что аукционная комиссия нарушила правила проведения аукциона, неправомерно отклонив заявку общества; решением суда итоги спорного аукциона и контракт, заключенный по его итогам, признаны недействительными; суд не учел, что расходы истца по поиску и подготовке к аукциону, а также по представительству в антимонопольном органе при обжаловании действий заказчика и аукционной комиссии являются реальным ущербом; нарушения ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно - следственной связи.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» и Департамент государственных 3 144_2598526 закупок Свердловской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что убытки истца в размере 404 046 руб. ((12 544 157, 94 х 3,5%) – 35 000), состоящие в выплате оставшейся части агентского вознаграждения, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями аукционной комиссии по отклонению его заявки протоколом от 07.04.2020, следовательно, подлежат взысканию с ответчика - Департамента государственных закупок Свердловской области.

Неправомерные действия названного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в сумме 404 046 руб. Доказательств, подтверждающих чрезмерность агентского вознаграждения, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для взыскания убытков сумме 404 046 руб. со второго ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», апелляционный суд не усматривает, поскольку не доказано, что несение убытков обусловлено неправомерными действиями учреждения.

Доводы второго ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что признание победителем аукциона не означает, что с истцом был бы заключен контракт, так как требовалось оплатить банковскую гарантию, апелляционный суд отклоняет.

Апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков 30 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе, не имеется, так как несение указанных убытков связано с рассмотрением жалобы и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Мотивы принятого решения в данной части спора суд апелляционной инстанции поддерживает.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа во взыскании 65 000 руб. убытков, общество «ЛВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Истец также оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 30 000 руб. убытков, связанных с расходами общества «ЛВД» на оказание юридических услуг при обжаловании действий ответчика в антимонопольном органе; указывает, что в целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства общества «ЛВД» в УФАС по Свердловской области, для восстановления нарушенного права в результате неправомерного признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной комиссии, истец заключил соглашение об оказании услуг представителя, которое сторонами в полном объеме исполнено, что подтверждается письменными доказательствами, надлежащая правовая оценка которым в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Как считает заявитель жалобы, расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В основание своей позиции общество «ЛВД» ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Департамент также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что мотивы, приведенные судами в обоснование отсутствия причинноследственной связи с расходами истца на оплату услуг представителя, касаются действий УФАС по Свердловской области по рассмотрению жалобы истца. Анализ наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вышеуказанными истцом расходами на оплату услуг представителя в обжалуемых судебных актах фактически отсутствует.

В обоснование заявленных требований о взыскании 30 000 руб. в качестве убытков истцом указывалось на то, что именно незаконные действия аукционной комиссии Департамента явились причиной обращения с жалобой в антимонопольный орган и несения расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, исходя из которых, указанный довод отклонен судами, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Истец согласен с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023г. по настоящему делу, кассационная инстанция правомерно учла доводы ООО «ЛВД, в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании 30 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Истец поддерживает исковые требования в отмененной части с учётом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023г. просит суд взыскать с Департамента государственных закупок Свердловской области в пользу ООО «ЛВД» убытки в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублен расходов на оплату юридических услуг.

Незаконные действия аукционной комиссии Департамента в виде неправомерного признания заявки ООО «ЛВД» несоответствующей требованиям аукционной документации, явились причиной обращения с жалобой в антимонопольный орган и несения расходов на оплату услуг представителя.

Для восстановления нарушенного права Истца, ООО «ЛВД» заключило соглашение об оказании услуг представителя от 08.04.2020г. с ООО «Сорго» на сумму 30 000 рублей.

Данное соглашение полностью исполнено сторонами, по которому ООО «Сорго» подготовило и подало жалобу на действия заказчика и аукционной комиссии, представитель ООО «Сорго» в лице ФИО3 участвовала на заседании в Свердловской УФАС России по рассмотрению жалобы, о чем подписан акт выполненных услуг от 20.04.2020г. на сумму 30 000 руб., услуги оплачены полностью по платежному поручению № 702 от 21.10.2021г. на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах нарушение Департамента и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 04.06.2019 № 04/06/19-АД, что подтверждается платежными документами, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305- ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 908 092 руб. 00 коп. копеек убытков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу 15 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика убытки в общем размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 15 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

3. Возвратить ООО "ЛВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 457 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов