АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11006/2023

г. Казань Дело № А65-415/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань – ФИО1, доверенность от 11.08.2023, ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

Акционерного общества «ЗВКС», г. Зеленодольск – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, ФИО4, доверенность от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЗВКС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А65-415/2023

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЗВКС» (ответчик, Общество, АО «ЗВКС») о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 33 261 990,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 иск удовлетворен частично, с Акционерного общества «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 33 112 125 (тридцать три миллиона сто двенадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 50 коп. вреда, причиненного водному объекту р.Волга как объекту охраны окружающей среды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

АО «ЗВКС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей позиции Общество указало, что суды не приняли во внимание значимые для правильного расчета размера ущерба факты и не учли пункт 8, абзац третий пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, и разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым при определении размера возмещаемого вреда, причиненного окружающей среде, допускается учет фактических затрат, понесенных виновником причинения вреда на мероприятия по устранению такого вреда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управление в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Общество осуществляет пользование водным объектом - Куйбышевским водохранилищем (р. Волга) в целях сброса сточных вод после очистных сооружений на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре.

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужил выявленный факт превышения Обществом нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект р.Волга (Куйбышевское водохранилище, пгт. Васильево) за период с 07.10.2021 по 25.01.2022.

На основании результатов аналитического контроля выявлены превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что является нарушением части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), Управлением определен размер причиненного ущерба в сумме 33 261 990,00 рублей и в адрес Общества направлена претензия от 02.08.2022 № 03-8161 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, Управления в период с 30.09.2021 по 21.10.2021 проведена плановая выездная проверка Общества в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: биологических очистных сооружений, о чем составлен акт проверки от 21.10.2021 №318.

В ходе проверки специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителя Общества были произведены отборы проб сточных вод из контрольных точек после биологических очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) в г. Зеленодольске, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории произведен анализ данных проб, из которых установлено, что Общество допускает сброс сточных вод водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ (протоколы результатов КХА проб сточных вод от 15.10.2021 №0112/2021-СтВ-ГК, от 26.10.2021 №0118/2022-СтВ-ГК, от 26.10.2021 №0119/2022-СтВ-ГК, от 02.02.2022 №0005/2022-СтВ-ГК, от 02.02.2022 №0006/2022-СтВ-ГК).

По результатам анализа указанных проб сточных вод протоколами количественного химического анализа воды выявлено превышение Обществом нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в реку Волга.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 21.10.2021 № 318 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.12.202 1№1510 за совершение указанного нарушения Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф Обществом уплачен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением.

В ходе внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей Общества и государственных инспекторов Управления 25.01.2022 произведены отборы проб сточных вод на выходе с биологических очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) по адресу: Республика Татарстан, <...>, объект контроля 92-0116-002749-П, категория риска: Чрезвычайно высокая: после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) - выпуск № 1 (координаты 55°49'35Л" с.ш. и 48°32'9.3" в.д.).

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных Разрешением № СВ.32.12.18.59 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 05.10.2018 № 16-с/н (по объекту №92-0116- 002749-П).

Изложенное подтверждается протоколами результатов КХА воды от 02.02.2022 №0005/2022-СтВ-ГК и № 0006/2022-СтВ-ГК филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21HP58).

Постановлением Управления от 17.02.2022 № 42 Общество привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.07.2022 № 12-2050/2022 данное постановление Управления изменено в части размера наложенного штрафа: штраф уменьшен со 100 000 руб. на 50 000 рублей. Административный штраф Обществом уплачен, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком части 4 статьи 35 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, и наличие вины ответчика в сбросе в реку Волга сточных вод, содержание концентраций вредных загрязняющих веществ в которых превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик, не согласился с расчетом причиненного ущерба, полагает, что истцом неверно применена такса для исчисления размера вреда от сброса фосфора фосфатов, считает, что в рассматриваемом случае такса по сбросу фосфора фосфатов на должна быть исчислена на уровне 280 тыс. руб./т., с применением коэффициента 0,2, в то время, как в представленном расчете истца выбрана такса для исчисления размера вреда, равная 510 тыс./т, которая соответствует интервалу ПДК от 0,06 до 0,19 мг/дм3 .

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды отметили следующее.

Исходя из пункта 22 Методики концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, исчисляется как средняя арифметическая от общего количества результатов анализов за период времени, при этом данным расчетом не предусмотрено использование сведений о годовом сбросе сточных вод. К тому же, в расчете истцом использованы значения расхода сточных вод из справки Общества, определен средний объем сброса. Данные сведения ответчиком не оспариваются.

Факт сброса сточных вод, в которых концентрация вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, подтвержден материалами дела и доказан истцом. Данное обстоятельство подтверждено Обществом в объяснениях своего представителя, изложенных в протоколах об административном правонарушении от 01.12.2021 № 03-1510/2021 и от 04.02.2022 № 03- 42/2022, согласно которым на БОС г. Зеленодольск 1984 г. оборудование изношено, требуется реконструкция.

Настаивая на своей позиции, ответчик в кассационной жалобе указал, что суды не дали оценки его доводам о зачете суммы затрат на проведение комплекса природоохранных мероприятий. В целях предотвращения попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ ответчиком был произведен комплекс мероприятий на общую сумму 71 050 305 руб. 29 коп., представленный в табличной форме под названием «Перечень затрат, произведенных в целях устранения вреда, наносимого водному объекту».

В пункте 14 Методики исчисления установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт сброса в реку стоков с превышением предельно допустимых нормативов свидетельствует о негативном воздействии на водный объект.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

В подтверждение несения затрат ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поддержания оборудования в надлежащем состоянии.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об очищении воды, о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с работами по поддержанию оборудования в рабочем (исправном) состоянии, ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы относятся к строительству или реконструкции очистных сооружений, что в результате ежегодно проводимых мероприятий по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии, снизились показатели загрязняющих веществ.

Ответчиком фактически представлены документы о несении текущих расходов на осуществление деятельности. Понесенные обществом расходы не относятся к строительству или реконструкции очистных сооружений.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком фактически не проведено каких-либо водоохранных мероприятий и не были приняты меры по устранению причиненного вреда окружающей среде. Более того, затраты на капитальный ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат в силу того, что содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ является его обязанностью водопользователя.

В данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Произведенный истцом расчет вреда проверен судами и признан ошибочным на основании следующего.

По результатам произведенного судами самостоятельно расчета массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ, с учетом расхода сточных вод 804,0402 м3 /ч, продолжительности сброса 2640,75 час., а также примененных истцом коэффициентов, которые судом признаны верными, что также не оспаривается ответчиком, составили: - по аммоний-иону - 1,1338257 т., - по БПК-5 - 10,31919 т., - по взвешенным веществам - 3,88558 т., - по кальцию - 20,38338 т., - по общему железу - 0,06837 т., - по нитрит-иону - 1,47822 т., - по сульфат-иону - 468,81782 т., - по фосфатам - 2,48571 т.

Судами отклонен довод ответчика, что им производился сброс таких вредных (загрязняющих) веществ как кальций и общее железо в течение 527,417 час., основанный на результатах самостоятельно произведенного контроля состава сточных вод с привлечением сторонней аккредитованной лаборатории, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований при отборе проб, их транспортировки, хранении, в отсутствие подтверждения того, что место отбора проб соответствовало месту отбора проб, выполненного при проведении проверки. Кроме того, наличие указанных вредных веществ в сточных водах 25.01.2022 подтверждено в ходе внеплановой проверки исполнения Обществом предписания. Тем самым, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств обратного суд полагает верным примененную истцом продолжительность сброса кальция и общего железа в составе сточных вод, а именно, в течение 2640,75 часов.

Суды признали обоснованным довод ответчика о необходимости при применении пункта 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, также учитывать плату за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанную и уплаченную за соответствующий период 2022 год.

В 2022 году плата за сверхнормативный сброс в водный объект составила 529 047,28 руб., следовательно, за 25 дней января 2022 года данная сумма составила 36 236,12 рублей.

Судами установлено, что плата за сверхнормативный сброс за 25 дней января 2022 года не была учтена истцом при составлении расчета суммы вреда, причиненного водному объекту р.Волга как объекту охраны окружающей среды.

В связи с чем, произведен самостоятельный расчет вреда, причиненного водному объекту р. Волга как объекту охраны окружающей среды, согласно которому размер составил 33 112 125,50 рублей (33 148 361,62 - 36 236,12).

В рассмотренном случае Управлением доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного, суды удовлетворили исковые требования о взыскании суммы вреда в размере 33 112 125,50 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А65-415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин