АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года город Вологда Дело № А13-12762/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 68 436 руб. 55 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений «Дирекция по содержанию имущества казны области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца – предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17 июля 2024 года, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2024 года № 79-д, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 15 января 2025 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 358 906 руб. 52 коп., в том числе 30 743 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка, 3162 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 27 июля 2021 года, 325 000 руб. неосновательного обогащения в виде единовременной соразмерной платы за частный сервитут.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области в сфере имущественных отношений «Дирекция по содержанию имущества казны области» (далее – третье лицо).

Определением председателя судебного состава ФИО6 от 22 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-12762/2023 на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02 мая 2024 года предприниматель ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Соистцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в равных долях 361 567 руб. 51 коп., в том числе:

- 30 845 руб. 16 коп. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 28 июля 2021 года по 11 апреля 2023 года;

- 5722 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование частью земельного участка за период с 2 августа 2021 года по 18 марта 2024 года;

- проценты за фактическое пользование частью земельного участка за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты;

- 147 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в виде единовременной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 601 кв.м. из земельного участка площадью 8340 кв.м., кадастровый номер 35:24:0303003:2708, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>;

- 178 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в виде единовременной соразмерной платы за частный сервитут в отношении земельного участка площадью 726 кв.м. из земельного участка площадью 71 708 кв.м., кадастровый номер 35:24:0303003:2709, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 02 мая 2024 года уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05 августа 2024 года в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования ответчика с «Департамента имущественных отношений Вологодской области» на «Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области».

Определением суда от 05 августа 2024 года по делу № А13-12762/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21 октября 2024 года в адрес частнопрактикующего оценщика ФИО7 направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

Предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя ФИО2

Протокольным определением суда от 16 января 2025 года производство по делу возобновлено.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

- 30 743 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 28 июля 2021 года по 11 апреля 2023 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование частью земельного участка за период с 2 августа 2021 года по дату фактической оплаты;

- 37 693 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде единовременной соразмерной платы за право ограниченного пользования земельного участка для прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером 35:24:03036003:1890, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика с Департамента имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области на Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303003:2708 и 35:24:0303003:2709, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303003:2404 по решению его собственников, исходный земельный участок приобретен 28 июля 2021 года.

На территории земельного участка располагалось здание с кадастровым номером 35:24:0303003:1890, находившееся ранее в собственности Вологодской области, которое 1 сентября 2023 года снято с кадастрового учета в связи со сносом. Указанное здание состояло из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:24:0303003:2673 и 35:24:0303003:2674, которые были приобретены предпринимателем ФИО1 на основании договоров купли - продажи имущества области от 10 марта 2023 года № 2,3, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 апреля 2023 года.

Таким образом, в период с 28 июля 2021 года по 11 апреля 2023 года Вологодской областью в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области использовался земельный участок, принадлежащий предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности. Согласно топографической съемке, проведенной ИП ФИО8, площадь земельного участка, занятая зданием, принадлежащим ранее Вологодской области, составляет 187 кв.м.

Какие-либо соглашения о пользовании частью земельного участка между предпринимателем ФИО1 или предпринимателем ФИО2, и Департаментом имущественных отношений Вологодской области не заключались. Отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования имуществом.

Поскольку здание было расположено на территории земельного участка, который по периметру обнесен забором, доступ к зданию осуществлялся через проездные ворота (единственный способ), в соответствии со схемой расположения сервитута, обеспечивающего доступ к зданию, его площадь составляет 1327 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 35:24:0303003:1890, договора аренды в отношении земельного участка, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства внесение платы за пользование не поставлено в зависимость от того, сформирован в установленном порядке или нет используемый участок земли. Значение имеет сам факт пользования.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при доказанном факте пользование землей в отсутствие у пользователя оформленного права собственности либо договора аренды, плата за использование может быть взыскана в форме неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пользование землей имеет место в случае размещения на ней объекта недвижимости. При этом пользование не ограничивается периметром объекта недвижимости, и распространяется на площадь, необходимую для использования объекта недвижимости.

Поскольку объект недвижимости располагался на территории земельного участка, который по периметру обнесен забором, доступ к зданию осуществлялся через проездные ворота (единственный способ), в соответствии со схемой расположения сервитута, обеспечивающего доступ к зданию, его площадь составляет 1327 кв.м. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, проведена оценочная судебная экспертиза для разрешения вопроса определения величины единовременной соразмерной платы за право ограниченного использования земельного участка (земельных участков) для прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером 35:24:03036003:1890, с учетом интенсивности прохода.

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2024 года № 10 рыночная стоимость единовременной соразмерной платы за право ограниченного использования земельного участка (земельных участков) для прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером 35:24:03036003:1890, с учетом интенсивности прохода, по состоянию на дату оценки 10 июля 2023 года составила 37 693 руб. 00 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того в материалы дела представлено заключение от 10 июля 2023 года № 21/2023-ЗК «Об определении рыночной стоимости имущественных прав», подготовленного ИП ФИО9, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата в отношении части земельного участка площадью 187 кв.м. составляет 1500 руб. 00 коп. в месяц. Период использования части земельного участка с 28 июля 2021 года по 27 июля 2023 года, что составляет 20 месяцев и 15 дней (623 календарных дня), в соответствии с расчетом арендной платы за указанный период размер неосновательного обогащения составляет 30 743 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы соистцов об использовании земельного участка в период с 28 июля 2021 года по 11 апреля 2023 года, материалами дела факт пользования подтвержден, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 68 436 руб. 55 коп. не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, признан судом верным, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование землей, сумма долга в размере 68 436 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу соистцов на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование частью земельного участка за период с 2 августа 2021 года по дату фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, начисление процентов суд признает правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные предпринимателем ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки в виде несения расходов на оплату услуг эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы возмещению ответчику за счет истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в равных доляхв пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 28 июля 2021 года по 11 апреля 2023 года в сумме 30 743 руб. 55 коп.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование частью земельного участка, начиная с 2 августа 2021 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Министерства имущественных отношений имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в виде единовременной соразмерной платы за право ограниченного пользования земельного участка для прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером 35:24:03036003:1890, расположенного по адресу: <...> в сумме 37 693 руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства имущественных отношений имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7436 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16 октября 2023 года № 429.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина