АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1056/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А07-32379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-32379/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс») - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 (паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «МДМ-Флекс» о признании ФИО1 банкротом, которое определением суда от 27.11.2023 принято к производству, возбуждено дело № А07-32379/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 дело № А07-32379/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-26519/2024 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включено требование общества «МДМ-Флекс» в размере 12 168 284 руб. 22 коп., в том числе 10 138 361 руб. 89 коп. - сумма просроченной задолженности, 2 029 922 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2024 и постановление апелляционного суда от 24.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство настоящему по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-26519/2024.

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали обязательство общества «МДМ-Флекс» по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в размере 42 041 920 руб., возникшее на основании вступившего в силу решения суда об исключении заявителя из состава участников общества (10.11.2022) и подлежавшее исполнению до 10.11.2023. Заявитель жалобы отмечает, что встречное требование ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в размере 42 041 920 руб. (дело № А07-26519/2024), направленное на зачет взаимных обязательств, аннулирует размер задолженности перед кредитором (12 168 284 руб. 22 коп.), что лишает заявление общества «МДМ-Флекс» о банкротстве правовых оснований.

ФИО1 также полагает, что отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения спора о взыскании действительной стоимости доли нарушает статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение встречного требования должника к кредитору приведет к прекращению обязательств должника в результате зачета. Требование кредитора (12 168 284 руб. 22 коп.) заведомо меньше встречного долга общества (42 041 920 руб.), что исключает признаки неплатежеспособности должника. Введение реструктуризации долгов при таких обстоятельствах искусственно создает необоснованные риски для заявителя и противоречит целям института банкротства. Кроме того, предъявленное в деле о банкротстве требование второго кредитора – ФИО5 по сумме составляет менее 500 тыс. руб., а потому не дает права на возбуждение дела о банкротстве.

ФИО1 считает необоснованной ссылку общества «МДМ-Флекс» на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в обществе; указывает на то, что по данному уголовному делу проводится предварительное следствие, приговор не постановлен.

Кроме того, ФИО1 приводит возражения относительно подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, ссылается на регистрацию в г. Красногорске Московской области с 26.04.2022, то есть на изменение места жительства более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2023), на отсутствие в связи с этим признаков «банкротного туризма». Указывает также на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области рассмотрена 23.05.2024 - через два дня после принятия апелляционной жалобы (21.05.2024) и без извещения ФИО1, в связи с чем нарушено его право на представление возражений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МДМ-Флекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Обоснованием служит неисполнение ФИО1 вступивших в силу решений арбитражного суда по ряду дел, что подтверждает его несостоятельность. Кроме того, требование о выплате доли в уставном капитале общества является спорным, так как ФИО1 не доказал наличие права, учитывая отсутствие документов о полной оплате доли. Общество отмечает, что удовлетворение требования ФИО1 вопреки аресту, наложенному в рамках уголовного дела на имущественное право требования в размере 42 041 920 руб., до возмещения ущерба, причиненного преступлением, является злоупотреблением правом. В настоящее время ФИО1 от участия в следственных действиях уклоняется, объявлен в федеральный и международный розыск, недвижимое имущество ФИО1 арестовано в рамках уголовного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом явилась задолженность ФИО1 перед обществом «МДМ-Флекс» в размере 12 168 284 руб. 22 коп., в том числе 10 138 361 руб. 89 коп. - сумма просроченной задолженности, 2 029 922 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями по делу № А07-8467/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «МДМ-Флекс» корпоративных убытков, по делу № А07-964/2020 о взыскании дополнительного вклада в имущество общества, по делу № А07-2967/2018 об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, за 2012 – 2017 годы (взыскана государственная пошлина), по делу № А07-6733/2022 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных ранее корпоративных убытков.

Дело о банкротстве возбуждено 27.11.2023.

ФИО1 08.08.2024 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «МДМ-Флекс» действительной стоимости доли в размере 42 041 920 руб. в связи с исключением ФИО1 из общества решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 года по делу № А07-1628/2022, вступившим в законную силу 10.11.2022.

Данный иск принят к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-26519/2024. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2024, оставленному в силе постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2025, разрешено наложение ареста на имущественное право ФИО1 на долю в уставном капитале общества «МДМ-Флекс» стоимостью 42 041 920 руб. на срок следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 22.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств общества «МДМ-Флекс» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с использованием служебного положения руководителя общества.

Суд первой инстанции признал требования общества «МДМ-Флекс» обоснованными, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, включил задолженность перед кредитором в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы должника о возможном зачете и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А07-26519/2024 со ссылкой на то, что упомянутое дело о взыскании действительной стоимости доли не рассмотрено, размер встречной задолженности не определен, право требования арестовано в рамках уголовного дела, в деле о банкротстве ФИО1 заявлено требование второго кредитора – ФИО5, злоупотребления правом со стороны общества «МДМ-Флекс» не установлено.

По смыслу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве).

С учетом того, что требования общества «МДМ-Флекс» к ФИО1 составляют 10 138 361 руб. 89 коп. основного долга, данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены должником более трех месяцев с даты их исполнения, суды признали требования кредитора обоснованными, включили их в третью очередь реестра и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделки, совершенной с предпочтением одному кредитору перед другими кредиторами.

Из вышеуказанных положений следует, что запрет на удовлетворение требований, в том числе посредством проведения зачета, обусловлен исключительно необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем дело № А07-26519/2024 по иску ФИО1 к обществу «МДМ-Флекс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 42 041 920 руб. до настоящего времени не рассмотрено, размер встречной задолженности является спорным.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств общества «МДМ-Флекс» постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2024 разрешено наложение ареста на имущественное право ФИО1 на долю в уставном капитале общества «МДМ-Флекс» стоимостью 42 041 920 руб. на срок следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-26519/2024, а также резолютивной части определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (резолютивные части от 10.10.2024, определения изготовлены в полном объеме 07.11.2024) арест на дебиторскую задолженность не был наложен.

Однако действующий в настоящее время арест делает невозможным проведение зачета.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ФИО1 заявлено требование второго кредитора – ФИО5, что также препятствует проведению зачета.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения ФИО1 относительно подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан со ссылкой на регистрацию в г. Красногорске Московской области с 26.04.2022, то есть на изменение места жительства более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2023), что исключает, по его мнению, признаки «банкротного туризма», судом округа отклоняются.

Рассматривая апелляционную жалобу общества «МДМ-Флекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательства фактического проживания должника в г. Красногорске Московской области не представлены, как и сведения о том, кем приходятся должнику собственники помещения (площадью 24 кв. м). Кроме того, вплоть до ноября 2023 года должник в качестве места проживания указывал адрес своего сына в г. Уфе. С учетом указанного, а также того, что ранее должник реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что местом имущественных интересов ФИО1 является именно Республика Башкортостан. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, опровержения данным обстоятельствам ФИО1 в кассационной жалобе не приводит.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая установленный порядок и сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на представление возражений не имеется. Более того, в суде первой инстанции им в письменном виде было заявлено ходатайство от 12.01.2024 о передаче дела по подсудности с указанием обоснования (т. 2 л.д. 20), а также представлены письменные возражения на отзыв кредитора от 15.02.2024 (т. 2 л.д. 81).

С учетом ранее указанных выводов суда округа, отсутствия нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-32379/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова