Решение по делу № А48-2188/2025 от 19.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2188/2025

г. Орёл

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2025, решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» (143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, <...>, ком. 139, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (302038, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Раздольная, стр. 105Л, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута, об установлении соразмерной платы пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 21.11.2024),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность 35/66-н/35-2024-2-290 от 31.01.2024) посредством онлайн-заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» (далее – истец, ООО «Строй-Профиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее – ответчик, ООО «Орловский сталепрокатный завод») об установлении права ограниченного пользования на условиях бессрочного частного сервитута частью, площадью 174 кв.м, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» земельного участка, общей площадью 429 593 кв.м, кадастровый номер 57:10:0040101:11106, местоположением: Орловская область, Орловский муниципальный округ, ул. Раздольная, для организации приобъектной стоянки автомобилей (наземной открытой площадки) в целях эксплуатации принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» земельного участка, площадью 13 708 кв.м, кадастровый номер 57:10:0040101:1355, местоположением: Орловская область, Орловский район, с/<...>, и помещения № 1, СПЦ № 1, площадью 12 818,5 кв.м, кадастровый номер 57:25:0000000:3645, местоположением: <...>, согласно следующих координат характерных точек части земельного участка:

X Y

н1 367040,48 1295933,19

н2 367044,97 1295940,77

н3 367030,73 1295949,16

н4 367026,12 1295941,31

н5 367030,66 1295938,43

н6 367028,95 1295935,32

н7 367034,09 1295932,29

н8 367036,10 1295935,78

н1 367040,48 1295933,19,

а также об установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 87 420 рублей в год, которая подлежит уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» не позднее 31 января каждого года действия сервитута Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства безопасности и возможности размещения парковочных мест на испрашиваемой территории, судебный акт в случае удовлетворения требований истца, будет не исполнимым в связи с нарушение требований безопасности; требование истца не обосновано, поскольку право проезда и прохода уже обеспечено ему установлением сервитута; ответчик предлагал заключить договор аренды земельного участка, примыкающего к спорному зданию в ином месте; установление сервитута в испрашиваемом месте нарушит права ответчика на эксплуатацию своего земельного участка; представленный отчет об оценке права ограниченного пользования не может использоваться в иных целях кроме указанных в нем.

23.10.2025 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что согласно выписке из ЕГРН ответчик образовал из земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:11478 земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:11655, в котором находится часть, испрашиваемая истцом для установления сервитута.

В связи с чем, истец просит об установлении права ограниченного пользования истцу на условиях бессрочного частного сервитута частью, площадью 174 кв.м, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» земельного участка, общей площадью 429 593 кв.м, кадастровый номер 57:10:0040101:11655, местоположением: Орловская область, Орловский муниципальный округ, ул. Раздольная, для организации приобъектной стоянки автомобилей (наземной открытой площадки) в целях эксплуатации принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» земельного участка, площадью 13 708 кв.м, кадастровый номер 57:10:0040101:1355, местоположением: Орловская область, Орловский район, с/<...>, и помещения № 1, СПЦ № 1, площадью 12 818,5 кв.м, кадастровый номер 57:25:0000000:3645, местоположением: <...>, согласно следующих координат характерных точек части земельного участка:

X Y

н1 367040,48 1295933,19

н2 367044,97 1295940,77

н3 367030,73 1295949,16

н4 367026,12 1295941,31

н5 367030,66 1295938,43

н6 367028,95 1295935,32

н7 367034,09 1295932,29

н8 367036,10 1295935,78

н1 367040,48 1295933,19,

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 13 708 кв.м, кадастровый номер 57:10:0040101:1355, местоположением: Орловская область, Орловский район, с/<...>, и расположенное на нем помещение № 1, СПЦ № 1, площадью 12 818,5 кв.м, кадастровый номер 57:25:0000000:3645, по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество расположено на территории индустриального парка «Орел».

В 2013 году Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» (ОГРН <***>, Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ОАО «Опытный завод Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (ОГРН <***>, Вологодская область, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, 1/33) в лице филиала «Орловский» (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105) об установлении бессрочного частного сервитута.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. по делу № А48-845/2013 за ООО «Строй-Профиль» установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (бессрочный частный сервитут), расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/ц, ул. Раздольная, д. 105, в целях прохода и проезда легкового и большегрузного автотранспорта к принадлежащему ООО «Строй-Профиль» земельному участку, общей площадью 13708 кв.м, кадастровый номер 57:10:0040101:1355, расположенному по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, в отношении следующих принадлежащих ОАО «Северсталь-метиз» объектов недвижимости: для проезда автотранспорта - части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5559, площадь части 1263 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:3245, части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:3244, площадь части 5283 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:1343, площадь части 75 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2911, площадь части 1732 кв.м.

Впоследствии указанные в решении арбитражного суда земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0040101:5559 и 57:10:0040101:2911, обремененные сервитутом, преобразованы в земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:11106, который принадлежит на праве собственности ООО «Орловский сталепрокатный завод» также разделенный на земельные участки, содержащие часть испрашиваемого истцом, для установления сервитута.

Истец указал, что содержание установленного решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу № А48-845/2013 сервитута не позволяет работникам и посетителям истца осуществлять парковку транспортных средств на указанных частях земельных участков, а ответчик возражает против стоянки автомобилей на внутренних дорогах индустриального парка.

Однако без организации стоянки легковых автомобилей возле принадлежащего ООО «Строй-Профиль» нежилого помещения его использование для осуществления производственной деятельности является затруднительным, а наличие подъездных путей, организованных путем установления сервитута, без возможности временного хранения транспортных средств лишает их смысла.

Истец указал, что в пункте 3.32 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» под стоянкой автомобилей (стоянкой, паркингом, парковкой, гаражом, гаражом-стоянкой) понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Приобъектная стоянка автомобилей - открытая площадка или гараж-стоянка (наземная, подземная, встроенная), предназначенные для паркования легковых автомобилей посетителей объектов различного функционального назначения (пункт 3.27а СП 42.13330.2016).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» стоянки автомобилей классифицируют с учетом их градостроительных, архитектурно-планировочных, конструктивных, функционально-технологических решений и выполняют в том числе приобъектными и перехватывающими стоянками автомобилей в соответствии с СП 42.13330.

Размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СП 42.13330, СП 396.1325800, [10], СП 4.13130, настоящего свода правил с учетом РНГП/МНГП.

Пунктом 11.35 СП 42.13330.2016 установлено, что для паркования легковых автомобилей работников и посетителей объектов различного функционального назначения следует предусматривать приобъектные, кооперированные и перехватывающие стоянки автомобилей.

Таблицей Ж.1 Приложения Ж к СП 42.13330.2016 предусмотрены нормы расчета стоянок автомобилей, согласно которым для производственных зданий, коммунально-складских объектов, размещаемых в составе многофункциональных зон, предусматривается 1 машино-место на 6 - 8 расчетных единиц, под которой понимаются работающие в двух смежных сменах, чел.

При этом согласно пункта 4 примечания к Таблице АЛ Приложения А к СП 113.13330.2023 минимальный размер машино-места для автомобиля на паркингах составляет 5,3 х 2,5 м.

Между сторонами соглашение об установлении и условиях сервитута для размещения приобъектной стоянки автомобилей в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:11106 не достигнуто.

По заданию истца кадастровым инженером ООО Кадастровое агентство «Ампир» ФИО4 подготовлен межевой план от 07.02.2025 г. в связи с образованием части земельного участка, площадью 174 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0040101:11106 для организации стоянки автомобилей, в соответствии с которым на указанном земельном участке предусматривается размещение 7 машино-мест согласно минимального размера по СП 113.13330.2023 и проезда к паркингу.

Местоположение части земельного участка, площадью 174 кв.м, предлагается ООО «Строй-Профиль» возле ворот принадлежащего ему нежилого помещения, к которым ранее существовал подъезд от внутренней дороги индустриального парка, но впоследствии он был перекрыт путем организации тротуара.

Согласно выполненному ООО «Премиум-оценка» заключению специалиста № 08 от 21.02.2025 годовая соразмерная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:11106 (174 кв.м) с парковкой на условиях сервитута составляет 87 420 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора от 26.04.2017.

Как указал Президиум, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешение спора по иску лица, требующего установления сервитута, предполагает установление всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017)).

При этом, из материалов дела следует, что сервитут для прохода и проезда к объекту истца уже установлен, доказательства невозможности использования объекта по назначению без установления нового сервитута истцом не представлены.

Испрашиваемый сервитут обусловлен исключительно желанием истца организовать стоянку автотранспорта работников вблизи к зданию (непосредственно объекту истца), доказательства иного, в том числе какой-либо производственной необходимости в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, в которой ответчик предлагает истцу использовать этот же земельный участок, но другую его часть также в непосредственной близости от имущества истца на правах аренды для организации наземной парковки.

А именно 26.12.2024 года на адрес электронной почты истца orel@stroy-profil.ru было направлено предложение ООО «ОСПАЗ» о заключении договора аренды части земельного участка (иного), но непосредственно граничащего с имуществом истца для организации парковки, также была приложена схема размещения 10 парковочных мест.

Истец в ходе судебных заседаний пояснял, что использование территории на праве аренды не устраивает истца, конкретные возражения против использования предложенной ответчиком территории суду не представлены.

Также, в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности использования иных парковочных мест для стоянки личного транспорта работников, вне границ территории промышленной площадки ООО «ОСПАЗ».

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что помимо прочего заявленные нужды истца в виде парковки автотранспорта работников могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком. То обстоятельство, что истцу удобно и он требует организовать стоянку на земельном участке, выбранном по усмотрению истца не является основанием для установления сервитута (п.7. "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы истца о том, что на испрашиваемой части участка имеется только благоустройство территории не соответствуют действительности, поскольку в том числе, материалами дела подтверждается также наличие на испрашиваемом участке инженерных сетей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно собственник определяет для каких целей и какими способами он использует свое имущество, собственнику принадлежит право изменения вида использования земельного участка, иных объектов;

- собственник использует истребуемую часть земельного участка в целях размещения благоустройства территории промышленной площадки, также в границах расположены действующие коммуникации;

- парковочные места в настоящее время на данной территории отсутствуют;

- доступ к объекту недвижимости истца (помещению) обеспечен, использование объекта недвижимости истца возможно, не зависит от наличия/отсутствия парковочных мест на испрашиваемой части земельного участка.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Истец не отрицает и не оспаривает поступавшие ранее предложения от ответчика об использовании иной территории для заявленных истцом целей. Доказательств невозможности использования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности без установления сервитута для организации парковки не представлены.

В обоснование своих требований о необходимости устройства парковки, истец необоснованно ссылается на п. 11.35. СП 42.13330/ 2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений».

Согласно п. 1.1. указанного СП данный свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Документ не может применяться в целях обязания собственников к изменению/перепроектированию сложившейся застройки при обычной деловой эксплуатации производственных объектов, введенных в эксплуатацию ранее ввода в действие положений СП. Кроме того, п. 11.36. данного СП, который при новом проектировании допускает предусматривать расстояние пешеходных подходов от стоянок для паркования легковых автомобилей для административных зданий до 250 метров, а для производственных зданий указанным документом норматив расстояния не установлен.

Таким образом, прямого требования об организации приобъектых парковок для производственных объектов в сложившейся застройке СП 42.13330/ 2016 вопреки утверждениям истца не содержит.

Ссылка истца на названный документ для обоснования требования к собственнику территории о создании приобъектной парковки личного транспорта сотрудников в непосредственной близости к эксплуатируемому истцом помещению несостоятельна.

Также истец, требуя установления сервитута, ссылаясь на СП, регламентирующий нормативы планировочных решений для градостроительного проектирования поселений, не принимает во внимание иные действующие СП, обязательные к соблюдению при проектировании для обеспечения пожарной и иной безопасности производственных и иных территорий, а также для безопасности эксплуатации действующих подземных коммуникаций АО «ОСПАЗ».

Так, при новом проектировании парковок и стоянок в производственной зоне следует принимать во внимание "СП 348.1325800.2017. Свод правил. Индустриальные парки и промышленные кластеры. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 21.09.2017 N 1240/пр).

Согласно данному документу (п. 6.6.) стоянки автомобилей, для работающих на объектах индустриальных парков, следует проектировать в соответствии с СП 113.13330 и размещать вне границ кварталов (согласно данного документа квартал - это планировочная единица застройки индустриального парка и территориального промышленного кластера, ограниченная магистральными улицами и дорогами, предназначенная для размещения производственных, научно-исследовательских, образовательных, жилых и иных объектов).

Кроме того, согласно п. 4.7 СП 113.13330 «Стоянки автомобилей» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр) расстояния от открытых стоянок автомобилей и паркингов до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Согласно п. 6.2. СП 113.13330.2023 и п. 6 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах за-щиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) такое расстояние должно быть не менее 9 м в зависимости от степени огнестойкости здания. Указанный разрыв не соблюден.

Организовать парковку на действующей производственной территории без каких - либо согласованных и соответствующих специальным строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным и иным требованиям технических регламентов /правил невозможно.

Судебные акты обязательны к исполнению, при этом должны отвечать принципу законности и исполнимости судебных актов, что подразумевает возможность реализации судебного акта и выполнение судом требований к содержанию судебного акта и указанию в судебном акте конкретного правового предписания.

Учитывая отсутствие доказательств безопасности и возможности размещения парковочных мест на испрашиваемой территории, судебный акт в случае удовлетворения требований истца будет не исполнимым.

О проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, в том числе на предложение суда истец в обоснование своей позиции и опровержение возражений истца не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, объективная возможность размещения наземной парковки есть в ином месте и подтверждена материалами дела, но истцом не рассмотрена. Истец не отрицает и не оспаривает поступавшие ранее предложения от ответчика об использовании иной территории для заявленных истцом целей. Доказательств невозможности использования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без установления сервитута для организации парковки в целях размещения транспорта работников не представлены.

С учетом изложенного, указанные исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Второе требование истца об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком обусловлено удовлетворением первого требования по установлению сервитута и также подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении требования об установлении сервитута.

В связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова