ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-177529/25-116-1377

11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ-ОЦЕНКА" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Закрытое акционерное общество "АВТОКОМБИНАТ № 41" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности, процентов в размере 2 710 406,73 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 30.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТ-ОЦЕНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "АВТОКОМБИНАТ № 41" суммы задолженности, процентов в размере 2 710 406,73 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Закрытым акционерным обществом "АВТОКОМБИНАТ № 41" (Ответчик) и ООО «Сенат-Оценка» (Истец) было заключено техническое задание № ТЗ/ИБ/1867-1/Г1 от 08.10.2021г. и договор об оказании услуг №РД/1867/Г1 от 08.10.2021г.

В соответствии с п. 1.1 технического задания Истец обязался оказать комплекс услуг Ответчику с целью признания недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП, по которым объект недвижимости, принадлежащий Ответчику на праве собственности, включен в Перечень в редакции, действующей с 01.01.2015г., 01.01.2016г., с 01.01.2017г., с 01.01.2018г, с 01.01.2019г., с 01.01.2020г., с 01.01.2021г., с 01.01.2022г., а также с целью возврата зачета излишне уплаченных платежей по налогу на имущество организаций в отношении указанного объекта за период с 2015 по 2021 гг.

В рамках технического задания по состоянию на 16.06.2022г. Истцом осуществлен следующий перечень услуг:

1. Сбор и анализ документов в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005006:1211.

2. Подготовка и подача в суд от имени Ответчика административного искового заявления о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП, по которым объект недвижимости включен в Перечень в редакции, действующей с 01.01.2015г., 01.01.2016г., с 01.01.2017г., с 01.01.2018г, с 01.01.2019г., с 01.01.2020г., с 01.01.2021г., с 01.01.2022г.

3. Представление интересов Ответчика в суде первой инстанции по административному делу № 3а-0291/2022 (подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях и т.д.).

4. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Московского городского суда по делу № За-0291/2022.

Ответчиком в адрес Истца 27.06.2022г. направлено уведомление (исх. № 60) об одностороннем отказе от договора.

Как следует из указанного уведомления, причинами расторжения договора явилось истечение срока оказания услуг, а также утрата интереса Ответчика в исполнении.

Истцом в адрес Ответчика 25.07.2022г. направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении, Акт оказанных услуг № ЦБ-58, а также счет на оплату № ЦБ-145, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении (РПО № 12532064023299) и описью.

Ответчиком выставленный Истцом счет не оплачен и не подписан итоговый акт. В адрес Истца также не поступил письменный или устный мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок, услуги, указанные в Акте, считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Учитывая, что Акт оказанных услуг № ЦБ-58 не подписан Ответчиком, счет на оплату № ЦБ-145 не оплачен, Истцом 20.10.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой оплатить оказанные ранее услуги на основании выставленного счета. В адрес Истца 28.10.2022г. поступил ответ на указанную претензию с отказом в удовлетворении требовании Истца об оплате услуг.

Истец полагает, что действия Ответчика по направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке нельзя считать добросовестными в связи со следующим:

В соответствии с трек-номером отправления 12532065018447 апелляционная жалоба на решение Московского городского суда по делу № 3а-0291/2022 направлена Истцом 06.06.2022г.

При этом согласно информации с сайта Московского городского суда по делу №3a0291/2022(https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-admin/details/73346c90-66fc-11ec8de0-3b83c9bb32ad) 03.06.2022г. в дело поступила иная апелляционная жалоба от ЗАО «Автокомбинат № 41».

Истец считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Ответчика, выразившемся в заключении с третьим лицом договора или самостоятельном осуществлении юридически значимых для хода оказания услуг по техническому заданию действий, направленных на выполнение одних и тех же работ в одно и то же время, без уведомления Истца о данном факте, без расторжения или отказа от договора, в связи с чем Заказчик несет бремя последствий своих неправомерных действий.

Указанные обстоятельства очевидно указывают на наличие интереса Ответчика в продолжении оказания услуг, которые являются предметом договора и технического задания, т.е. Ответчик заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2.4 технического задания, стороны договорились, что в случае расторжения настоящего технического задания на основании п.9.2. Договора, стоимость услуг Исполнителя до вынесения решения судом первой инстанции о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП, которыми объект недвижимости, указанный в Таблице 1 настоящего технического задания, был включен в Перечень на 2015-2022 гг. - в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.2.1. настоящего технического задания.

С учетом того обстоятельства, что указанное решение вынесено не было и Истец был лишен возможности исполнения возложенных на него обязательств техническим заданием и договором, в связи с получением уведомления о расторжении технического задания договора 27.06.2022г., в связи с добросовестным исполнением Истцом своих обязательств до момента получения указанного уведомления, Истец направил 25.07.2022г. счет Ответчику на оплату суммы 1951 895 рублей в соответствии с п 2.4. Технического задания.

В соответствии с Разделом 5 договора договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания обеими Сторонами, и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок исполнения обязательств по договору указывается в техническом задании.

В соответствии с Разделом 3 технического задания срок исполнения обязательств по услугам, указанным в п. 1.1.1. п. 1.1.3. технического задания, составляет 6-8 (без учета кассационной инстанции) месяцев со дня подписания сторонами технического задания и с момента предоставления документов (информации) Заказчиками, согласно Приложению № 1 к техническому заданию. Срок исполнения обязательств по услугам, указанным в п. 1.1.4. и п. 1.1.5. технического задания, составляет 5-9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по результату оказания услуг, указанных в п. 1.1.1. - 1.1.2. технического задания.

Документы, указанные в приложении №1 к техническому заданию, поступили в адрес Истца 13.10.2021г. Следовательно, срок исполнения обязательств по услугам, указанным в п. 1.1.1. - п. 1.1.3. технического задания, истекал 13.06.2022г.

В соответствии с п. 4.1 технического задания Исполнитель имеет право на самостоятельное определение даты подачи административного искового заявления, предусмотренного п. 1.1.1. технического задания, после 15.11.2021г. Учитывая, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП, по которым объект недвижимости включен в Перечень в редакции, действующей с 01.01.2022г. начал действовать с 01.01.2022г., Исполнитель, добросовестно действуя в рамках возложенных на него обязательств, подал административное исковое заявление 14.12.2021г.

18.04.2022г. по делу вынесено решение по делу № № 3а0291/2022. 04.05.2022г. решение по делу № № 3а-0291/2022 изготовлено в полном объеме. Апелляционная жалоба на решение Московского городского суда по делу № 3а0291/2022 была подана 06.06.2022г.

О всех действиях, осуществляемых Исполнителем, а также о сроках исполнения обязательств, Заказчик уведомлялся путем направления промежуточных отчетов по электронным почтам ответственных (контактных) лиц, в соответствии в п. 4.3 технического задания, а также устно, в порядке телефонных разговоров.

Учитывая, что 09.06.2022г. в адрес Истца поступило письмо с просьбой предоставить информацию о произведенных в рамках договора видах работ, с указанием их стоимости, а также с просьбой указать сумму фактически понесенных расходов (ответ направлен 17.06.2022г.), а также поданную Ответчиком самостоятельно апелляционную жалобу по делу № 3а-0291/2022 от 03.06.2022г., Истец полагает, что Ответчик, заведомо приняв решение о расторжении договора и технического задания, намеренно длительное время не извещал Истца о расторжении технического задания и договора в одностороннем порядке с целью приобретения формального основания для расторжения указанного соглашения в виде истечения срока его действия.

Поскольку ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ данные договор и техническое задание к нему остаются в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем Исполнитель имел право на продолжение работ до получения уведомления о расторжении договора исх. № 60 от 27.06.2022г., а также на принятие результата услуг и их оплату Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств, предусмотренный в п. 3.1. Технического задания истек 08.06.2022г.

Согласно п. 1.2. Технического задания результатом оказания услуг Исполнителя по услугам, указанным в пп. 1.1.1. – 1.1.3. настоящего технического задания является: вступившее в законную силу решение суда о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП, по которым объект недвижимости включен в Перечень в редакции, действующей с 01.01.2015г., 01.01.2016г., 01.01.2017г., с 01.01.2018г., с 01.01.2019г., с 01.01.2020г., с 01.01.2021г., с 01.01.2022г.

Результат оказания услуг Исполнителем не достигнут.

Московским городским судом 18.04.2022г. вынесено Решение по административному делу № 3а-291/2022 по административному исковому заявлению ЗАО «Автокомбинат № 41» о признании недействующим отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которым в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Автокомбинат № 41» о признании недействующим пункта 78 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказано.

Апелляционным определением от 10.11.2022г. Первого апелляционного суда общей юрисдикции Решение Московского городского суда от 18.04.2022г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО «Автокомбинат № 41» без удовлетворения.

Кассационным определением от 28.06.2023г. Второго кассационного суда общей юрисдикции Решение Московского городского суда от 18.04.2022г., Апелляционного определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. оставлены без изменений, кассационная жалоба ЗАО «Автокомбинат № 41» без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4. Технического задания, стороны договорились, что в случае расторжения настоящего технического задания на основании п. 9.2. Договора, стоимость услуг Исполнителя до вынесения решения судом первой инстанции о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП, которыми объект недвижимости, указанный в Таблице 1 настоящего технического задания, был включен в Перечень на 2015-2022 гг. – в размере 10 % от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. настоящего технического задания.

Договор расторгнут после вынесения Решения Московским городским судом, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, услуги не были оказаны надлежащим образом, результата не достигнут , и не подлежат оплате.

Поскольку действия Ответчика не повлекли неполучение Истцом ожидаемого результата, то такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением и оплате не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 779, 781, 783 ГК РФ, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб