ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020

21.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО «Стелла Голд» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-1840/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» о признании сделки недействительной (поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной №118 от 25.10.2020 на сумму 10 409 355 руб.; поставки ООО «Стелла Голд» риса - сырца по товарной накладной №128 от 29.10.2020 на сумму 812 790 руб.; выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами №230 от 02.11.2020, №242 от 03.11.2020, №243 от 05.11.2020, №244 от 06.11.2020, №244 от 09.11.2020, №245 от 10.11.2020, №246 от 11.11.2020, №248 от 12.11.2020, №249 от 13.11.2020, №250 от 16.11.2020, №251 от 17.11.2020, №253 от 18.11.2020, №253 от 19.11.2020, №254 от 20.11.2020, №255 от 23.11.2020, №256 от 24.11.2020, №257 от 25.11.2020, №258 от 26.11.2020, №259 от 27.11.2020, №260 от 30.11.2020, №262 от 01.12.2020, №264 от 02.12.2020, №265 от 03.12.2020, №266 от 04.12.2020, №267 от 07.12.2020, №268 от 08.12.2020, №270 от 09.12.2020, №271 от 11.12.2020, №272 от 14.12.2020, №273 от 15.12.2020 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО2 всего на сумму 3 000 000 руб.; перечисления на счет ООО «Стелла Голд» от ФИО3 за ООО «Восход» по чеку СБ РФ от 16.06.2021 документ № 452215050770RRZW суммы 500 000 руб.; перечисления от КФХ ФИО4 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810352090099070 в западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 3 046015602, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»; перечисления от ФИО5 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810203800000936 в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»; передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам №1 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. и №2 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб., всего 200 000 руб. Итого на общую сумму 4 700 000 руб.; заключенного между ООО «Восход» и ООО «Стелла Голд» 12 мая 2020 года договора №1 залога КРС, согласно которому в залог ООО «Стелла Голд» было предано 523 головы КРС, в том числе коровы 290 гол., быки - производители 11 гол., телки 32 гол., телята 190 гол.; по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» по платежным поручениям №95 от 02.07.2020 суммы 50 000 руб., №138 от 29.02.2020 суммы 500 000 руб., №94 от 30.06.2020 суммы 450 000 руб., №122 от 20.05.2020 суммы 50 000 руб., №89 от 20.05.2020 суммы 500 000 руб., №82 от 28.05.2020 суммы 400 000 руб., №57 от 23.03.2020 суммы 300 000 руб., №76 от 29.04.2020 суммы 1 000 000 руб., всего 3 300 000 руб.; по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Металхиммаш» по платежным поручениям №84 от 27.04.2020 суммы 1 440 000 руб., №74 от 06.04.2020 суммы 500 000 руб., всего 1 940 000 руб.; по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет КУМИЗО по платежному поручению №63 от 03.04.2020 суммы 200 000 руб.; по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ИП ФИО6 по платежному поручению №34 от 06.03.2020 суммы 135 000 руб.; по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Агроснаб» по платежному поручению №30 от 06.03.2020 суммы 128 760 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим ООО «Восход» утверждена арбитражный управляющий ФИО7, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении ООО «Восход» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на пять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8, участника союза ПАУ ЦФО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде:

- поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной №118 от 25.10.2020 на сумму 10 409 355 руб.

- поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной №128 от 29.10.2020 на сумму 812 790 руб.

- выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами №230 от 02.11.2020, №242 от 03.11.2020, №243 от 05.11.2020, №244 от 06.11.2020, №244 от 09.11.2020, №245 от 10.11.2020, №246 от 11.11.2020, №248 от 12.11.2020, №249 от 13.11.2020, №250 от 16.11.2020, №251 от 17.11.2020, №253 от 18.11.2020, №253 от 19.11.2020, №254 от 20.11.2020, №255 от 23.11.2020, №256 от 24.11.2020, №257 от 25.11.2020, №258 от 26.11.2020, №259 от 27.11.2020, №260 от 30.11.2020, №262 от 01.12.2020, №264 от 02.12.2020, №265 от 03.12.2020, №266 от 04.12.2020, №267 от 07.12.2020, №268 от 8.12.2020, №270 от 09.12.2020, № 271 от 11.12.2020, №272 от 14.12.2020, №273 от 15.12.2020 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО2 всего на сумму 3 000 000 руб.;

- перечисления на счет ООО «Стелла Голд» от ФИО3 за ООО «Восход» по чеку СБ РФ от 16.06.2021 документ № 452215050770RRZW суммы 500 000 руб.;

- перечисления от КФХ ФИО4 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810352090099070 в западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»;

- перечисления от ФИО5 на счет ООО «Стелла Голд» №40702810203800000936 в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»;

- передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам №1 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. и №2 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб., всего 200 000 руб.

- договора №1 залога КРС от 12.05.2020;

- по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» по платежным поручениям №95 от 02.07.2020 суммы 50 000 руб., №138 от 29.02.2020 суммы 500 000 руб., №94 от 30.06.2020 суммы 450 000 руб., №122 от 20.05.2020 суммы 50 000 руб., №89 от 20.05.2020 суммы 500 000 руб., №82 от 28.05.2020 суммы 400 000 руб., №57 от 23.03.2020 суммы 300 000 руб., №76 от 29.04.2020 суммы 1 000 000 руб., всего 3 300 000 руб.;

- по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Металхиммаш» по платежным поручениям №84 от 27.04.2020 суммы 1 440 000 руб., №74 от 06.04.2020 суммы 500 000 руб., всего 1 940 000 руб.;

- по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет КУМИЗО по платежному поручению №63 от 03.04.2020 суммы 200 000 руб.;

- по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ИП ФИО6 по платежному поручению №34 от 06.03.2020 суммы 135 000 руб.;

- по перечислению от ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Агроснаб» по платежному поручению №30 от 06.03.2020 суммы 128 760 руб.

Определением от 28.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стелла Голд» и ООО «Агроснаб» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 31.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по существу при наличии неизвещённых надлежащим образом привлеченных к участию в обособленном споре лиц (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского РМО РК, КФХ ФИО4, администрации Октябрьского РМО РК, ФИО3, ФИО5). Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9, учитывая, что он является участником рассматриваемых правоотношений.

Представитель ООО «Стелла Голд» в судебном заседании изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим из имеющихся кассовых документов установлено, что должником в период подозрительности совершены следующие сделки:

- договор залога КРС от 12.05.2020, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Стелла Голд», согласно которомув залог ООО «Стелла Голд» передано 523 головы КРС, в том числе - коровы 290 гол., быки-производители 11 гол., телки 32 гол., телята 190 гол., т.е.все животные , имеющиеся в наличии у ООО «Восход».

- поставка ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной № 118 от 25.10.2020 на сумму 10 409 355 руб.

- поставка ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной № 128 от 29.10.2020 на сумму 812 790 руб.

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами №230 от 02.11.2020, № 242 от 03.11.2020, №243 от 05.11.2020, № 244 от 06.11.2020, № 244 от 09.11.2020 , № 245 от 10.11.2020 , № 246 от 11.11.2020, № 248 от 12.11.2020, №249 от 13.11.2020, № 250 от 16.11.2020, №251 от 17.11.2020, № 253 от 18.11.2020, № 253 от 19.11.2020, № 254 от 20.11.2020, № 255 от 23.11.2020, № 256 от 24.2020, № 257 от 25.11.2020, № 258 от 26.11.2020, № 259 от 27.11.2020, № 260 от 30.11.2020, № 262 от 01.12.2020, № 264 от 02.12.2020, № 265 от 03.12.2020, № 266 от 04.12.2020, № 267 от 07.12.2020, № 268 от 08.12.2020, № 270 от 09.12.2020, № 271 от 11.12.2020, № 272 от 14.12.2020, № 273 от 15.12.2020 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО2, всего на сумму 3 000 000 руб.;

- перечисление на счет ООО «Стелла Голд» от ФИО3 за ООО «Восход» по чеку СБ РФ от 16.06.2021 документ № 452215050770RRZW суммы 500 000 руб.;

- перечисление от КФХ ФИО4 на счет ООО «Стелла Голд» № 40702810352090099070 в западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»;

- перечисление от ФИО5 на счет ООО «Стелла Голд» № 40702810203800000936 в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ в г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, суммы 500 000 руб. за ООО «Восход»;

- передача наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам № 1 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. и № 2 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб., всего 200 000 руб.;

- перечисление от ООО «Стелла Голд» на счет ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» по платежным поручениям № 95 от 02.07.2020 суммы 50 000 руб., № 138 от 29.02.2020 суммы 500 000 руб., № 94 от 30.06.2020 суммы 450 000 руб., № 122 от 20.05.2020 суммы 50 000 руб., № 89 от 20.05.2020 суммы 500 000 руб., № 82 от 28.05.2020 суммы 400 000 руб., № 57 от 23.03.2020 суммы 300 000 руб. № 76 от 29.04.2020 суммы 1 000 000 руб., всего 3 300 000 руб.;

- перечисление от ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Металхиммаш» по платежным поручениям № 84 от 27.04.2020 суммы 1 440 000 руб., № 74 от 06.04.2020 суммы 500 000 руб., всего 1 940 000 руб.;

- перечисление от ООО «Стелла. Голд» на счет КУМИЗО по платежным поручениям № 63 от 03.04.20.20 суммы 200 000 руб.;

- перечисление от ООО «Стелла Голд» на счет ИП ФИО6 по платежным поручениям № 34 от 06.03.2020 суммы 135 000 руб.;

- перечисление от ООО «Стелла Голд» на счет ООО «Агроснаб» по платежным поручениям № 30 от 06.03.2020 суммы 128 760 руб.

Полагая, что названные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными в части, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Восход» являются в том числе 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, производство сырого молока, 01.12 выращивание риса.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В Определении КС РФ от 24.12.2012 N 2292-О указано, что данное законоположение, определяющее особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, направлено на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

Из материалов дела следует, между ООО «Стелла Голд» и ООО «Восход» с начала 2020 года установились длительные хозяйственные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции: риса-сырца урожая 2020 года.

Так, за период с начала 2020 года были заключены ряд договоров на приобретение у должника продукции: рис - сырец урожая 2020 года. Во исполнение заключенных договоров купли- продажи ООО «Стелла Голд» перечислило должнику в счет исполнения договоров купли-продажи 14 222 145 руб.

В обеспечение исполнения заключенных между сторонами договоров купли - продажи заключен договор залога крупного рогатого скота № 1 от 12.05.2020.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности крупный рогатый скот, идентификационные данные которого указаны в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по поставке товара, указанного в договорах купли-продажи, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае исполнения залогодателем обязательств по поставке какой либо партии товара указанного в договорах купли-продажи, залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств залогодателя по поставке других партий товара.

В силу пункта 1.4. договора залога заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, пос. Восход; ответственными лицами за предмет залога являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно пункту 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога на момент подписания настоящего договора оценивается сторонами в размере 14 010 000 руб., без учета НДС, из расчета: 1 корова - 30000 руб., бык-производитель - 50000 руб., телка - 30000 руб., телёнок - 20000 руб.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что при обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена предмета устанавливается сторонами из расчета: 1 корова 0000 руб., бык-производитель - 50000 руб., телка - 30000 руб., телёнок - 20000 руб., а всего 14 010 000 руб., без учета НДС.

В октябре 2020 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи, либо вернуть денежные средства. В данной претензии указано, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара истец обратит взыскание на заложенное имущество ответчика, согласно заключенному договору залога крупного рогатого скота № 1 от 12.05.2020.

В счет неисполненных обязательств по заключенным договора, ООО «Восход» частично погасило долг в сумме 3 000 000 руб., выдав из кассы денежные средства руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО2 Выдача денежных средств в размере 3 000 000 руб. произведена 02.11.2020.

Согласно пояснениям ООО «Стелла Голд», возврат долга в указанной форме инициирован ООО «Восход», оформлен расходными кассовыми ордерами по 100 тыс. руб. с 02.11.2020 по 15.12.2020; фактически погашение суммы задолженности произведено 02.11.2020.

В счет неисполненных обязательств по заключенным договорам в апреле 2020 года ООО «Восход» частично погасило долг путем поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной №118 от 25.10.2020 на сумму 10 409 355 руб.; по товарной накладной №128 от 29.10.2020 на сумму 812 790 руб.

В дальнейшем ввиду неисполнения обязательств по заключенным договорам в апреле 2020 года ООО «Стелла Голд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Восход» части долга в сумме 4 257 314 руб. 25 коп. Данная задолженность возникла по следующим договорам: договор купли-продажи №29/04/20 от 29.04.2020 на сумму 3 000 000 руб.; договор купли-продажи №27/04/20 от 27.04.2020 на сумму 2 880 000 руб. (остаток долга по данному договору составлял 757 314,25 руб.); договор купли - продажи №07/05/20 от 07.0452020 на сумму 500 000 руб.

22.03.2021 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-41033/20 вынесено решение, которым исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С ООО «Восход» взыскано 4 257 314 руб. 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 463 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 44 444 руб.

В дальнейшем в счет неисполненных обязательств по заключенным договорам в апреле 2020 года, ООО «Восход» частично погасило долг путем внесения в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам №1 от 21.05.2021 и №2 от 24.05.2021 наличных денежных средств на сумму 100 000 руб. (каждый).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим, неоднократно совершались должником в течение осуществления предпринимательской деятельности до возбуждения дела о банкротстве, их реальности подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-41033/20.

Оспариваемые сделки не отличается ни по порядку оплаты, ни по срокам от сделок, осуществляемых по спорным договорам до периода подозрительности. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В Постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, оспариваемые сделки должника с ООО «Стелла Голд» имели встречное исполнение обязательств, поскольку во исполнение договорных обязательств ООО «Стелла Голд» перечислило денежные средства в адрес ООО «Восход», а должник осуществил поставку риса-сырца. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность условий, в т.ч. что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Стелла Голд» о том, что сделки совершаются с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Стелла Голд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не доказано, что указанные лица состоят или состояли в каких-либо зависимых отношениях.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров должником и ООО «Стелла Голд» последнему было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделок.

При этом, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела установлено предоставление встречного равноценного исполнения ООО «Стелла Голд» в адрес должника, данное обстоятельство исключает возможность признания сделок по поставке и оплате наличных денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно признания недействительным договора залога КРС №1 от 12.05.2020, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор залога может быть признан недействительным только по общим основаниям ГК РФ.

Согласно материалам дела, управляющий не представил доказательства ничтожности, мнимости или притворности договора залога, равно как и не обосновал формальный характер сделки либо аффилированность участников.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора залога КРС №1 от 12.05.2020 недействительным по общегражданским основаниям, отсутствуют.

Управляющий заявляет о недействительности перечислений от ООО «Стелла Голд» третьим лицам за должника, так и о недействительности перечислений в адрес ООО «Стелла Голд» от третьих лиц за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые управляющим сделки по перечислению денежных средств от ООО «Стелла Голд» третьим лицам за должника, а также по перечислению в адрес ООО «Стелла Голд» от третьих лиц денежных средств за должника не обладают признаками цепочки сделок, и заключены иными лицами (не должником), апелляционный суд полагает, что требования управляющего в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего в отношении сделок с ООО «Стелла Голд» подлежит отклонению, в отношении сделок, совершенных не должником, требования управляющего апелляционный суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу № А22-1840/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО8 о признании недействительными сделок:

- поставки ООО «Стелла Голд» риса-сырца по товарной накладной №118 от 25.10.2020 на сумму 10 409 355 руб.;

- поставки ООО «Стелла Голд» риса -сырца по товарной накладной №128 от 29.10.2020 на сумму 812 790 руб.;

- выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Восход» расходными кассовыми ордерами №230 от 02.11.2020, №242 от 03.11.2020, №243 от 05.11.2020, №244 от 06.11.2020, №244 от 09.11.2020, №245 от 10.11.2020, №246 от 11.11.2020, №248 от 12.11.2020, №249 от 13.11.2020, №250 от 16.11.2020, №251 от 17.11.2020, №253 от 18.11.2020, №253 от 19.11.2020, №254 от 20.11.2020, №255 от 23.11.2020, №256 от 24.11.2020, №257 от 25.11.2020, №258 от 26.11.2020, №259 от 27.11.2020, №260 от 30.11.2020, №262 от 01.12.2020, №264 от 02.12.2020, №265 от 03.12.2020, №266 от 04.12.2020, №267 от 07.12.2020, №268 от 08.12.2020, №270 от 09.12.2020, №271 от 11.12.2020, №272 от 14.12.2020, №273 от 15.12.2020 руководителю ООО «Стелла Голд» ФИО2 всего на сумму 3 000 000 руб.;

- передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Стелла Голд» по приходным кассовым ордерам №1 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. и №2 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб., всего 200 000 руб.;

- заключенного между ООО «Восход» и ООО «Стелла Голд» 12.05.2020 договора №1 залога КРС, согласно которому в залог ООО «Стелла Голд» было предано 523 головы КРС, в том числе -коровы 290 гол., быки- производители 11 гол., телки 32 гол., телята 190 гол. и применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 30 000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Д.А. Белов