ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-12330/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании
по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 09.11.2023,
представителя ООО ПКО «Кредит-коллект» - ФИО2, действующего по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 по делу № А17-12330/2023, принятое
по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью «Проффесиональная коллекторская организация Кредит Коллект» (далее - кредитор, ООО Кредит Коллект») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена. К ФИО3 не применено правило об освобождении от обязательств в отношении требований ООО ПКО «Кредит Коллект».
ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру, освободив должника ФИО3 в полном объеме от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
По мнению заявителя, само по себе отражение в анкете на предоставление кредита данных о размере ежемесячного дохода не свидетельствует о введении Банка в заблуждение. На момент заключения кредитных договоров должник был трудоустроен, была предоставлена справка, подписанная третьим лицом - работодателем, и заверенная копия трудовой книжки, которые кредитор самостоятельно предоставил в материалы настоящего дела. Указанная справка предоставлена незаинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью, содержит все необходимые реквизиты, в т.ч. проставлены печать, подпись. Оснований не доверять указанным документам не имеется. Банк имел возможность проверить кредитоспособность заемщика, запросив дополнительные документы при наличии сомнений в достоверности информации, указанной в документах, представленных должником. Сам факт отсутствия отчислений в налоговый орган, не опровергает того факта, что у должника имелись доходы, отраженные в анкете.
Кредитор в отзыве указал, что одним из доказательств недобросовестных действий ФИО3 являются сведения о доходах должника за 2011-2012 год. Указанные сведения может предоставить УФНС России по Ивановской области. Самостоятельно, без помощи Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Кредит Коллект» не может получить указанное доказательство, так как предоставление таких сведений охраняется предусмотренным статьей 102 НК РФ режимом налоговой тайны. Произвести проверку сведений, предоставленных должником, не мог и первоначальный кредитор, по изложенным выше основаниям. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей в связи с нахождением в отпуске.
На день рассмотрения жалобы 15.05.2025 сформирован состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Калинина А.С., Хорошева Е.Н.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Кредит Коллект».
Судебный акт обжалуется должником в части неосвобождения от исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае требование ООО «Кредит Коллект» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 328534 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2012.
При заключении данного договора должником было заполнено заявление-анкета от 18.04.2012, в котором было указано место работы ООО «Культопт», должность - заместитель директора.
Должник также представил Банку Справку о доходах для получения ссуды (оформления поручительства) в Ивановском отделении № 8639 Сбербанка России от 09.04.2012, согласно которой ФИО3 с 07.07.1997 постоянно работает в ООО «Культопт» в должности заместителя директора и имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев 100000 руб. со среднемесячными удержаниями за последние 6 месяцев в сумме 13000 руб. Справка подписана ФИО5 (отец должника) и скреплена печатью общества.
В трудовой книжке должника имеется запись об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Культопт».
В материалы дела должником представлена справка от 10.10.2024, в которой указано, что ФИО3 постоянно работал с 07.07.1997 по 31.05.2012 в должности заместителя директора ООО «Культопт», в связи с тем, что произошел сбой в бухгалтерской программе справку о заработной плате ФИО3 предоставить не сможет, на бумажном носителе документ не сохранился. Данная справка подписана руководителем ФИО6 и скреплена печатью общества.
Вместе с тем сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержат сведений о работе должника в ООО «Культопт» в указанный в анкете период, а также о начислении и оплате соответствующих страховых взносов.
Налоговым органом 25.10.2024 сообщено об отсутствии сведений о наличии у ФИО3 дохода за 2011, 2012 года. Дополнительно сообщено, что ФИО3 в период с 2011 – 2012 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма полученных доходов за 2011 год составляет 150720 руб., за 2012 год - 0,00 руб.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции критически отнесся к справкам о размере дохода, указав, что они не подтверждают заявленный должником размер дохода при оформлении кредита, так как справка от 09.04.2012 подписана заинтересованным лицом - ФИО5 (отец должника). Справка от 10.10.2024 выдана в период, когда ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «Культопт» и заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Суд также указал, что реальность осуществления трудовой деятельности в ООО «Культопт» на момент заключения кредитного договора документально не подтверждена.
Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующих обязательств.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Отсутствие в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица данных о трудовой деятельности должника в ООО «Культопт» в спорный период и данных у налогового органа о наличии дохода в 2011-2012 году, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика.
Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя, в связи с чем должник не может нести ответственность за несоответствие сведений об удержанном налоге, указанных в справке, и в сведениях, предоставленных работодателем налоговому органу.
Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» составлял 8513,62 руб.
Согласно примерному графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 01.12.2014 о предоставлении льготного периода по кредитному договору, учитывающему совершенные ФИО3 оплаты до декабря 2014 года, оплата по договору до указанной даты производилась в полном объеме. При этом платежи 03.10.2012, 27.11.2012, 31.01.2014 превышали сумму ежемесячного платежа (от 13578,42 руб. до 34081,04 руб.).
Кроме того, между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 11.03.2012. Ежемесячный платеж по графику составлял 23188,78 руб.
В соответствии с представленным ООО «Филберт» (правопреемник Банка) расчетом задолженность по договору начала формироваться с мая 2014 года, всего по данному договору должником погашено 634490,38 руб.
По кредитному договору № 2412-2412-0221-CC-S-QRRW72-098 от 05.03.2012 с ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «ЭОС») на сумму 1621621,62 руб. ежемесячный платеж составлял 41539,15 руб.
Согласно кредитной истории Скоринг бюро датой образования просроченной задолженности по кредиту является 16.05.2016.
Должником представлены приходные кассовые ордера об оплате по кредитному договору за апрель, июнь, июль 2012 года – платежи на 83100 руб., 42000 руб. и 53000 соответственно. Приходные кассовые ордера за февраль-апрель, июнь 2013 года свидетельствуют о внесении платы ежемесячно от 41500 руб. до 98000 руб., за март-май 2014 года – от 41500 руб. до 297000 руб.
Учитывая размер прожиточного минимума для взрослого населения и несовершеннолетнего ребенка (у должника на иждивении сын и дочь 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что на момент заключения кредитного договора у должника отсутствовал доход, достаточный для погашения кредитных обязательств.
При данных обстоятельствах основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» отсутствовали.
Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кредит Коллект» о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 по делу № А17-12330/2023 в обжалуемой части отменить.
Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:
«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
А.С. Калинина
Е.Н. Хорошева