Постановление по делу № 10АП-16029/2023 от 04.10.2023.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16029/2023

г. Москва

04 октября 2023 года

Дело № А41-39522/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-39522/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Прогресс» (далее - ООО «ДСК «Прогресс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 319 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 исковое заявление удовлетворено. С ООО «ДСК «Прогресс» в пользу АО «Альфастрахование» взыскан ущерб в размере 319 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДСК «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСК «Прогресс».

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Московская обл., 46 км+400 м., а/д Волга М-7, с участием транспортного средства (далее-ТС) «ГАЗ 2752», гoc. peг. знак <***>, под управлением ФИО1, выполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности перед ответчиком, в результате которого транспортному средству марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по договору страхования №0790W/046/E01428/22 (страховой полис №ТТТ7012021012).

Собственник поврежденного ТС обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «Альфастрахование».

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 719 710 руб.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7010485794.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 719 710 руб., что подтверждается платежным поручением № 409765 от 30.11.2022.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как отмечено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК рФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством «ГАЗ 2752», гoc. peг. знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику, ТС застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7010485794 лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

АО «Альфастрахование» полностью исполнило свои обязательства в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

При этом ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба в оставшейся сумме в размере 319 710 руб., в связи с чем требование истца о взыскании 319 710 руб. в качестве возмещения ущерба обоснованно признаны судом первой инстанции документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Владение транспортным средством ответчиком, выплата истцом денежных средств на ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП подтверждены представленными документами.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суд первой инстанции представил заключение о восстановительном ремонте транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» (государственный регистрационный номер <***>) с суммой 301 952, 26 руб.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем, представленное экспертное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку составлено с нарушением требований действующих методик по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак <***>, материалы дела экспертом должным образом не изучены, что не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку они сводятся к оспариванию стоимости ремонта, между тем, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость ремонта истцом подтверждена документально, в том числе Страховым актом № 0790/046/13658/22, Актом осмотра транспортного средства № 0790/046/13658/22 от 27.10.2022.

При этом судом первой инстанции учтено, что страховая компания ответчика произвела оплату страхового возмещения (в пределах установленного лимита).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «ДСК «Прогресс» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-39522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова