Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решениеот 23.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья С.В. Амургушев)и постановление от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А02-697/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(г. Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 8 320 437 руб. 95 коп. и судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании приняли участие:

ФИО2, лично, паспорт, представитель ИП ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 12.11.2024 (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом;

представители публичного акционерного общества «Россети Сибирь» –ФИО4 по доверенности от 28.04.2025 № 00/147/22/55 (срок действияпо 03.07.2028), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 28.04.2025 00/147/22/63 (срок действия по 03.07.2028), паспорт, диплом.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании 8 320 437 руб. 95 коп. задолженности и процентов по договору подряда№ 11.0400.2280.21 на выполнение работ по вырубке просеки в части доведения ширины просек до нормативной величины.

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения от 04.09.2024 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 1 835 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 537 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизыв размере 33 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 528 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 373 598 руб. 20 коп.; произведен процессуальный зачет, по результатам которогос общества в пользу предпринимателя взыскано 1 546 169 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт выполнения спорных работ подтверждается представленной документацией, отказ ответчика от приемки выполненных работ является немотивированным; в действиях ответчика имеется злоупотребление правом; дополнительное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку использованы неофициальные данные, а, следовательно, вывод судов о стоимости выполненных работ, сделанный на основании дополнительного экспертного заключения, не соответствует закону.

Ответчик в представленном отзыве на жалобу изложил свою позицию,не соглашаясь с доводами жалобы и настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2021 междупредпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда № 11.0400.2280.21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принялна себя обязанность выполнить работы по вырубке просеки в части доведения ширины просек до нормативной величины ВЛ-10/0,4кВ Усть-Коксинский РЭС для нужд общества, в соответствии с перечнем работ (техническое задание) (приложение № 1) и графикомих выполнения (приложение № 3), и сдать результат работ заказчику в сроки, указанныев договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемой работы составляет 8 129 000 руб. в соответствии со сметой (приложение № 2). Цена работы (смета) является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указаниемв нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика. Данный протокол оформляется заказчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчетов сумм экономии подрядчика, предоставляется подрядчику и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в договоре. Подрядчик обязан подписать представленный заказчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора в течение 5 дней с даты его получения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен конечный срок выполнения работ – 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан произвести расчет за выполненные работы не позднее 15 рабочих дней после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласно графику финансирования работ (приложение № 4).

В представленном в материалы дела договоре отсутствуют подписи сторон.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о недействительности либо незаключенности договора.

Поскольку договор является для ответчика типовым, договор сторонами фактически исполнялся (подрядчиком работы выполнены и заказчиком приняты), в связи с чем признан судом первой инстанции заключенным. Данный вывод суда первой инстанциине является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судом округане проверяется.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что какие-либо приложения к договоруне согласовывались и не подписывались.

Таким образом, сторонами не согласованы конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их стоимость или порядок определения цены.

По завершению выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.01.2022,в которых отражено, что подрядчиком выполнены работы в объеме 50 га расчищенной территории по цене 162 580 руб./га, а всего на сумму 8 129 000 руб. акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора – директором филиала ФИО6 с приложением оттиска печати ответчика.

В установленный договором срок обязанность по оплате ответчиком не произведена.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

С целью установления определения объема и стоимости работ, выполненных при прокладке просек судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО7 и ФИО8.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 13.06.2023 № Э686-23-01-25-14/18/26.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, доводы сторон, установив, что эксперт при оценке объемов и стоимости работ исходил из первичных документови условий договора, которые оспариваются заказчиком, натурный осмотр местности производился экспертами в марте, когда территория, подлежащая исследованию, покрыта снегом, а также с учетом представления сторонами дополнительных документов после проведения экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам обществас ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 08.05.2024 № 3419/23.

Судом предложено экспертам дать ответы на письменные вопросы сторон, пояснения по доводам заключения специалиста от 21.06.2024 № 084/24, эксперты вызваны в судебное заседание.

31.07.2024 по системе «Мой арбитр» в дело экспертами представлены дополненияот 29.07.2024 № 1 к заключению экспертов от 08.05.2024, в которых даны ответына замечания, произведен перерасчет стоимости с учетом актов проверки выполненных работ, составленных в ходе выездной проверки в период 13-14.09.2022, первоначальноне учтенных экспертами ввиду подписания их в одностороннем порядке.

В уточненном расчете экспертами определена стоимость работ, выполненных предпринимателем по расчистке полосы вдоль опор воздушных линий: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9, ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 и ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160 минимальной шириной 21 м (10 м + 10 м + 1 м) с учетом односторонне подписанных ответчиком (обществом) актов проверки выполненных работ по результатам выездной проверки в период с 13-14.09.2022. С учетом указанных актов стоимость выполненныхпредпринимателем работ составила 1 835 966 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходилиз заключенности договора между сторонами, доказанности оказания услуг в объеме, определенном экспертами по результатам дополнительной судебной экспертизы, ненадлежащего исполнения денежного обязательства, наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказаот подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда), наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоромне установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, принимая во внимание выводы экспертов, установив, факт выполнения истцом работ по спорному договору, исходя из доказанности частичного выполнения спорных работ, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, а также процентовза пользование чужими денежными средствами.

Следует подчеркнуть, что, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обеспечил предпринимателю возможность подтвердить объем и стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работи справке о стоимости выполненных работ от 27.01.2022, путем проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора стороноб утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости обществом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественнои количественно преобладают над доказательствами предпринимателя (статьи 9, 65,71 АПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением по результатам первоначальной экспертизы определена площадь охранных зон ВЛ, а не фактически выполненный истцом объем работ, что подтверждается совместным актом осмотра сторонами от 25.10.2022, проектом освоения лесов от 2020 года, лесной декларацией от 03.03.2021, имеющимисяв материалах дела. Исходя из данных, содержащихся в первоначальном экспертном заключении предполагается сплошная расчистка просеки, по всей протяженности ВЛ, тогда как по результатам совместного осмотра выявлены участки ВЛ, на которых расчистка просек не требовалась по причине отсутствия деревьев и кустарников.В то же время, при выполнении дополнительной экспертизы объемы работ по расчистке охранной зоны определены исходя из фактически освобожденной истцом от деревьеви кустарников площади с учетом характера выполненных работ; при этом эксперты приняли стоимость работ, указанную самим подрядчиком в акте КС-2 и справке КС-3, скорректировав ее на коэффициенты в зависимости от состава лесов и требуемых в связис этим видов работ. При проведении дополнительной экспертизы экспертом исключены объемы работ по расчистке просек на отдельных участках, на которых работы предпринимателем не выполнялись и выполнение которых не требовалось, учтены участки, где расстояние от наиболее близко расположенной растительности до крайнего провода ВЛ составляет менее 10 м, определены участки, на которых порубочные остатки не утилизированы, и участки, на которых порубочные материалы отсутствуют (при наличии остатков удаленной растительности), что вероятно свидетельствуетоб их утилизации.

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить контррасчеты объемов выполненных работ. От истца какой-либо расчет не представлен, в том числе,не представлен расчет фактически переданной заказчику древесины и порубочных остатков, полученных при выполнении работ по договору, который мог свидетельствовать о передаче древесины в большем объеме, чем это учтено в материалах лесоустройства.В свою очередь, ответчиком представлены расчеты объемов работ, выполненные исходя из имеющихся в материалах дела актов осмотра и проекта освоения лесов.

Приведенный расчет предпринимателем не оспорен. Таким образом, данныео площадях, на которых истцом фактически выполнены работы по договорам, полученные сторонами при совместном осмотре, и установленные экспертами сопоставимы, различаются незначительно, тогда как площадь работ, отраженная подрядчиком в акте КС-2 (50 га), значительно превышает указанные показатели, однако, какими-либо документами не подтверждена. Представленная истцом рецензия на заключение дополнительной экспертизы также не содержит указаний на существенные недостатки заключения, способные привести к ошибочным выводам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о противоречиях в выводах экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», истцомне представлено, судом первой инстанции заключение дополнительной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного доказательства объемов фактически выполненных подрядчиком по договору работ.

Доказательств того, что заключение экспертов по дополнительной экспертизене соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1