АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

10 ноября 2025 года Дело № А53-13428/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 655 760 руб. задолженности, 2 523 411,90 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 429 746,81 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромагнум" о взыскании 19 655 760 руб. задолженности, 2 523 411,90 руб. неустойки. Определением от 29.07.2025 принят к производству встречный иск о взыскании 6 429 746,81 руб. задолженности, 850 000 руб. задолженности. Определением от 27.08.2025 принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 19 655 760 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска в части пеней до 4 707 953,07 руб.; истец заявил о признании встречного иска в части 1 324 087,74 руб. задолженности.

В судебное заседание ответчику явку представителя не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв до 27.10.2025 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025 до 9 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

От истца судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (предприятие, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (дилер, покупатель) заключен договор поставки № 2021006345 от 16.11.2021, во исполнение которого по спецификации № 1073032 от 21.04.2023 (в редакции от 17.08.2023) и накладной № 80432155 от 17.08.2023 предприятием в адрес дилера поставлена продукция: Трактор сельскохозяйственный колесный типа 2000 4WD RSM 2375 стоимостью 19 655 760 руб. с отсрочкой платежа до 01.07.2024. Дополнительным соглашением от 25.12.2024 стороны согласовали отсрочку платежа до 31.01.2025. По соглашению об урегулировании претензии от 08.08.2025 неоплаченная продукция возвращена предприятию (товарная накладная № 2 от 11.08.2025). В соответствии с п. 6.1. договора при неоплате продукции в оговоренный договором поставки срок дилеру (покупателю) начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку оплаты продукции предприятием дилеру начислены пени за период с 01.02.2025 по 05.08.2025 в сумме 3 619 411,65 руб.

Вместе с этим между обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 2022003491 от 17.05.2022, а именно запасных частей и агрегатов к комбайнам, тракторам, иной технике производства «Ростсельмаш», масла, смазки, жидкости, необходимых для проведения технического обслуживания техники «Ростсельмаш». Как следует из п. 2.3. договора, оплата за отгруженную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 календарных дней с даты выписки счета-фактуры.

Поставка запасных частей в адрес ответчика произведена по накладным № 80466273 от 20.07.2024, № 80466858 от 24.07.2024, № 80466869 от 24.07.2024, № 80468127 от 05.08.2024, № 80470802 от 30.08.2024, № 80470842 от 04.09.2024, № 80471060 от 04.09.2024, № 80471061 от 04.09.2024, № 80471148 от 04.09.2024, № 80471430 от 10.09.2024, № 80473146 от 03.10.2024, № 80473813 от 15.10.2024, № 80477081 от 28.11.2024. По накладной № 80466273 от 20.07.2024 оплата произведена частично в размере 1 416 044,24 руб.; продукция по остальным накладным на сумму 5 104 656,07 руб. не была оплачена. В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае несвоевременной оплаты за продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. За просрочку оплаты продукции продавцом покупателю начислены пени за период с 10.08.2024 по 14.04.2025 в сумме 1 088 541,42 руб.

Уточненным иском общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромагнум" указанные суммы неустоек за просрочку обязательств по оплате продукции по указанным договорам.

Встречным иском общество с ограниченной ответственностью "Агромагнум" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" 6 429 746,81 руб. задолженности по оплате работ из заключенного между сторонами договора на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО «КЗ «Ростсельмаш» в период гарантийного срока № 2021006438 от 19.11.2021 (при этом суд, с учетом пояснений сторон, исходит из ошибочного указания во встречном иске указанного договора под номером № 2021006439), образовавшейся за период с 01.01.2024 по 19.05.2025, а также 850 000 руб. задолженности по оплате за доставку (возврат) указанного выше трактора со ссылкой на УПД от 03.06.2025.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры № 2021006345 от 16.11.2021 и № 2022003491 от 17.05.2022 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, передаточные и платежные документы.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договорам ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорных договоров.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты продукции по договору № 2021006345 от 16.11.2021 за период с 01.02.2025 по 05.08.2025 составил 3 619 411,65 руб.; за просрочку оплаты продукции по договору № 2022003491 от 17.05.2022 с 10.08.2024 по 14.04.2025 составил 1 088 541,42 руб. Общий размер пеней составил 4 707 953,07 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, первоначальный уточненный иск подлежит полному удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Указанный договор на оказание услуг по ремонту продукции ООО «КЗ «Ростсельмаш» № 2021006438 от 19.11.2021 по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование встречного иска ответчик представил в материалы дела договор, акты, накладные.

Факт исполнения обязательств по договору № 2021006438 от 19.11.2021 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности истца по договору по оплате услуг составляет 6 429 746,81 руб.

Расчет задолженности ответчика оспорен истцом.

Истец подтвердил наличие обязательства из договора по оплате услуг, однако пояснил, что в связи с наличием встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Агромагнум" перед обществом с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по договору № 2022003491 от 17.05.2022 по оплате продукции в размере 5 104 656,07 руб. последним направлен в адрес покупателя акт зачета взаимных требований от 28.03.2025 на сумму 5 104 656,07 руб. В материалы дела представлена опись и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080910416708, согласно которым письмо акт зачета вручен ООО «Агромагнум» 18.06.2025.

При таких обстоятельствах односторонний зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся на указанную в акте сумму, а встречные обязательства сторон по договорам № 2021006438 от 19.11.2021 и № 2022003491 от 17.05.2022 на 5 104 656,07 руб. прекращенными.

Доказательств погашения задолженности в части оставшихся 1 325 090,74 руб. истцом не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности правомерны в части 1 325 090,74 руб. и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к встречному требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" 850 000 руб. задолженности по оплате за доставку (возврат) указанного выше трактора со ссылкой на УПД от 03.06.2025, суд указывает на следующее.

Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что ООО «Агромагнум» не имело возможности реализовать трактор RSM 2375 поставленный по программе обучения в Забайкальский край и погасить дебиторскую задолженность перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» в размере 19 655 760 руб. письмом 03.06.2025 ООО «Агромагнум» уведомило ООО "КЗ "Ростсельмаш" о возврате трактора RSM 2375 и направило ему возвратную накладную, при этом согласно УПД от 03.06.2025, задолженность предприятия перед дилером за доставку трактора составляет 850 000 руб.

Дилером в ходе спора не обосновано выставление счета № 43 от 03.06.2025, УПД от 03.06.2025 за доставку (возврат) трактора.

Как следует из представленных впоследствии представителем ООО «Агромагнум» товарной накладной № 2 от 11.08.2025 и соглашения об урегулировании претензии от 08.08.2025 по договору № 2021006345 от 16.11.2021 спорный трактор был передан ООО «КЗ «Ростсельмаш» 11 августа 2025 года по месту нахождения трактора: <...>.

Материалами дела не подтверждено достижения сторонами соглашения о том, что предприятие должно при этом оплатить дилеру 850 000 руб. Соглашение об урегулировании претензии от 08.08.2025 такого условия не содержит.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у предприятия перед дилером обязанности оплатить за доставку (возврат) трактора 850 000 руб., с учетом того, что дилер такую доставку (возврат) в итоге не осуществлял, трактор был принят предприятием по месту его нахождения, суд находит встречные требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части (18,20%).

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 166 239 руб., по встречному – 243 392 руб.

Истец уплатил в бюджет 446 792 руб. (платежное поручение от 17.04.2025 № 31977 на 446 792 руб.).

Ответчик уплатил в бюджет 217 892 руб. (платежное поручение от 28.07.2025 № 65 на 217 892 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 280 553 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Недоплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 25 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 874 192,07 руб., из них: 4 707 953,07 руб. – пени, 166 239 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 369 387,74 руб., из них: 1 325 090,74 руб. – задолженность, 44 297 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 504 804,33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 553 руб., уплаченную платежным поручением № 31977 от 17.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромагнум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 500 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук