АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-2184/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Осеевым В.И., Колесниковой А.Д. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Яковлевой Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-2184/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ООО «Промтрейдинг», ответчик) о взыскании 858 121 руб. 40 коп. неустойки по договору от 30.07.2024 № 1213/24-МР54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 02.09.2025. Определениями от 02.09.2025 и от 10.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 17.09.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку элементов фирменного стиля и выполнение работ по монтажу элементов фирменного стиля для оснащения отделений почтовой связи УФПС Алтайского края, УФПС Забайкальского края, УФПС Иркутской области, УФПС Кемеровской области, УФПС Красноярского края, УФПС Новосибирской области, УФПС Омской области, УФПС Республики Алтай, УФПС Республики Бурятия, УФПС Республики Тыва, УФПС Республики Хакасия, УФПС Томской области АО «Почта России» № 1213/24-МР54 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и приложениям к нему поставить товар и выполнить работы (монтаж элементов фирменного стиля) в соответствии с Техническим заданием на объектах покупателя, а истец обязался принять и оплатить товар, результаты работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По условиям договора место исполнения договора – 194 объекта (отделения почтовой связи), в которые осуществляется поставка товара и на территории которых выполняются работы.

Цена договора составляет 11 473 630 руб. 74 коп., в том числе НДС., из них: стоимость товара составляет 7 825 602 руб. 54 коп.; стоимость работ составляет 3 648 028 руб. 20 коп. (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора сроки и порядок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, выполнению работ определяются заявками покупателя, составленными в соответствии с требованиями настоящего договора.

Под заявкой на поставку товара понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание исполнителю о поставке товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения № 4 к договору, и направленное на адрес поставщика, указанный в разделе 16 договора.

Под заявкой на выполнение работ понимается подписанное уполномоченным лицом покупателя указание поставщику выполнить работы, составленное по форме приложения № 4 к договору. Порядок направления заявок на выполнение работ указан в техническом задании. Заявка считается принятой к исполнению поставщиком со дня ее получения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 Технического задания, являющегося приложением к договору, поставка товара осуществляется поставщиком партиями по заявкам покупателя/филиала покупателя в срок не более 14 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки покупателя/филиала покупателя.

Согласно пункту 1.18.1. договора, за каждый день просрочки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости всего товара, указанного в заявке, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора на электронный адрес ответчика покупателем были направлены заявки на поставку и монтаж элементов фирменного стиля почтовых отделений.

Между тем в нарушение принятых обязательств, получив заявки истца, ответчик допустил значительную просрочку по каждому заявленному объекту (отделению почтовой связи), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1.18.1 договора, АО «Почта России» начислило ответчику неустойку (пени), размер которой по состоянию на 12.05.2025 составил 858 121 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Почта России» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки (в части доставки и передачи товара) и подряда (в части монтажа элементов фирменного стиля), отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям заключенного договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательство в согласованный срок – не позднее 14 рабочих дней с даты получения заявки истца (покупателя/филиала покупателя) обеспечить поставку и монтаж спорного товара (элементов фирменного стиля).

Учитывая указанное условие, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являются: дата направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку и монтаж элементов фирменного стиля, а также дата исполнения указанных заявок со стороны ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара в отделения почтовой связи, доказательства направления указанных заявок на адрес электронной почты ответчика, а также доказательства получения заявок со стороны ответчика, в частности, ответные письма менеджера ответчика о получении заявок.

Изучив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных истцом, суд установил, что таковые отвечают требованиям относимости и достоверности, подтверждают факт возникновения на стороне ответчика обязательства по поставке и монтажу элементов фирменного стиля почтовых отделений в пределах 14 рабочих дней с момента получения заявки по каждому почтовому отделению.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто со стороны ответчика, на момент предъявления иска в суд ответчик (поставщик) не обеспечил поставку и монтаж элементов фирменного стиля на 185 из 194 почтовых отделений, допустив значительную просрочку по каждому объекту: поставил товар только для 88 объектов (с нарушением срока поставки), из них исполнил обязательства по монтажу товара только в отношении 41 объекта (с нарушением срока выполнения работ). На остальные объекты товар не поставлен, работы не выполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что три отделения почтовой связи не были готовы к монтажу элементов (ОПС 674130, ОПС 652571, ОПС 668415), данные отделения истец исключил из перечня, по которым начислена неустойка, а также доначислил неустойку за нарушение сроков по обязательствам, исполненным поставщиком после подачи иска.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, по состоянию на 12.05.2025 размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока поставки и монтажа элементов фирменного стиля, составил 858 121 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с этим возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом на основании следующего.

В указанной части суд отмечает, что фактически на протяжении всего периода рассмотрения дела (до последнего судебного заседания) ответчик не оспаривал ни факт просрочки со своей стороны согласованного срока поставки товара, его монтажа, ни период, ни размер взыскиваемой истцом неустойки.

Первоначально позиция ответчика основывалась лишь на том, что истец направил заявки на поставку товара на адрес электронной почты, отличающийся от того, что указан в договоре, а также, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 52-54).

Между тем, в опровержение указанных аргументов ответчика, истец представил в материалы дела пояснения, а также доказательства, указывающие на то, что адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, оказался недействующим, в связи с чем электронные письма, направлявшиеся на него, не доставлялись.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что направление и согласование заявок в рамках спорного договора осуществлялась сторонами через менеджера ответчика ФИО3 (адрес электронной почты: pt.tender21@yandex.ru).

В указанной части истец представил в материалы дела значительный объем электронных переписок, из содержания которых следует, что изначально (на этапе подписания договора) вышеуказанный менеджер ответчика сообщила, что осуществляет ведение со стороны ответчика спорного договора, а в последующем (при исполнении договора) также обеспечивала согласование поступивших заявок, в том числе сообщала истцу о принятии заявок в работу (в частности, указанная переписка представлена истцом в материалы электронного дела 03.09.2025).

Достоверность указанной переписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась; о том, что вышеуказанное лицо не является работником ответчика, а также не было уполномочено на получение и согласование заявок в рамках спорного договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного заседания представителю ответчика судом был также задан вопрос о том, каким образом (в случае неполучения заявок или их направления на ненадлежащую электронную почту) ответчику в результате стало известно о содержании направленной заявки, учитывая, что факт последующего исполнения заявок со своей стороны ответчик не оспаривает.

Между тем разумных объяснений относительно данного обстоятельства представитель ответчика суду не представил.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом признаны необоснованными возражения ответчика со ссылкой на направление истцом заявок на ненадлежащий адрес электронной почты.

Кроме того, после поступления от истца доказательств, подтверждающих факт направления заявок в адрес уполномоченного менеджера ответчика, последний заявил также довод о том, что истцом не доказан факт просрочки поставки, поскольку не представлены первичные документы (универсальные передаточные документы, накладные) по всем заявленным почтовым отделениям.

Ссылаясь на вышеуказанный аргумент, ответчик 16.09.2025 представил в материалы дела контррасчет неустойки, в соответствии с которым на стороне поставщика не имеется просрочки поставки.

Между тем указанную позицию ответчика суд также находит несостоятельной.

В указанной части суд отмечает, что по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В настоящем случае, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, истцом (покупателем) представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика обязательства по поставке и монтажу элементов фирменного стиля спорных почтовых отделений в пределах согласованного срока (в течение 14 рабочих дней с момента получения заявки).

Соответственно, с учётом предмета заявленных требований, именно на ответчике – поставщике лежит бремя доказывания и имеется реальная возможность представить доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства в срок, тем самым опровергнув аргументы истца относительно просрочки поставки товара и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Между тем в ходе рассмотрения дела указанное бремя доказывания ответчик не реализовал, представив лишь ничем не мотивированный расчет, что расценено судом в качестве отказа от опровержения доказательств, на которые аргументированно ссылается истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Аргумент ответчика, согласно которому истец уклоняется от подписания направленной в его адрес первичной документации, признается судом необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо письменными доказательства, являясь, по сути, голословным.

Более того, в опровержение указанного аргумента истец также представил в материалы дела электронную переписку, подтверждающую факт направления в адрес ответчика подписанных накладных, универсальных передаточных документов, а также замечаний относительно оформления первичной документации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 858 121 руб. 40 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность судом не установлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания размера взыскиваемой неустойки чрезмерным не имеется, таковой соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований, недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) неустойку по договору от 30.07.2024 № 1213/24-МР54 в сумме 858 121 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 46 354 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 552 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин