АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 мая 2025 года Дело № А14-10089/2023 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании от ООО «ФПК «Альфа» представитель ФИО2 (дов. от 17.07.2024, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А14-10089/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «Альфа» (далее - ООО «ФПК «Альфа», истец, общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 693 755 руб. 58 коп. убытков в виде неправомерно уплаченных арендных платежей и сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору аренды № 6-084-16 от 11.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация несвоевременно заключила с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, арендованного обществом, как с субъектом малого предпринимательтва. Изначально администрация указала в проекте договора купли-продажи чрезмерно

высокую выкупную стоимость объекта недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об урегулировании условий заключаемого договора. В связи с этим арендные платежи, а также НДС, внесенные обществом в период с 16.09.2020 по 04.04.2023, являются убытками последнего, т.к. несвоевременное заключение договора купли-продажи явилось результатом неправомерного бездействия администрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебные акты мотивированы тем, что обращение общества в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора в части определения выкупной стоимости объекта недвижимости, отчуждаемого муниципалитетом в собственность общества, не может рассматриваться в качестве противоправного поведения администрации, способного повлечь неблагоприятные последствия для общества. Последнее было обязано вносить арендную плату за использование объекта недвижимого имущества до момента заключения договора купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судебный акт суда округа мотивирован тем, что если условия договора определены решением суда, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 173, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4408/11 от 13.10.2011. Инициированный ООО «ФПК «Альфа» в рамках дела № А14-13066/2020 преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества разрешён решением суда, которое вступило в законную силу 24.11.2022 (с даты изготовления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом полного текста своего постановления по делу № А14-13066/2020), следовательно, именно с этой даты следует считать согласованными все условия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Подписание 04.04.2023 письменного текста договора купли-продажи муниципального имущества № Ц-002-23 между управлением и ООО «ФПК «Альфа» само по себе не способно отменить либо толковать иным образом выше приведённые нормы действующего законодательства о дате заключения договора, условия которого определялись на основании решения суда. При таких обстоятельствах, нижестоящие суды не привели обоснования правомерности получения администрацией от ООО «ФПК «Альфа» арендных платежей за период с 25.11.2022 по 04.04.2023 и, следовательно, необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При новом рассмотрении дела истец уточнил ответчика и третьих лиц в порядке статей 47, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил считать ответчиком по делу муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, а третьими лицами по

делу: администрацию, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны в пользу ООО «ФПК «Альфа» взыскано 437 297 руб. 43 коп. убытков, 4 905 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инициированный ООО «ФПК «Альфа» в рамках дела № А14-13066/2020 преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества разрешён решением суда, которое вступило в законную силу 24.11.2022, в связи с чем именно с указанной даты следует считать согласованными все условия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи возникла с 25.11.2022, однако договор подписан только 04.04.2023. При таких обстоятельствах, в период с 25.11.2022 по 03.04.2023 ответчик безосновательно начислил истцу арендную плату в общей сумме 437 297 руб. 43 коп.

В части требований истца о взыскании убытков в виде уплаченного им НДС в сумме 598 843 руб. 18 коп. суд исходил из того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В деле отсутствуют доказательства того, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 552 045 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика незаконно начисленной арендной платы в период с 25.11.2022 по 03.04.2023 в общей сумме 437 297 руб. 43 коп., однако не поддержал выводы суда в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченного обществом НДС в размере 84 747 руб. 58 коп. за указанный период.

Судебный акт апелляционного суда в части взыскания убытков в виде уплаченного НДС мотивирован тем, что при предоставлении госорганами в аренду государственного (муниципального) имущества обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом. Также по условиям договора аренды № 6-084-16 от 11.02.2016 истец самостоятельно уплачивает НДС сверх арендной платы. С учётом данного обстоятельства суд сделал вывод, что размер уплачиваемого истцом НДС за арендованное имущество производен от размера вносимой арендной платы, ввиду чего уплаченный истцом НДС подлежит включению в состав убытков. Поскольку за период с 25.11.2022 по

03.04.2023 истец уплатил НДС в рамках исполнения договора аренды в качестве налогового агента в сумме 84 747 руб. 58 коп., то удовлетворению также подлежат требования о взыскании убытков в указанном размере.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в виде суммы НДС в размере 84 747 руб. 58 коп., администрация и управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, а также неправильно истолкованы условия договора аренды № 6-084-16 от 11.02.2016 в части уплаты НДС. Заявители кассационной жалобы полагают, что истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, не освобождается от исполнения обязанности налогового агента, ввиду чего должен был удерживать и уплачивать за арендодателя НДС. Если общество полагало, что оно необоснованно осуществило уплату налога, оно должно было обратиться в налоговый орган для вычета (возврата) суммы НДС. Также заявители указывают, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

В судебном заседании суда округа представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «ФКП «Альфа» обращалось в налоговый орган для возврата излишне уплаченного НДС либо для предоставление вычета суммы данного налога, представитель истца пояснений дать не смог.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 ООО «ФПК «Альфа» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений (далее - управление) с заявлением о реализации преимущественного

права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Управление с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовало мероприятия по проведению независимой оценки рыночной стоимости подлежащего выкупу помещения.

После получения отчёта об оценке рыночной стоимости управлением был издан приказ № 210 от 28.05.2020 «О решении об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому установлен способ отчуждения муниципального имущества (путем заключения договора купли-продажи), установлена стоимость отчуждаемого имущества в размере 10 151 672 руб. и определена рассрочка платежа на 5 лет.

ООО «ФПК «Альфа», не согласившись с итоговой величиной стоимости объекта оценки, 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 61, и об установлении цены выкупаемого имущества равной 5 878 023 руб. (в обоснование стоимости имущества общество ссылалось на заключение независимого оценщика ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 271 от 26.06.2020).

Исковое заявление по делу № А14-13066/2020 было принято судом к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-13066/2020 урегулированы возникшие между ООО «ФПК «Альфа» и администрацией разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 1, площадью 257 кв.м. (полуподвал - поз. 1-5, 7-11 площадью 112,7 кв.м.; 1 этаж - поз. 1-7, 12-16 площадью 144,3 кв.м.), кадастровый номер: 36:34:0605058:2539, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 61, суд решил считать договор принятым в приложенной к иску редакции (приложение № 1) и установил цену выкупаемого имущества равной 7 250 233 руб. с учетом НДС (20%), в том числе НДС (20%) в сумме 1 208 372 руб. и стоимость выкупаемого нежилого помещение без учета НДС (20%) равной 6 041 861 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023, решение суда по делу № А14-13066/2020 отменено в части распределения судебных расходов, ООО «ФПК «Альфа» из средств федерального бюджета возвращено 38 368 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, внесённой по платежному поручению № 180 от 04.09.2020; с администрации в пользу ООО «ФПК «Альфа» взысканы расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в

размере 24 456 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-13066/2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А14-13066/2020 управлением был издан приказ № 210 от 14.03.2023 и с ООО «ФПК «Альфа» заключён договор купли-продажи муниципального имущества № Ц-002-23 от 04.04.2023.

В период с 16.09.2020 (дата принятия искового заявления) по 04.04.2023 (дата заключения договора купли-продажи) истец произвёл внесение арендных платежей в адрес ответчика за пользование имуществом в размере 3 103 912 руб. 40 коп. и уплатил НДС в размере 598 843 руб. 18 коп.

Истец полагал, что уплата суммы арендных платежей и НДС за пользование спорным помещением в период длительного рассмотрения преддоговорного спора в суде является убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком.

10.05.2023 истцом администрации была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении понесенных убытков разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неправомерно уплаченных арендных платежей по договору аренды № 6-084-16 от 11.02.2016 суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты вступления в силу решения суда по делу № А14-13066/2020 пришёл к выводу о том, что в период с 25.11.2022 по 03.04.2023 ответчик незаконно начислил истцу арендную плату в общей сумме 437 297 руб. 43 коп., которая является убытками истца, подлежащими взысканию.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии со взысканием в качестве убытков необоснованно начисленной за период с 25.11.2022 по 03.04.2023 арендной платой в размере 437 297 руб. 43 коп., в связи с чем судебный акт в данной части не является предметом рассмотрения суда округа.

Относительно требований о взыскании в качестве убытков суммы НДС, уплаченной обществом, суд первой инстанции отметил, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. Из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. При таких обстоятельствах, исчисление размера убытков исходя из арендной платы, включающей в себя НДС, является неправомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде уплаченной суммы НДС по договору аренды № 6-084-16 от 11.02.2016 в размере 84 747 руб. 58 коп., начисленного и уплаченного обществом за период с 25.11.2022 по 03.04.2023, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом. Поскольку обязанность ООО «ФПК «Альфа» уплатить НДС от суммы арендной платы производна от обязанности по внесению арендной платы, расходы по уплате НДС

являются дополнительными расходами ООО «ФПК «Альфа», в связи с чем уплаченный НДС истцом правомерно включён в состав убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о правомерности включения истцом НДС в состав убытков в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 6-084-16 от 11.02.2016 НДС уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы отдельным платежным поручением в соответствии с действующим законодательством и перечисляется в соответствующие бюджеты в налоговые органы по месту своей регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу приведённых норм действовавшего законодательства ООО «ФКП «Альфа» в спорных правоотношениях выступало налоговым агентом муниципалитета при исчислении и уплате НДС.

При этом ООО «ФКП «Альфа» не могло не знать, что арендные правоотношения фактически были прекращены, а, следовательно, и его обязанность по удержанию и уплате НДС, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-13066/2020 (с 25.11.2022), т.к. данным судебным актом были определены условия договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем договор являлся заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 173, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в том, что истец, не смотря на выше приведённые обстоятельства, в период с 25.11.2022 по 03.04.2023 продолжал безосновательно исчислять и уплачивать НДС, что само по себе исключает применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовая природа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление уменьшенной имущественной сферы потерпевшего. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,

который она имела до правонарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенный налоговый режим, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, что прямо определено пунктом 5 статьи 346.11 Кодекса. Аналогичные разъяснения норм действующего законодательства приведены ФНС РФ в письме от 17.05.2011 № АС-4-3/7853@ «О порядке исполнения налогоплательщиком- организацией, применяющим УСН, обязанности налогового агента».

В рассматриваемых правоотношениях истец, перечисляя НДС помимо арендной платы, исполнял не обязанность по уплате им налога (налогоплательщика), а исполнял обязанность налогового агента (не тождественные обязанности налогоплательщика).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции в спорный период, налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета данных денежных средств, в том числе в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), либо потребовать возврата излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 79 Кодекса).

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФКП «Альфа» не представило доказательства того, что оно в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении зачёта (возврата) излишне уплаченного им НДС и ему было отказано налоговым органом в проведении таких мероприятий по объективным основаниям.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не признаются налогоплательщиками НДС.

Вместе с тем, как отмечает само ООО «ФПК «Альфа», оно с 16.09.2013 применяет систему налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы - расходы», а налоговым агентом общество выступало только по договору аренду № 6-084-16 от 11.02.2016 в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 161 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик выбрал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» он вправе отнести суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) к своим расходам.

Доказательства того, что истец заявил об уменьшении своей налогооблагаемой баз (дохода) на сумму удержанного им и уплаченного НДС за период с 25.11.2022 по 03.04.2023 в размере 84 747 руб. 58 коп. (расход), а налоговый орган, не согласившись с таким расчётом истца, произвёл доначисление размера УСН, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и довзыскивая с ответчика в качестве убытков сумму НДС, уплаченного в размере 84 747 руб. 58 коп. за период с 25.11.2022 по 03.04.2023, не учёл, что судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ООО «ФПК «Альфа», применяющее УСН в форме «доходы, уменьшенные на величину расходов», не воспользовалось как возможностью отнести спорные платежи по НДС на свои расходы, уменьшив платёж при оплате УСН, так и иным образом возместить указанный налог (возвратить либо зачесть излишне уплаченную сумму НДС).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ответчика убытков в виде суммы НДС, уплаченной за период с 25.11.2022 по 03.04.2023 в размере 84 747 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 августа 2024 года надлежит оставить в силе.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А14-10089/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 августа 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1