Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-21326/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 630091, <...>, вход НГПИ, оф. 406) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.02.2022 № 02/02 в размере 236 600 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищный кооператив «Южный-3», индивидуальный предприниматель ФИО3.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Круг» - ФИО4 по доверенности от 16.10.2023 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (далее - ответчик, ООО «Круг») о взыскании 236 600 руб. задолженности по договору подряда от 29.02.2022 № 02/02 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищный кооператив «Южный-3» (далее - ЖК «Южный-3»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части удовлетворения требований о взыскании 30 565 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от требований о взыскании 30 565 руб. 20 коп. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Круг» в пользу ИП ФИО2 206 034 руб. 80 коп. основного долга, 7 120 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не допустил нарушений обязательств перед истцом, обязательство по оплате отсутствует; материалами дела не подтверждается вывод судов о выполнении истцом работ на сумму 236 600 руб.; истец нарушил сроки выполнения работ, произвел работы некачественно и не в полном объеме, о чем был составлен акт от 29.04.2022 с представителем ЖК «Южный-3»; договор истцом не был подписан, акт приема-передачи не направлялся ответчику, о необходимости приемки работ ООО «Круг» не извещалось, в связи с чем акт является недопустимым доказательством; суд не дал оценки объяснениям третьих лиц.

Приложенное ответчиком к кассационной жалобе заключение эксперта от 15.06.2023 № 09-06/23 не подлежит приобщению к материалам дела ввиду следующего.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приняв во внимание изложенные разъяснения, заключение эксперта, представленное заявителем в электронном виде в суд кассационной инстанции, не может быть принято во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность апелляционного постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Круг» (заказчиком) договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъезда жилого дома по заданию заказчика в помещении, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется согласно смете и составляет 236 600 руб.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что авансовый платеж договору не предусмотрен; окончательный расчет проводится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец утверждает, что выполнил часть работ по договору, направил почтовым отправлением ответчику акт приемки выполненных работ № 1, который последним получен не был (почтовый идентификатор № 63097967055449).

Поскольку работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами действующего договора подряда, констатировал факт выполнения истцом спорных работ, пришел к выводу о наличии у ООО «Круг» обязательства по оплате выполненных по договору работ на сумму 236 600 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 30 565 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, взыскав с ответчика 206 034 руб. 80 коп. основного долга, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика договорных обязательств по оплате работ в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Таким образом, отсутствие актов не исключает возможность истца доказать фактическое оказание услуг иными доказательствами.

Также в ситуации, когда акт о фиксации ненадлежащего исполнения обязательства не оформлен документально, бремя доказывания неисправности подрядчика (исполнителя) смещается на заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание акта о приемке выполненных работ № 1, представленные истцом фото- и видеоматериалы, подготовленные в целях представления заказчику фото- и видеоотчетов о проделанной работе, констатировав, что работы выполнялись подрядчиком во исполнение действующего договора подряда; факт наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ заказчиком не доказан, обоснованных мотивов отказа в приемке выполненных подрядчиком работ не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ

Апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на заказчика обязанность подтвердить обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ по настоящему делу, обязав последнего документально подтвердить приведенные им доводы о некачественном выполнении истцом работ. Вместе с тем соответствующие доказательства, составленные с участием подрядчика, или подтверждающие его извещение о выявленных недостатках в порядке статьи 720 ГК РФ, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), тогда как истец представил убедительную совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на спорном объекте.

Перечень фактически выполненных истцом работ и их стоимость исследовались апелляционным судом, однако каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих приведенные истцом расценки, ответчиком не представлено. Суд округа отмечает, что представление ответчиком с кассационной жалобой экспертного заключения в обоснование его возражений относительно стоимости работ при ясности позиции истца по данному поводу является явно несвоевременным.

Также апелляционный суд отметил несоответствие поведения заказчика в рассматриваемой ситуации от стандартов ожидаемого и обычно принятого поведения (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), который, привлекая нового подрядчика якобы ввиду допущенного истцом некачественного выполнения работ, не зафиксировал с участием истца ни объем фактически выполненных им работ, ни наличие недостатков, что повлекло в том числе и невозможность назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для рассмотрения разногласий сторон в этой части (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 Постановления № 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе по результатам кассационного производства подлежит апелляционное постановление.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1