СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1572/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А60-55057/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
при участии представителей от истца: ФИО1 генеральный директор, протокол, паспорт;
от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность №01 от 28.12.2024, диплом; в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года
по делу № А60-55057/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛП РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические решения и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании долга по договорам поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛП РУС" (далее – истец, ООО "ПЛП РУС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" (далее – ответчик, ООО "Холдинговая компания "Локус") о взыскании долга по договорам поставки от 08.06.2022 № 12, от 14.07.2022 № 14, от 20.07.2022 № 16.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Холдинговая компания "Локус" в пользу ООО "ПЛП РУС" долг в размере 3 365 266 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 958 руб. Обществу "ПЛП РУС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 100 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.09.2024 № 74 в составе суммы 94 232 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор №2023/12/29-УПТ уступки права требования от 29.12.2023, заключенный между ООО «СОВЛЕК» и ООО «ПЛП РУС», недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что в соответствии с пп. 3.2.1 договора №2023/12/29-УПТ уступки прав требований от 29.12.2023 цена уступаемого права определена в 2 074 234,12 руб., что на 1 291 032,22 руб. меньше цены самого уступаемого права, что свидетельствует о фактическом дарении, совершении сделки без подтверждении, что сделка не является крупной. Протокол внеочередного собрания учредителей об одобрении крупности сделки не представлен. ООО «СОВЛЕК» и ООО «ПЛП РУС» входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами. Сразу после заключения Договора уступки №2023/12/29-УПТ от 29.12.2023, цедент (ООО «СОВТЕК») заявил о ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судом не применены абзац 3 пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.
Требуя взыскания судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., истец ответчику не направил копию договора с представителем. Сумма судебных расходов является неразумной.
Проведении ликвидационных мероприятий по отношению к ООО «ПЛП РУС» закрытии производственных мощностей, отказе от выполнения взятых на себя договорных обязательств перед Заказчиками по изготовлению и поставке продукции, вывод с Российского рынка всех возможных денежных активов, ликвидации производства, технологических и складских запасов, прекращении всех действующих разрешительных документов, ввиду санкций не дружественных стран принес для ООО «ХК «Локус»: убыток в виде потери, чистых инвестиций, внесенных в Проект, размер которых составляет более чем 70 000 000,00 рублей; убыток в виде штрафных санкций по заключенным договорам поставок, и государственным контрактам; потерю в репутационной составляющей перед контрагентами; финансовую потерю, по запланированному чистому заработку за поставляемую продукцию. Помимо указанных потерь, истец взыскивает задолженность, не идет на переговоры по передаче своих активов ответчику.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.
Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «СОВТЕК» (поставщик) и ООО "Холдинговая компания "Локус" (покупатель) заключены договоры поставки № 12 от 08.06.2022, № 14 от 14.07.2022, № 16 от 20.07.2022.
Во исполнение договоров поставки № 12 от 08.06.2022, № 14 от 14.07.2022, № 16 от 20.07.2022, ООО «СОВТЕК» поставило в адрес ООО «ХК «Локус» продукцию по УПД:
- № 13 от 17.06.2022 на сумму 1 496 761,20 руб.
- № 19 от 20.07.2022 на сумму 1 978 965,00 руб.
- № 21 от 03.08.2022 на сумму 206 760,00 руб.
- № 28 от 02.11.2022 на сумму 1 344 000,00 руб.
Продукция, поставленная в адрес ООО «СОВТЕК» во исполнение указанных договоров в адрес ООО «ХК «Локус», получена им в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес ООО «СОВТЕК» не поступало.
Сроки оплаты поставленной продукции согласованы сторонами в договорах.
Однако, поставленная продукция не оплачена ООО «ХК «Локус» в сроки, установленные условиями договора поставки.
По состоянию на 29.12.2023 за ООО «ХК «Локус» числилась задолженность перед ООО «СОВТЕК» за продукцию в сумме 3 365 266 руб. 34 коп., поставленную по УПД № 13 от 17.06.2022 на сумму 760 968,20 руб.; № 19 от 20.07.2022 - в сумме 1 053 538,14 руб.; № 21 от 03.08.2022 - в сумме 206 760,00 руб.; № 28 от 02.11.2022 - в сумме 1 344 000,00 руб.
Между ООО «СОВТЕК» и ООО «ПЛП РУС» 29.12.2023 заключен договор уступки права требования № 2023/12/29 УПТ.
Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ХК «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620062, <...> стр. 7, оф. 522) (далее по тексту - должник) суммы долга в размере 3 365 266 руб. 34 коп., за продукцию поставленную цедентом в адрес должника, по следующим УПД:
1.1.1. УПД № 13 от 17.06.2022 - в сумме 760 968,20 руб.
1.1.2. УПД № 19 от 20.07.2022 - в сумме 1 053 538,14 руб.
1.1.3. УПД № 21 от 03.08.2022 - в сумме 206 760,00 руб.
1.1.4. УПД № 28 от 02.11.2022 - в сумме 1 344 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма долга по УПД, указанным в п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Договора, возникла из договоров поставки № 12 от 08.06.2022, № 16 от 20.07.2022, № 14 от 14.07.2022 соответственно.
Согласно пункту 3.1.1 договора, цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 3 365 266 руб. 34 коп. на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме путём зачета задолженности ЦЕДЕНТА перед ЦЕССИОНАРИЕМ в сумме 2 074 234 (Два миллиона семьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 12 коп., возникшей из неоплаты ЦЕДЕНТОМ продукции, поставленной ЦЕССИОНАРИЕМ по следующим УПД: № 99 от 25.05.2022 в сумме 454 445,32 руб. (договор № 19 от 28.02.2022); № 104 от 31.05.2022 в сумме 1 220 359,20 руб. (договор № 35 от 31.05.2022); № 105 от 08.06.2022 в сумме 41 698,80 руб. (договор № 36 от 07.06.2022); № 106 от 08.06.2022 в сумме 2 140,80 руб. (договор № 36 от 07.06.2022); № 107 от 16.06.2022 в сумме 149 080,80 руб. (договор № 36 от 07.06.2022); № 108 от 28.06.2022 в сумме 133 909,20 руб. (договор № 37 от 27.06.2022); № 110 от 21.07.2022 в сумме 72 600,00 руб. (договор № 38 от 18.07.2022).
О состоявшейся уступке ООО «ХК «Локус» уведомлено письмом № 3 от 22.01.2024.
В срок, указанный в письме № 3 от 22.01.2024, ООО «ХК «Локус» задолженность не оплачена.
Как утверждает истец, за ООО «ХК «Локус» числится задолженность перед ООО «ПЛП РУС» по договорам поставки № 12 от 08.06.2022, № 14 от 14.07.2022, № 16 от 20.07.2022 (УПД № 13 от 17.06.2022, УПД № 19 от 20.07.2022, УПД № 21 от 03.08.2022, УПД № 28 от 02.11.2022) в размере 3365266 руб. 34 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2024 с требованием оплаты задолженности. В свою очередь, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате долга, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком поставка не оспаривается. Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставе и уступке прав требования, отклонив доводы ответчика о недействительности уступки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.
Довод ответчика о ничтожности уступки прав, по которой истец приобрел требование к ответчику, основано на предположениях о совершении дарения (несоразмерность платы за уступленное право), нарушений правил совершения крупной сделки.
Между тем, первое предположение ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела.
Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Цена уступаемого права меньше на 38 % (не кратно), обусловлена отказом ответчика добровольно исполнять обязательства, необходимостью несения затрат и временем на взыскание задолженности.
Ссылка на отсутствие одобрения на совершение крупной сделки является предположением апеллянта об недействительности уступки в силу её оспоримой. Между тем, доказательств оспаривания сделки по указанному основанию ответчик не представил. Довод подлежит отклонению.
Причины неисполнения обязательства, объясняемые ответчиком последствиями введения санкций, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, на выводы суда не влияют.
Чрезмерность взысканных судебных расходов, вопреки утверждениям апеллянта, не усматривается.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее – исполнитель) и истцом (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 03/2-2024 от 26.03.2024.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание Заказчика по вопросу взыскания с ООО «ХК «Локус» (ИНН <***>) в суде первой инстанции суммы задолженности за продукцию, поставленную ООО «СОВТЕК» (ИНН <***>) в адрес ООО «ХК «Локус» по УПД № 13 от 17.06.2022, УПД № 19 от 20.07.2022, УПД № 21 от 03.08.2022, УПД № 28 от 02.11.2022 по договорам поставки № 12 от 08.06.2022, № 14 от 14.07.2022, № 16 от 20.07.2022, заключённым между ООО «СОВТЕК» и ООО «ХК «Локус».
Проанализировав условия договора № 03/2-2024 от 26.03.2024, сопоставив их с оказанными исполнителем услугами, установив факт оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 01.04.2024 № 22, от 16.04.2024 № 29, от 15.05.2024 № 47, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма расходов доказана, является разумной и подлежит взысканию полностью.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.
Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной не доказано. Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-55057/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Л.В. Клочкова