ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12218/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2025 года по делу № А13-12218/2024,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (адрес: 107241, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ш. Щелковское, д. 23а, помещ. VII, ком. 30,31,32; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 298 169 руб. 98 коп., неосновательно уплаченных по муниципальному контракту от 23.04.2020 № 16-06-03/64-2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – Мэрия).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что Общество при составлении актов формы КС-2 фактически ввело Учреждение в заблуждение относительно объема выполненных по контракту работ и объема использованного для выполнения данных работ материала. Указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Податель жалобы считает, что с 29.05.2024 течение срока исковой давности начинается заново, поскольку ответом от 29.05.2024 № 468/24-ТО на претензию Учреждения Общество признало факт завышения объемов работ по сравнению с фактическим объемом.
Мэрия в отзыве на жалобу просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии о привлечении к участию в деле в качестве соистца, удовлетворить исковые требования Учреждения о взыскании с Общества 298 169 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Ходатайство Мэрии о привлечении ее в качестве соистца отклонено апелляционным судом, поскольку указанное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2020 № 16-06-03/64-2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Кладбище № 5» (1 очередь).
Согласно пункту 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1), сметной документацией (локальными сметами), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3).
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.05.2021; окончание работ по I этапу – 01.08.2020, окончание работ по II этапу – 30.05.2021.
Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение 2) (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 161 193 132 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 %.
Дополнительным соглашением от 17.07.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, установив, что общая стоимость работ по контакту составляет 177 213 445 руб. 77 коп., в том числе: по результатам аукциона 161 103 132 руб. 52 коп., в том числе НДС и стоимость дополнительно поручаемых Заказчиком работ в сумме 16 110 313 руб. 25 коп., в том числе НДС. Кроме того, внесены изменения в приложения 2 и 3 к контракту.
Работы по контракту выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами в период с 25.05.2020 по 12.08.2021.
Объект введен в эксплуатацию согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 02.08.2021.
Соглашением от 31.08.2021 стороны расторгли контракт по пункту 9.1.1 по взаимному соглашению сторон.
Пунктом 2 данного соглашения Заказчик подтвердил стоимость фактически выполненных работ на сумму 173 692 674 руб. 65 коп. Работы на указанную в соглашении сумму оплачены Заказчиком.
Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны декларируют отсутствие друг у друга каких-либо имущественных требований, вытекающих из контракта.
На основании распоряжения Мэрии от 09.08.2023 № 546-р «О проведении планового контрольного мероприятия в муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства и ремонтов» в Учреждении проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении закупок по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Кладбище № 5» и технологическому присоединению данного объекта к инженерным сетям, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 43/01-13-40 с описанием выявленных нарушений. В отношении Учреждения вынесено представление № 310/01-01-30/2023 об устранении данных нарушений.
Основной позицией по выявленным нарушениям по рассматриваемому контракту указано на несоответствие выполненных и принятых по актам приемки формы КС-2 от 19.11.2020 № 8 и от 15.12.2020 № 9 работ предоставленной исполнительной документации. Общая сумма работ, не подтвержденных по результатам проверки, составила 298 169 руб. 98 коп.
Полагая, что данные денежные средства являются излишне уплаченными Заказчиком по муниципальному контракту от 23.04.2020, истец, претензией от 15.01.2024 потребовал их возврата. Поскольку претензия отклонена, Учреждение обратилось суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае объемы работ по их видам установлены в приложении 1 к контракту (описание объекта закупки), стоимость работ установлена в локальных сметных расчетах.
Согласно пункту 5.1.6 контракта Заказчик принял обязательства передать Подрядчику перечень исполнительной документации в соответствии с РД 11- 02-2006, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта по окончании выполнения работ по контракту в полном объеме Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта и необходимости приемки законченного строительством объекта и передает Заказчику 3 экземпляра исполнительной документации по объекту в соответствии с перечнем, определенным Заказчиком на основании РД 11-02-2006, с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам. Подрядчик также передает Заказчику комплект документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и комплект документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 8.5 контракта приемка построенного объекта и подписание документов о приемке выполненной работы (акта сдачи-приемки объекта) осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика, а также передачи Подрядчиком полного пакета документов, предусмотренных пунктом 8.4 контракта.
В процессе приемки предоставленных Подрядчиком результатов работ Заказчик обязан провести экспертизу на соответствие выполненных работ условиям контракта, описанию объекта закупки, проектной документации, требованиям СП, ТУ, СНиП, ГОСТ, СанПин, других нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства.
Пунктом 8.8 контракта стороны согласовали порядок фиксации недостатков в выполненных работах.
Согласно пункту 8.10 контракта Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе которые умышленно были скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.
В данном случае все работы, выполненные Подрядчиком по муниципальному контракту, приняты Заказчиком без замечаний и возражений, о чем Заказчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у Заказчика отсутствовала бы возможность подписать данные документы без предоставления Подрядчиком всего комплекта документов, в том числе исполнительной документации и без проверки соответствия объема выполненных работ предоставленной исполнительной документации.
Как верно отмечено судом, поскольку в обязанности Учреждения по контракту входил контроль за предоставлением исполнительной документации и контроль за качеством и объемами работ, последний должен был знать об отсутствии каких-либо документов по контракту.
Тем не менее, каких-либо требований к Подрядчику по предъявлению исполнительной документации, Заказчиком не заявлено; выполненные работы на их соответствие представленной Заказчику исполнительной документации были проверены и приняты последним.
Как верно указал суд, положения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в настоящем случае неприменимы, поскольку изложенная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-25520.
Вопреки доводам Учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае у Заказчика имелась возможность при приемке выявить недостатки выполненных работ при их наличии, поскольку установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем и качество выполненных Подрядчиком работ.
Кроме того, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В данном случае Учреждение требует взыскать с Общества денежные средства, излишне уплаченные за работы по контракту, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика без возражений.
Последний акт выполненных работ подписан сторонами контракта 12.08.2021, акт приемки законченного строительством Объекта подписан сторонами 02.08.2021.
Поскольку узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) Учреждение должно было непосредственно при приемке работ, при этом доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 и акт приемки законченного строительством Объекта, истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Учреждением пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом довод Учреждения о том, ответ на претензию является основанием для перерыва срока исковой давности, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По смыслу положений статьи 203 ГК РФ признание долга должно носить ясный и недвусмысленный характер.
В данном случае, как верно отмечено судом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание заявленных требований, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не имеется.
Пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления № 43 дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрен срок ответа на претензию, не превышающий 10 дней. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 10 дней (претензия направлена по электронной почте 15.01.2024).
Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 10 дней, срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием истек 22.08.2024 (последний акт от 12.08.2021, акт приемки законченного строительством Объекта 02.08.2021). В арбитражный суд истец обратился 15.10.2024, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом, позиция третьего лица о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня подписания акта выездной проверки 02.10.2023, также обоснованно не принята судом, поскольку Мэрия проводила плановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении закупок по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Кладбище № 5» и технологическому присоединению данного объекта к инженерным сетям, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Проверка проводилась в отношении Учреждения, которое проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о завышении стоимости и объемов работ при принятии данных работ и подписании соответствующих актов.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 по делу № А21-3413/2020.
Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.10.2024, Учреждение пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 20.02.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2025 года по делу № А13-12218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина