Решение по делу № А76-27626/2022 от 04.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 августа 2023 г. Дело № А76-27626/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 693 072 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО1, доверенность 07.06.2023, диплом, от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 06.04.2023, диплом, от третьего лица: представителя ФИО3, доверенность от 21.09.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – ответчик, ООО «ЛИГА») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 693 072 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 2).

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 81).

Определением суда от 04.04.2023 (т.2, л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЗ Калининского района»).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 85-87, т.2, л.д. 1-3, 48- 51) ООО «ЛИГА» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 01.01.2022 по 30.06.2022 собственники помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: ул. Братьев К-ных, 89, находились на прямых расчетах с истцом, с 01.07.2022 МУП «ПОВВ» заключило с собственниками прямые договоры,

ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, представил контррасчет на сумму 543 564 руб. 62 коп.

От истца поступили письменные пояснения, письменное мнение (т.1, л.д. 93, 130, т.2, л.д. 45, 70).

В судебном заседании 10.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2023, 24.07.2023, 28.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Представитель третьего лица дал пояснения по делу. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Челябинска.

ООО «ЛИГА» с 01.01.2022 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Братьев К-ных, д.89, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т.1, л.д. 60-61).

МУП «ПОВВ» в адрес ООО «ЛИГА» направлен проект договора № 20183 от 01.01.2022 холодного водоснабжения и водоотведения, который со стороны ответчика не подписан (т.1, л.д. 18-24).

Поскольку в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истцом в многоквартирный дом в управлении ответчика осуществлена поставка холодного водоснабжения, оказаны услуги водоотведения, получены ответчиком для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям спорного многоквартирного дома, на оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, последним оставленные без оплаты (т.1, л.д. 28-37).

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 693 072 руб. 41 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 8-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному МКД, для обеспечения которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 8, подп. «а» п. 9, п. 13 Правил № 354).

Исходя из положений п.п. 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

ООО «ЛИГА» в ходе рассмотрения дела указывало, что собственниками помещений дома по адресу: г. Челябинск, Братьев К-ных, д.89, в период управления предыдущей управляющей компании - ООО «ДЕЗ Калининского района» оплата за коммунальные ресурсы производилась напрямую МУП «ПОВВ».

Согласно материалам дела протоколом № 1 от 24.09.2021 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Челябинск, Братьев К-ных, д.89, которым ответчик выбран в качестве управляющей компании, утвержден порядок внесения платы за предоставляемые услуги – непосредственно ресурсоснабжающим организациям (т.1, л.д. 57-59).

Согласно протоколу № 3 от 03.04.2022 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Челябинск, Братьев К-ных, д.89, (т.1, л.д. 74-76) утвержден порядок заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ.

Ранее согласно действовавшему п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст.155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса (подп. 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подп. 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подп. 3).

При этом, как следует из ч. 6 ст.3 указанного Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет

решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.

Учитывая, что заключение прямых договоров истцом с собственниками помещений МКД реализовано на основании протокола общего собрания собственников помещений № 3 от 03.04.2022 только с 01.07.2022 (с учетом срока исполнения управляющей организацией обязанности по предоставления в ресурсоснабжающую организацию необходимых сведений о собственниках), суд отклоняет довод ответчика о том, что МУП «ПОВВ» обязано выставить оплату за поставленный ресурс за спорный период с 01.01.2022 по 30.06.2022 напрямую собственникам помещений. На протяжении спорного периода собственники помещений на прямые договоры с МУП «ПОВВ» в установленном законом порядке не перешли, данный порядок реализован лишь с 01.07.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 693 072 руб. 41 коп.

В обоснование расчета задолженности истец указал, что спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды (вышел из строя), в связи с чем, объем холодной воды, поставленный за расчетный период в МКД, определяется по формуле, приведенной в пп. «в» п. 21 Правил № 124, учитывающей показания индивидуальных приборов учета, нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета), а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды. До начала спорного периода исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «ДЕЗ Калининского района», осуществлявшего начисление платы потребителям коммунальных ресурсов (собственникам жилых помещений в МКД), которое передавало МУП «ПОВВ» сведения об объемах индивидуального потребления. В связи со сменой управляющей организации вышеуказанные обязанности возникли у ООО «Лига». Поскольку в спорный период информация об объемах индивидуального потребления ответчиком не представлялась, МУП «ПОВВ» использованы ранее предоставленные ООО «ДЕЗ Калининского района» сведения, исходя из среднемесячного объема потребления за 12 предшествующих месяцев, что, согласно расчету, составило 2 513 куб.м. В связи с отсутствием общедомового прибора учета сточных вод объем сточных вод в МКД принимается равным объему воды, поданной в этот МКД (ч. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, Письмо Минстроя России от 10.04.2014 № 5942-МС/04; т.1, л.д. 93-124).

Проверив расчет истца, суд отмечает, что МУП «ПОВВ», взяв за основу среднее потребление коммунального ресурса по показаниям ОПУ за предыдущий период, необоснованно добавляет к полученным значениям объем потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, исходя из норматива: 0,02025 куб.м. х 1773,7 кв.м. = 35,92 куб.м.

Между тем, среднее потребление по показаниям ОПУ охватывает все потребление ресурса в МКД, в связи с чем, дополнительный расчет объема потребления на ОДН необоснован.

Кроме того, МУП «ПОВВ» при расчете среднего потребления ресурса добавляет к полученным значениям объем потребления по нежилым помещениям, тогда как доказательств того, что потребление нежилых помещений не учитывалось ОПУ, материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела применению подлежит пп. «в» п. 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vн,

одн

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при

одн

содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ДЕЗ Калининского района» получены данные о показаниях ИПУ в помещениях МКД по адресу: г. Челябинск, Братьев К-ных, д.89, на момент окончания управления МКД, от МУП «ПОВВ» получены сведения о переданных ответчиком показаниях ИПУ на 01.07.2022, что позволило сторонам представить расчеты индивидуального потребления за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (т.2, л.д. 6-18).

В приложенном к иску расчете МУП «ПОВВ» указанные данные о фактическом потреблении в помещениях в МКД не учтены.

С учетом указанных сведений о фактическом потреблении на основании пп. «в» п. 21 Правил № 124 ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 543 564 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 48-51).

Истцом представлено мнение на контррасчет ответчика (т.2, л.д. 70), в котором МУП «ПОВВ» указало на допущенные ответчиком ошибки в расчетах, истцом представлен справочный расчет на сумму 748 375 руб. 32 коп. с учетом полученных данных о фактическом потреблении.

Рассмотрев возражения сторон относительно расчета долга, суд обращает внимание, что ответчик определил сумму потребления по ИПУ за спорный период в размере 264 539 руб. 77 коп., у истца возражений по данной части расчета не имеется.

В соответствии с п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сумма потребления по нормативу определена ответчиком в размере 269 579 руб. 60 коп.

Истцом в данной части представлены возражения о том, что расчет платы без показаний», по жилым помещениям, по которым отсутствует информация о показаниях ИПУ, осуществлен ответчиком исходя из норматива потребления холодного водоснабжения с учетом 1 собственника в помещении.

Суд соглашается с возражениями истца в данной части, поскольку ответчиком объем начислен с учетом 94 собственников, тогда как число собственников помещений согласно реестру собственников многоквартирного дома (т.2, л.д. 73-90), подписанному ООО «ЛИГА», составляет 149.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как верно указывает истец, ответчиком в контррасчете повышающий коэффициент 1,5 применен не по всем квартирам.

В связи с изложенным, в справочном расчете истец верно определяет стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по нормативу с учетом повышающего коэффициента в размере 475 229 руб. 38 коп.

Сумма потребления на общедомовые нужды рассчитана ответчиком в размере 9 445 руб. 25 коп., истцом в справочном расчете – в размере 8 606 руб. 17 коп., в связи с чем, справочный расчет истца в данной части не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах справочный расчет истца на сумму 748 375 руб. 32 коп., произведенный на основании данных о фактическом потреблении в МКД, признается судом верным.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере

693 072 руб. 41 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 693 072 руб. 41 коп сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 861 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 861 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3229 от 08.09.2022 (т.1, л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 16 861 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность в размере 693 072 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 861 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru