ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А42-9277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд», адрес: 172200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 123 008 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2022 № ТСТ00102349 за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, а также 71 211 руб. 19 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 23.09.2024.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 02.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.12.2024 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Как указывает в апелляционной жалобе ИП ФИО2, она не была надлежащим образом извещена о рассматриваемом споре, копию искового заявления Компании ответчик также не получал; кроме того, взысканная судом неустойка подлежала снижению судом в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а удовлетворение требований в заявленном размере привело к неосновательному обогащению Компании; период просрочки является незначительным; кроме того, у ответчика отсутствует финансовая возможность оплаты неустойки в столь значительном размере; в связи с изложенным ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала, указала также на неправомерность уменьшения неустойки, определенной договором, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 14.04.2025 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Компания указала, что ответчик платежным поручением от 13.01.2025 добровольно и полностью оплатил 208 931 руб. 15 коп., вместе с тем Компания рассчитывает неустойку на дату оплаты задолженности, и просит взыскать с ответчика 123 008 руб. 96 коп. задолженности, 98 845 руб. 45 коп. неустойки, 14 711 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.07.2022 заключен краткосрочный договор аренды № ТСТ00102349 помещения III № 5 (торговый зал) общей площадью 36,40 кв. м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: пгт. Мурмаши, Советская ул., 4.

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2022 по 31.05.2023 включительно (пункт 3.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением в течение всего срока аренды по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно пункту 4.2.1. договора постоянная часть арендной платы за один календарный месяц составляет 31 850 рублей (кроме того НДС).

Постоянная арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета арендодателем (пункт 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора переменная арендная плата (расходы, понесенные арендодателем на коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование помещения, размер которых равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемой в помещении) определяется ежемесячно и начисляется арендодателем с даты подписания акта приема-передачи.

За нарушение срока внесения арендной платы и/иных платежей, подлежащих оплате арендодателю, последний вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11.5 договора).

Соглашением от 31.01.2024 стороны расторгли договор с 31.01.2024, последним днем аренды считается 31.01.2024.

Компания направила предпринимателю претензию от 30.10.2023 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных и коммунальных платежей в размере 123 008 руб. 96 коп. и неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.5 договора, за период с 06.11.2023 по 13.01.2025 98 845 руб. 45 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.01.2025 № 2, в соответствии с которым ответчиком внесены денежные средства на погашение задолженности, неустойки и судебных расходов в размере 208 931 руб. 15 коп.

Внесение указанного платежа учитывается судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для поворота исполнения судебного акта (решения от 16.12.2024) не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ указал на то, что, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, ответчик является физическим лицом, не имеющим значительных доходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора, условия которого предусматривали взыскание неустойки в установленном размере, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При этом несоразмерность согласованного сторонами размера пени последствиям просрочки из материалов дела не следует, размер неустойки не превышает размеров, распространенных в коммерческом обороте в схожих правоотношениях.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований, учитывая частичное погашение задолженности, неустойки и судебных расходов в соответствии с решением суда первой инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 27 634 руб. 26 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части взыскания задолженности, которая уплачена ответчиком после обращения истца в суд, а в остальной части исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат оставлению на ответчике (в указанной части исполнение не производится в связи с фактическим погашением).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2024 по делу № А42-9277/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» 27 634 руб. 26 коп. неустойки по договору от 01.07.2022 № ТСТ00102349, а также 14 711 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева