АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А01-523/2021

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2024), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп», управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А01-523/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору аренды от 02.12.2011 № 59 с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 8 663 448 рублей 72 копеек;

– пени с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 734 259 рублей 38 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 734 259 рублей 38 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 330, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за муниципальное имущество (объекты теплоэнергетического комплекса), переданное во исполнение договора аренды от 02.12.2011 № 59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, общества в пользу предприятия взыскан долг в размере 8 663 478 рублей 72 копеек, пени в размере 470 231 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 402 рублей 41 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 02.12.2011 между предприятием (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (с 27.06.2016 переименовано в общество; арендатор) заключен договор № 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора имущество передано в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Город Майкоп». За имущество, передаваемое в аренду согласно приложению № 1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 333 333 рублей 33 копеек в месяц, в том числе НДС – 203 389 рублей 83 копейки. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых арендодателем арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Банка России. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 6 к договору стороны согласовали новый размер арендной платы, который составил 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС – 226 660 рублей 78 копеек. С января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Общество 29.05.2018 направило предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом. Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды исходили из следующего. Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 01.01.2019 ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов. С 01.01.2019 на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) арендодатель, находящийся на общем налоговом режиме, дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по ставке 20%. Соответственно, в период с 01.01.2019 арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату в размере 1 485 887 рублей 33 копеек в месяц (в том числе НДС – 247 647 рублей 89 копеек). Обязанность по внесению арендной платы исполняется обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, а также по соглашению сторон проводятся зачеты требований. Ответчик при новом рассмотрении заявил о погашении взыскиваемой истцом задолженности путем проведения зачета (соглашение от 30.09.2021) и на основании платежных поручений от 14.01.2021 № 27, от 01.02.2021 № 273, от 19.02.2021 № 512, от 16.03.2021 № 910, от 02.04.2021 № 3056, от 14.05.2021 № 3757, от 18.06.2021 № 4315, от 01.07.2021 № 4418, от 05.08.2021 № 4666, от 02.09.2021 № 5051, от 13.09.2021 № 5128. Также в ходе рассмотрения дела 28.08.2024 дополнительно представлены платежные поручения от 21.10.2021 № 5549 и от 03.12.2021 № 6117. В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано на погашение арендной платы по договору аренды от 02.12.2011 № 59. Истец подтвердил, что указанными платежными поручениями погашена арендная плата за текущие периоды аренды, за исключением суммы, взыскиваемой в рамках данного дела. В материалы дела представлены карточки счета 62.1.4 с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы и за 2021 год. Определением от 11.07.2024 суд предложил сторонам провести сверку задолженности за спорный период. Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2020 и подписан с разногласиями. Из пункта 6 соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 30.09.2021 следует, что решение по оспариваемой сумме задолженности стороны 1 (ответчика) перед стороной 2 (истец), отраженной в актах сверки взаимных расчетов, в том числе, по договору аренды от 02.12.2011 № 59, будет принято после урегулирования сторонами спорного вопроса (НДС) в части ежемесячного размера арендной платы по договорам. Представленные предприятием акты оказанных услуг за оспариваемый период содержат отметки о несогласии с размером выставленной обществу арендной платы. Размер начисленной арендной платы и произведенных арендатором платежей, в том числе выполненных путем подписания сторонами соглашений о зачете требований подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2020 и на 25.02.2021. В этой связи суд первой инстанции отклонил довод общества об отсутствии задолженности, взыскиваемой с него предприятием по договору аренды от 02.12.2011 № 59 (в редакции дополнительных соглашений). Довод ответчика об отсутствии у него обязанности об уплате предприятию в составе арендных платежей НДС, отклонен судом со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорного обязательства, за которое предусмотрено начисление и взыскание неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды. По расчету истца неустойка с 01.01.2018 по 31.12.2020 по ключевой ставке Банка России составила 734 259 рублей 38 копеек, ответчик в контррасчете указал, что ответственность составляет 458 643 рубля. Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки по договору с учетом праздничных и выходных дней, а также периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По расчету суда размер подлежащей взысканию с общества в пользу предприятия неустойки с 13.02.2018 по 05.04.2020 составил 470 231 рубль 17 копеек. Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020. Однако стороны в договоре аренды не предусмотрели одновременное начисление на сумму долга и неустойки, и процентов, поэтому суд признал, что предприятие не вправе взыскивать с общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества об отсутствии (погашении) долга перед предприятием, также предложил провести детальную сверку счетным работникам, однако такой акт сверки в апелляционный суд не поступил. При этом судом апелляционной инстанции зафиксирован следующий порядок разнесения истцом платежей и подтверждение имеющегося долга на сумму ранее недоплаченной и находящейся в споре суммы НДС. Так, платежное поручение от 17.01.2018 № 56 на сумму 500 тыс. рублей отнесено в бухгалтерском учете в качестве арендной платы за декабрь 2017 года, от 19.01.2018 № 74 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за декабрь 2017 года, от 06.02.2018 № 186 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2018 года, от 07.02.2018 № 207 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2018 года, от 09.02.2018 № 217 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2018 года, от 14.02.2018 № 242 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2018 года, от 15.02.2018 № 299 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2018 года, от 27.02.2018 № 402 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2018 года, от 13.03.2018 № 505 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2018 года, от 23.03.2018 № 638 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2018 года, от 28.03.2018 № 689 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2018 года, от 06.04.2018 № 804 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за март 2018 года, от 11.04.2018 № 864 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за март 2018 года, от 15.05.2018 № 1197 на сумму 600 тыс. рублей в качестве арендной платы за апрель 2018 года, от 13.06.2018 № 1465 на сумму 600 тыс. рублей в качестве арендной платы за май 2018 года, от 11.07.2018 № 1877 на сумму 600 тыс. рублей в качестве арендной платы за июнь 2018 года, от 10.08.2018 № 6551 на сумму 600 тыс. рублей в качестве арендной платы за июль 2018 года, от 11.09.2018 № 6857 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за август 2018 года, от 12.09.2018 № 6858 на сумму 300 тыс. рублей в качестве погашения арендной платы за август 2018 года, от 13.09.2018 № 6950 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за август 2018 года, от 25.09.2018 № 7065 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за август 2018 года, от 13.11.2018 № 15180 на сумму 150 тыс. рублей в качестве арендной платы за октябрь 2018 года, от 20.11.2018 № 15487 на сумму 425 тыс. рублей в качестве арендной платы за октябрь 2018 года, от 10.12.2018 № 7501 на сумму 180 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, от 11.12.2018 № 7538 на сумму 600 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, от 13.12.2018 № 7577 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, от 17.12.2018 № 7608 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, от 18.12.2018 № 7648 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года, от 19.12.2018 № 7667 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2018 года. Кроме того, сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 3 699 009 рублей (соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 30.11.2017). Платежные поручения за 2019 год, приобщенные обществом к материалам дела, по данным бухгалтерского учета предприятия отнесены им на следующие периоды погашения задолженности по арендной плате: платежное поручение от 09.01.2019 № 5 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за декабрь 2018 года; от 14.01.2019 № 42 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за декабрь 2018 года; от 05.02.2019 № 371 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2019 года; от 07.02.2019 № 379 на сумму 100 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2019 года; от 06.02.2019 № 378 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2019 года; от 08.02.2019 № 432 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2019 года; от 04.03.2019 № 769 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2019 года; от 05.03.2019 № 782 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2019 года; от 06.03.2019 № 793 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2019 года, от 05.04.2019 № 6054 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за март 2019 года; от 09.04.2019 № 6092 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за март 2019 года; от 20.05.2019 № 6596 на сумму 800 тыс. рублей в качестве арендной платы за апрель 2019 года; от 07.06.2019 № 6815 на сумму 900 тыс. рублей в качестве арендной платы за май 2019 года; от 05.07.2019 № 7185 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за июнь 2019 года; от 08.07.2019 № 7209 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за июнь 2019 года; от 12.08.2019 № 7529 на сумму 300 тыс. рублей в качестве арендной платы за июль 2019 года; от 05.09.2019 № 7759 на сумму 300 тыс. рублей, в качестве арендной платы за август 2019 года, от 12.09.2019 № 7835 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за август 2019 года; от 08.10.2019 № 8043 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за сентябрь 2019 года; от 11.11.2019 № 8408 на сумму 299 тыс. рублей в качестве арендной платы за октябрь 2019 года; от 14.11.2019 № 8460 на сумму 200 тыс. рублей в качестве арендной платы за октябрь 2019 года; от 17.12.2019 № 40258 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2019 года. Платежные поручения за 2020 год, приобщенные обществом к материалам дела, по данным бухгалтерского учета предприятия отнесены на следующие периоды погашения задолженности по арендной плате: платежное поручение от 13.01.2020 № 10 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за декабрь 2019 года; от 17.02.2020 № 384 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2020 года; от 03.03.2020 № 11558 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2020 года; от 10.04.2020 № 11931 на сумму 120 тыс. рублей в качестве арендной платы за март 2020 года; от 28.04.2020 № 12113 на сумму 250 тыс. рублей в качестве арендной платы за март 2020 года; от 07.05.2020 № 12169 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за апрель 2020 года; от 19.05.2020 № 12883 на сумму 250 тыс. рублей в качестве арендной платы за апрель 2020 года; от 16.06.2020 № 13251 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за май 2020 года;, от 13.07.2020 № 13510 на сумму 700 тыс. рублей в качестве арендной платы за июнь 2020 года; от 07.08.2020 № 13785 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за июль 2020 года; от 16.09.2020 № 14075 на сумму 500 тыс. рублей, в качестве арендной платы за август 2020 года; от 12.10.2020 № 14456 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за сентябрь 2020 года; от 09.11.2020 № 14764 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за октябрь 2020 года; от 04.12.2020 № 15076 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2020 года. Кроме того, в 2020 году проведены зачеты встречных требований на общую сумму 21 085 598 рублей 15 копеек (соглашение о зачете от 07.02.2020 на сумму 15 629 682 рубля 63 копеек, соглашение о зачете от 23.10.2020 на сумму 5 455 915 рублей 52 копейки). При этом предприятие указывает на то, что при проведении зачетов на сумму 21 085 598 рублей 15 копеек оспариваемая в рамках настоящего дела сумма задолженности к зачету сторонами не принималась и, как следствие, обществом не оплачивалась, что подтверждается также условиями пунктов 4 соглашений о зачете встречных требований. Из содержания соглашений следует, что приняты к зачету только неоспариваемые суммы задолженности (без НДС). Платежные поручения за 2021 год, приобщенные обществом к материалам дела, по данным бухгалтерского учета предприятия отнесены на следующие периоды погашения задолженности по арендной плате: платежное поручение от 19.02.2021 № 512 на сумму 3 191 197 рублей 20 копеек в качестве погашения текущей задолженности по арендным платежам (данная сумма задолженности не принималась предприятием к учету при подаче искового заявления); от 14.01.2021 № 27 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за декабрь 2020 года; от 01.02.2021 № 273 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за январь 2021 года; от 16.03.2021 № 910 на сумму 800 тыс. рублей в качестве арендной платы за февраль 2021 года; от 02.04.2021 № 3056 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за март 2021 года; от 15.05.2021 № 3757 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за апрель 2021 года; от 18.06.2021 № 4315 на сумму 700 тыс. рублей в качестве арендной платы за май 2021 года; от 01.07.2021 № 4418 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за июнь 2021 года; от 05.08.2021 № 4666 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за июль 2021 года; от 02.09.2021 № 5051 на сумму 395 тыс. рублей в качестве арендной платы за август 2021 года; от 13.09.2021 № 5128 на сумму 105 тыс. рублей в качестве арендной платы за август 2021 года; от 21.10.2021 № 5549 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за сентябрь 2021 года; от 03.11.2021 № 5687 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за октябрь 2021 года; от 03.12.2021 № 6117 на сумму 500 тыс. рублей в качестве арендной платы за ноябрь 2021 года. Кроме того, сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 5 167 676 рублей 08 копеек (соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 30.02.2020). Таким образом, при разнесении арендных платежей, в том числе, с 01.01.2018 по 31.12.2021, арендатором муниципального имущества вносилась плата за текущие ежемесячные периоды аренды без учета оспариваемых сумм НДС. Исходя из установленных обстоятельств, требование предприятия о взыскании с общества задолженности по договору от 02.12.2011 № 59 с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 8 663 478 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению. Апелляционный суд дополнительного отметил, что срок договора аренды от 02.12.2011 № 59 (заключен на 15 лет) не прекращен, стороны длительно (несколько лет) имеют разногласия по вопросу помесячной доплаты аренды на сумму НДС. При этом из материалов дела не следует, что арендодатель когда-либо отказывался или отказывается учитывать какие-либо платежи арендатора или производить их корректировки в соответствии с назначением платежа и имеет цель причинить вред акционерному обществу путем двойного взыскания долга за один и тот же период или пеней. Участвующие в настоящем деле профессиональные стороны в сфере энергоснабжения не лишены права при прекращении договора аренды без участия суда самостоятельно разрешить вопрос об итоговом распределении сальдо платежей по регулярно недоплачиваемой помесячно в спорный период сумме аренды на сумму НДС.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влияет на цену договора. Позиция общества подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201. В нем указано, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг). Такой налог взимается на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле. Требуя внесения платы в полном размере без исключения суммы НДС и настаивая на том, что до внесения изменения в условия договора его цена не считается изменившейся, по существу истец поставил ответчика в положение, при котором неблагоприятные имущественные последствия изменения условий налогообложения возлагаются только на общество. Последнее вынуждено вносить арендную плату за счет уменьшения своего дохода, тогда как последствия исполнения договора для предприятия не ухудшаются, что противоречит существу законодательного регулирования отношений, связанных с уплатой НДС и не отвечает требованию добросовестности. Фактически изменение системы налогообложения затронуло имущественные интересы арендатора, ухудшив его положение и повлияв на коммерческую сторону правоотношений сторон. Суды безосновательно возложили на ответчика риск изменения налогообложения, не допустившего никаких нарушений в части исполнения договора. Заключая договор аренды от 02.12.2011 № 59, общество исходило из того, что НДС в нем заложен и, находясь на общей системе налогообложения, будет принимать его к вычету. Фактически сумма НДС не является ценой арендованного имущества и арендодатель, получая его в составе платежей, действуя добросовестно, обязан перечислять сумму НДС в бюджет. Соответственно, при переходе предприятия на упрощенную систему налогообложения, цена арендуемого имущества по договору осталась прежней. При таких обстоятельствах уменьшение арендных платежей на сумму НДС в том случае, когда арендатор перешел на упрощенную систему налогообложения, нельзя рассматривать как уменьшение цены арендованного имущества, поскольку цена арендованного имущества осталась прежней. Более того, арендодатель, получая сумму НДС и находясь на упрощенной системе налогообложения, ставя указанные суммы в прибыль, улучшает свое экономическое положение за счет арендатора, который не может повлиять на решение налогоплательщика о смене режима и не может предвидеть эту смену при заключении договора. При заключении договора аренды стороны исходили из норм действующего законодательства, в том числе из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса. В силу норм налогового законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, и соответствующее условие предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом, а именно, пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса, а не волеизъявлением сторон. Поэтому исключение суммы НДС из заключенного договора не является нарушением прав и свобод сторон, предусмотренных статьей 421 Гражданского кодекса. Ухудшение положения ответчика в связи с невозможностью возмещения суммы НДС подтверждается, в том числе и тем, что общество ведет регулируемую деятельность на территории муниципального образования «Город Майкоп» по предоставлению коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям. Тарифы на тепловую энергию, горячую воду для общества устанавливаются управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея в соответствии с требованиями законодательства в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения. При установлении тарифов для общества учтена арендная плата по договору от 02.12.2011 № 59, заключенному по итогам открытого конкурса в размере 1 129 943 рублей 50 копеек в месяц (без НДС), что подтверждается письмом тарифного органа от 26.07.2021 № 05-01/936, который также указал, что включение НДС в прочие расходы повлечет необоснованное повышение уровня неподконтрольных расходов в составе тарифов. Следовательно, взыскание НДС повлечет нарушение принципов регулирования цен на тепловую энергию и горячую воду, это обеспечение доступности, экономической обоснованности, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (отвлечение денежных средств на уплату увеличенной в одностороннем порядке арендной платы). При таких обстоятельствах, арендатор, являясь ресурсоснабжающей организацией, чья деятельность регулируется органом исполнительной власти, лишен возможности включения суммы расходов по оплате арендных платежей с учетом НДС в состав экономически обоснованных расходов с последующим включением таких расходов в тариф, что влечет причинение ему убытков. В материалы дела также представлены платежные документы и соглашения о прекращении обязательств зачетом, подтверждающие оплату обществом арендной платы по договору от 02.12.2011 № 59 с 01.01.2018 по 31.12.2020 в полном объеме. В связи с наличием у предприятия задолженности перед обществом по договорам о переводе долга, подтвержденной вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Адыгея, между сторонами согласован порядок расчетов по договору частично денежными средствами, в большей части – зачетами встречных требований. Такой порядок расчетов не противоречит условиям договора аренды (пункт 4.3) и установленным законом требований. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества перед предприятием составляла 5 113 069 рублей 99 копеек. Таким образом, начисленная арендная плата за спорный период с учетом имеющейся задолженности за 2017 год составила 58 605 013 рублей 87 копеек. Поскольку на 01.01.2018 у общества имелась задолженность по арендной плате в размере 5 113 069 рублей 99 копеек за 2017 год, часть платежей произведенных в 2018 году учтена в счет оплаты долга за 2017 год. Фактически ответчик внес арендную плату за 2018 год (с 27.02.2018 по 31.12.2018) в сумме 6 640 909 рублей 25 копеек, итого сумма оплат с 2018 по 2021 годы составила 61 847 480 рублей 67 копеек. При таких обстоятельствах задолженность общества с 2018 по 2020 годы погашена (по состоянию на конец 2021 года) в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что правовых оснований для отнесения данных платежей в счет образовавшейся задолженности в спорный период, не имеется, ввиду того, что назначение платежа в платежных документах отсутствует. Суд апелляционной инстанции отметил, что при разнесении арендных платежей, в том числе с 01.01.2018 по 31.12.2021, обществом вносилась арендная плата за текущие ежемесячные периоды аренды без учета оспариваемых сумм НДС. Однако представленные истцом в материалах дела банковские выписки с 01.01.2018 по 31.12.2021 подтверждают, что утверждение суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Более того, эти выводы не соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что арендатор производит оплату по договору от 02.12.2011 № 59, то есть отсутствует указание на конкретный период аренды. Следовательно, денежные средства, поступившие арендодателю, должны зачитываться им в счет исполнения возникшего ранее обязательства. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для распределения денежных средств на текущие арендные платежи. Из этого следует, что ответчиком произведена оплата с 01.01.2018 по 31.12.2020 в полном размере, в соответствии условиями договора аренды и требованиями, установленными законом. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества о том, что в решении содержатся противоречия (несоответствия) одной его части другим, что является нарушением процессуальных норм. Так суд указал, что прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а предприятию общество выплачивает в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство, содержащее в себе сумму, равную НДС. При этом арендная плата по договору составляет 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС – 226 660 рублей 78 копеек. Стороны изменений в цену договора в спорный период не вносили, соответственно следуя резолютивной части решения суда, ответчик должен был оплачивать 1 485 887 рублей 33 копейки, независимо от системы налогообложения истца или действующей ставки НДС. Соответственно, общество с учетом условий договора от 02.12.2011 № 59 за период до 31.12.2017 обязано вносить арендную плату с учетом НДС (18%). С 01.01.2018 (переход истца на УСНО) арендатор обязан вносить плату в размере 1 259 226 рублей 55 копеек в месяц (1 485 887 рублей 33 копейки – 226 660 рублей 78 копеек). Законом № 303-ФЗ с 01.01.2019 ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов. Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством. Соответственно, с 01.01.2019 арендодатель, находящийся на общем налоговом режиме, дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога по ставке 20%. Поэтому с 01.01.2019 арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату в размере 1 238 239 рублей 44 копеек в месяц без НДС. Вместе с тем, изменение налоговой ставки с 2019 никак не должна отражаться на правоотношениях сторон, поскольку при изменении налоговой ставки общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Однако суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение своих выводов ссылаются на изменение налоговой ставки, как подтверждающей правильность расчета долга по данному спору.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Истец полагает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, оценили представленные по делу доказательства, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения процессуальных норм. Судами правомерно учтены указания, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. Также судами изучены все документы, представленные сторонами в подтверждение расчетов по договору аренды от 02.12.2011 № 59 (платежные поручения за 2018 – 2021 годы, соглашения сторон о частичном зачете встречных требований). Из представленных документов не следует, что взыскиваемая предприятием сумма задолженности уплачена обществом, по соглашениям о зачетах она также не принималась и не учитывалась, поскольку являлась спорной, что прямо следует из содержания указанных соглашений. При этом при проведении расчетов по договору от 02.12.2011 № 59 арендная плата вносилась обществом не в полном объеме, поэтому разносилась предприятием в счет платежей за предыдущий период. В этой связи доводы ответчика о неверном разнесении истцом арендных платежей, поступивших в 2018 – 2021 годах по представленным платежным поручениям, опровергаются материалами дела. В этой связи суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что правовых оснований для отнесения поступивших платежей в счет спорной задолженности не имелось, поскольку назначение платежа в представленных платежных поручениях отсутствует. Обоснованно суды исходили и из того, что при разнесении арендных платежей обществом вносилась арендная плата за текущие периоды пользования муниципальным имуществом без учета спорных сумм. В этой связи законные основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2011 между предприятием (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (с 27.06.2016 переименовано в общество; арендатор) заключен договор № 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора имущество передано в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Город Майкоп». За имущество, передаваемое в аренду согласно приложению № 1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 333 333 рублей 33 копеек в месяц, в том числе НДС – 203 389 рублей 83 копейки. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых арендодателем арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 6 к договору стороны согласовали новый размер арендной платы, который составил 1 485 887 рублей 33 копейки, в том числе НДС – 226 660 рублей 78 копеек.

С января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Общество 29.05.2018 направило предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом. Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (статья 606, пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций учли обязательные указания, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. По результатам повторного исследования представленных в материалы дела (в том числе дополнительно) доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предприятия.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса, а также отказа (в части) в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 02.12.2011 № 59, не обжалуются. Общество подало кассационную жалобу, выражая свое несогласие с судебными актами в части удовлетворения исковых требований предприятия. Ответчик указывает на то, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата арендодателем статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влияет на цену договора. Данный довод не может быть принят судом округа с учетом содержания вынесенного по настоящему делу определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. Довод об отсутствии у общества задолженности перед предприятием по договору аренды от 02.12.2011 № 59 в спорный период приводился ответчиком в опровержение исковых требований и в апелляционной жалобе. Этот довод проверен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела (платежных поручений, соглашений о частичном зачете взаимных требований, актов сверки расчетов). Общество по существу несогласно с оценкой, которую дали имеющимся в деле доказательствам при разрешении спора суды. Податель жалобы, настаивая на том, что им представлены документы, доказывающие отсутствие оснований для взыскания в пользу предприятия долга по арендной плате и неустойки, не учитывает, его доводы в соответствующей части выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными ими обстоятельствами. Однако кассационный суд не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы жалобы, но не исследованных судами. Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) содержит следующие разъяснения по применению указанных норм. При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. О проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса об определении сальдо арендных платежей (сальдо взаимных расчетов сторон) с учетом суммы НДС общество в суде первой (апелляционной) инстанции не ходатайствовало. Не может быть принят и довод жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления от 30.06.2020 № 13). Кассационным судом при проверке соответствующего довода не выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и которые привели (или могли привести) к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми учтены также указания, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержанием судебных актов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса могут являться основанием для отмены решения и (или) постановления в любом случае, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным обществом в жалобе.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.02.2025 № 266).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А01-523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина