ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39886/2025

г. Москва Дело №А40-11966/25

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСЕРВИСЛИФТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2025 по делу №А40-11966/25, по иску ООО "МОСРЕГИОНЛИФТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:27.03.2006, ИНН: <***>) к ООО "МОНТАЖСЕРВИСЛИФТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНЛИФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОНТАЖСЕРВИСЛИФТСТРОЙ" (ответчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 820 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.11.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № М-0294-0682/2024-ЗА от 25.06.2024, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования по адресам, перечисленным в приложении 1 к договору, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляла 2 600 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору (п. 4.1 договора), где срок окончания выполнения работ: 60 календарных дней с момента получения лифтового оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 1 820 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1263 от 12.07.2024 и № 1743 от 10.09.2024.

Акт приема-передачи объекта для производства работ был подписан 10.07.2024, таким образом, работы подлежали завершению не позднее 08.09.2024.

Вместе с тем по состоянию на 16.10.2024 ответчик работы не завершил, результат к приемке не предъявил.

Согласно пп. е п. 13.7 договора подрядчик (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь данным положением договора, 16.10.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора с требованием возврата перечисленного аванса.

С учетом расторжения договора сумма аванса приобрела свойства неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении обоснования факта выполнения работ посредством представленных деклараций о соответствии, полученных в Национальной системе аккредитации, так как порядок сдачи приемки, согласованный в разделе 8 договора ответчиком не соблюден.

В частности, согласно п. 8.2 договора результаты выполненных работ оформляются актом КС-2, справкой КС-3 и актом приемки выполненных работ. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца названных документов.

Следовательно, на дату подачи иска ответчик не доказал факт освоения аванса в перечисленной сумме в силу п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, так как приведенные ответчиком документы не относятся к числу доказательств передачи истцу результат работ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что получение представленных ответчиком деклараций является стадией, предшествующей процедуре сдачи-приемки выполненных работ, не влекущей на стороне истца обязанности по оплате выполненных работ, так как их результат не прошел процедуру приемки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор субподряда № М-0450-0615/2025-3А, согласно которому работы по завершены индивидуальным предпринимателем ФИО3 Факт выполнения работ истец подтвердил актом приема-передачи объекта для производства работ от 22.10.2024, актом передачи лифтового оборудования от 22.10.2024, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 от 24.12.2024 и № 15 от 24.12.2024, актом приемки выполненных работ от 25.12.2024, подписанным со стороны ТСЖ «Пушкина 6», платежными поручениями об оплате выполненных работ, актами ввода лифта в эксплуатацию от 01.02.2025, где исполнителем выступил индивидуальный предприниматель ФИО3, а также декларациями о соответствии, выданными Евразийским экономическим союзом.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2024, которые направлены истцу посредством ЭДО 17.10.2025, то есть спустя год после расторжения договора, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оценены судом в качестве не подтверждающих факта освоения перечисленного аванса.

Учитывая данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору в период его действия не выполнены, а планируемый результат получен заказчиком в рамках замещающей сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.11.2024 по дату фактической оплаты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил рассматриваемое требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу №А40-11966/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи И.А. Титова

Е.М. Новикова