ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-75831/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8212/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-75831/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект»
к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 22 277 314 руб. 80 коп. задолженности, 6 589 601 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в зачете в счет спорной задолженности начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку сделка зачета не признана недействительной, в силу чего ответчик имеет право удерживать сумму неустойки в счет вознаграждения подрядчика. Указывает на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возникло у истца с момента признания судом действий ответчика по начислению неустойки и осуществления зачета недействительным, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 10.03.2020 № 122/20Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции северной станции аэрации, общей стоимостью 2 371 228 465 рублей 95 коп. в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2021), а именно:
- срок выполнения подготовительных работ - по 07.04.2020,
- срок выполнения демонтажных работ - с 01.05.2020 по 30.09.2021,
- срок выполнения строительно-монтажных работ - с 01.05.2020 по 31.05.2022,
- срок выполнения работ по благоустройству - с 01.03.2022 по 30.06.2022,
- срок выполнения пусконаладочных работ - с 01.11.2021 по 30.06.2022.
Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ по договору - 30.06.2022.
Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 22 277 314 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2022 № 46, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2022 № 1, от 25.05.2022 №2, от 25.05.2022 №4, от 25.05.2022 №5, от 25.05.2022 №6, от 25.05.2022 №7, от 25.05.2022 №8, от 25.05.2022 №9, от 25.05.2022 №10, справкой о стоимости оборудования (КС-3) от 25.05.2022 № 47, актами приема-передачи оборудования (КС-2) от 25.05.2022№ 1, от 25.05.2022 №2.
Согласно пункту 3.9. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).
02.06.2022 истец уведомление исх. № КП/317 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от истца и препятствующих выполнению работ, и бездействием ответчика в связи с наличием указанных обстоятельств
03.06.2022 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 20.05.2022 № Исх-01611/830 на основании пункта 6.4. договора подряда, в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении и/или неисполнении подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора. Там же ответчик указал, что общая сумма начисленного им штрафа на основании пункта 6.4. договора подряда составляет 237 122 846,60 рублей (10% от цены договора подряда), но учитывая, что обязательства истца обеспечиваются банковской гарантией на сумму 182 179 825 руб. 84 коп. и в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчиком было направлено соответствующее требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, ответчик требует с истца уплаты штрафа, не обеспеченного банковской гарантией, в размере 54 943 020 руб. 76 коп., в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления претензии.
Поскольку штраф не был уплачен, ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований № Исх-02255/830 от 14.07.2022, а именно: обязательства истца по уплате штрафа в размере 54 943 020 руб. 76 коп. и обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ в сумме 22 277 314 руб. 80 коп., в результате чего, как сообщил ответчик, обязательство по оплате работ прекращено полностью.
В ответ на уведомление о зачете истец направил письмо исх. № КП/366 от 16.08.2022 о несогласии с зачетом и требованием оплатить задолженность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-63458/2022 признаны недействительными и не подлежащими исполнению требования Предприятия, направленные в адрес Общества, содержащееся в претензии от 20.05.2022 № Исх-01611/830 о начислении штрафа в размере 237 122 846 руб. 60 коп. и об уплате штрафа в размере 54 943 020 руб. 76 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-62594/2022 признана недействительной односторонняя сделка, оформленная уведомлением от 20.05.2022 за № Исх. 01612/830 Предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора № 122/20Д от 10.03.2020, договор от 10.03.2020 № 122/20Д признан расторгнутым на основании одностороннего отказа Общества от исполнения договора, оформленного уведомлением от 02.06.2022 за № КП/317.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы, а оснований для зачета встречных требований в размере неустойки за просрочку выполненных работ не имеется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2022 № 46, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2022 № 1, от 25.05.2022 №2, от 25.05.2022 №4, от 25.05.2022 №5, от 25.05.2022 №6, от 25.05.2022 №7, от 25.05.2022 №8, от 25.05.2022 №9, от 25.05.2022 №10, справкой о стоимости оборудования (КС-3) от 25.05.2022 № 47, актами приема-передачи оборудования (КС-2) от 25.05.2022№ 1, от 25.05.2022 №2, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в полном объеме и отказав в зачете в счет спорной задолженности встречного требования заказчика по неустойке за нарушение сроков выполнения работ.
Доводы подателя жалобы о том, что сделка зачета не признана недействительной, в силу чего ответчик имеет право удерживать сумму неустойки в счет вознаграждения подрядчика, апелляционным судом отклоняются с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, по смыслу которой сторона при предъявлении к ней требования по зачету не лишена возможности оспаривать правовые основания предъявленного в порядке зачета требования.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента признания судом действий ответчика по начислению неустойки и осуществления зачета недействительными, поскольку при отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований по неустойке у ответчика сохраняется обязанность по оплате выполненных работ и при её неисполнении истец вправе требовать начисления процентов на денежное обязательство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-75831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова