АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-45004/2023
«14» ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025
полный текст решения изготовлен 14.11.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1
ИНН <***>
к ООО «Консервное предприятие «Русское поле-Албаши»
ИНН <***>
о взыскании
3-е лицо Южное межрегиональное управление Росприроднадзора
3-е лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице филиала Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство
3-е лицо Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»)
при участии судебном заседании:
от истца: ФИО1,
от ответчика: по доверенности ФИО2
от 3-их лиц: не явились, уведомлены,
установил:
судом рассматривается исковое заявление ИП ФИО1 (далее – истец) к ООО «Консервное предприятие «Русское поле-Албаши» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 512 384,58 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице филиала Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство, Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела флэш накопителя с видеозаписью новостного репортажа телеканала «РЕН ТВ» от 02.10.2025.
Протокольным определением флэш накопитель приобщен к материалам дела.
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.
Ответчик по требованиям возражал, представил отзыв на заключение эксперта, который протокольным определением приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании, проходившем 21.10.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.11.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и представителя ответчика.
Истец представил дополнительные пояснения, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 15.07.2013 № 63/13 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства истец (водопользователь) является пользователем рыбоводного участка № 7.1 (участок реки Албаши) площадью 55,4 га, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская Каневского района.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.08.2020 в результате действий ответчика, выразившихся в сбросе жидких отходов через очистные сооружения в реку Албаши на территории Каневского района Краснодарского края, в том числе и в участок реки Албаши, расположенного южнее населенного пункта ст. Новоминская площадью 55,4 га, произошел замор рыбы общим весом 8 729 колиграмм 220 грамм.
Сумма убытков по расчету истца составила 1 512 384,58 руб.
Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту – ведущему научному сотруднику лаборатории охраны вод ФИО3 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных проблем Российской академии наук (ИВП РАН).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Существуют ли и какие природные географические, климатические, гидрохимические, гидробиологические особенности водных объектов, в том числе особенности расположения и течения р. Албаши, которые могут вызвать замор рыбы в реке.
2.В случае положительного ответа на вопрос № 1, каково влияние выявленных сезонных природных особенностей на состояние водных биологических ресурсов в р. Албаши, в том числе замор рыбы в реке, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.
3.Может ли и какое антропогенное воздействие вызвать мор рыбы, какие источники загрязнения по длине р. Албаши могут оказать негативное влияние на водные биологические ресурсы.
4.Мог ли произойти замор рыбы в р. Албаши в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 произойти только ли в результате влияния антропогенного фактора.
5. Мог ли произойти замор рыбы в р. Албаши в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 произойти только ли из-за превышение допустимых концентрации веществ, сброшенных ООО «Консервное предприятие «Русское поле — Албаши».
6. Мог ли произойти замор рыбы в р. Албаши в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 произойти в результате совокупности различных взаимосвязанных факторов (антропогенного и превышения допустимых концентрации веществ, сброшенных ООО «Консервное предприятие).
7.Могло ли превышение допустимых концентрации веществ, сброшенных ООО «Консервное предприятие «Русское поле — Албаши» в период 01.08.2020 по 31.08.2020, привести к деградации и истощению водных биологических ресурсов в р. Албаши, принимая во внимание характер сброса и фоновое загрязнение р. Албаши.
Согласно полученного экспертного заключения эксперт пришел к следующим выводам:
1) Замор рыбы р. Албаши могут вызвать многочисленные антропогенные источники загрязнения на водосборе и сопутствующие факторы (подстилающая поверхность - почвы и уклон, климатические особенности региона), которые оказывают дополнительное влияние на интенсивность поступающих загрязнений в водоток.
2) Установлены основные источники загрязнения по длине р. Албаши от истока до места выпуска сточных вод ООО «Консервное предприятие — Албаши».
Это поверхностный о поверхностный (диффузный) сток с сельскохозяйственных удобряемых и орошаемых полей, поверхностный сток с некализованных территорий ст. Новоминская и хутор Березанский, а также непосредственно сточные воды консервного предприятия.
Расчеты показали, что основным источником загрязнения р. «Албаши» является сельскохозяйственные удобряемые поля (минеральные и органические удобрения), возможно и пестицидное токсичное отравление биоты. Диагностика - отравлений рыб пестицидами довольно сложна и требует обширных комплексных исследований. В этот комплекс входит анализ токсикологической ситуации в районе гибели рыб, проведение химико-токсикологических, клинико-, морфологических и биохимических исследований. Для установления токсичности водной среды могут быть применены также биологические методы исследования.
Перечисленные исследования в конкретный летний период 2020 г. не проводились.
3) Экспертизой установлено, что замор и массовая гибель рыбы в р. Албаши летом 2020 г. может быть вследствие эвтрофного отравления: прогрев воды, обмеление, зарастание берегов, зарегулированность руслового потока многочисленными плотинами и образование застойных зон, интенсивный вынос с сельскохозяйственных полей биогенных элементов - азота и фосфора, которые стимулируют рост биомассы фитопланктона, далее создаются условия для дефицита кислорода в воде и наблюдается массовый замор рыбы. В создании условий для эвтрофного отравления и «идеального» сочетания перечисленных факторов может быть продолжительный период от нескольких лет до нескольких десятилетий. Соответственно, для обоснования доминирующих факторов должен проводиться комплексный мониторинг на водосборе за динамикой источников загрязнения и внутрирусловыми процессами р. Албаши.
4) Если в водном объекте зафиксирована массовая гибель (замор) рыбы, на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 31 марта 2020 г. № 167 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам устанавливается Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, зависит от последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания и величины составляющих такой вред компонентов.
На основании представленных Арбитражным судом Краснодарского края материлов дела № А32-45004/2023 экспертом сделан вывод, что летом 2020 г. не был установлен ни один из необходимых для Методики показателей, соответственно, размера ущерба вследствие массовой гибели рыб установить невозможно.
5) Экспертом сделан вывод, что основным фактором в деградации экосистемы р. Албаши являются процессы интенсивного эвтрофирования с летним продолжительным цветением воды, поэтому целесообразно проводить сопоставление источников загрязнения по биогенным элементам и их соединениям - азоту и фосфору. Указанные гидрохимические показатели также являются доминирующими в формировании поверхностного стока с сельскохозяйственных и селитебных территорий. Расчеты в сопоставлении источников загрязнения по выносу азота и фосфора в русло р. Албаши показали, что доминирующими являются сельскохозяйственные поля - 99,9% от общего поступления в р. Албаши. Вклад в загрязнение р. Албаши биогенами станицы Новоминская, хутора Березанский и сточных вод ООО «Консервное предприятие - Албаши» в сумме составляет менее 0,1%.
Таким образом, большая зарегулированность р. Албаши (43 плотины), а также высокая степень сельскохозяйственной освоенности водосборной площади водосбора р. Албаш привела к заилению реки, резкому снижению водности, интенсивному развитию эрозионных процессов, отложению наносов в русле, накоплению загрязняющих веществ в воде и донных отложениях. На основании приведенного анализа эксперт может сделать обоснованный вывод, что замор рыбы в реке Албаши летом 2020 г. является следствием целого ряда факторов, это: особенность широтного расположения с достаточно высоким прогревом воды летним цветением с высокой биомассой фитопланктона, зарегулированность стока многочисленными плотинами, высокая степень распашки и удобренность сельскохозяйственных земель, заиление и зарастание русла реки.
Из приведенного анализа также эксперт может сделать вывод, что р. Албаши в современном качественном состоянии непригодна для товарного рыбоводства, которое регулируется в соответствии с законодательством: Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (Статья 11) [3], Закон Краснодарского края об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Краснодарского края от 6 декабря 2017 г., № 3705-КЗ (в редакции от 4 октября 2024 г. № 5212-КЗ) [7], Приказ Минсельхоза России от 11.06.2021 № 392 "Об утверждении Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 № 65030) [17], Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 октября 2021 г. № «Об утверждении порядка предоставления отчетности порядка выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры».
Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.
Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
В качестве доказательств обстоятельств замора рыбы Истец представил в материалы дела Акт о заморе рыбы (№ б/н, б/д) из которого следует, что комиссия в составе начальника отдела животноводства управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования Каневской район ФИО4, ведущий специалист отдела животноводства управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО5, заведующий Новоминской участковой ветеринарной лечебницей ФИО6, водопользователя ФИО1 составили настоящий Акт о том, что на участке реки Албаши, рыбоводный участок 7.1, 22 августа 2020 года произошел массовый замор рыбы (толстолобик, карп, амур и др.).
Однако в указанном Акте отсутствует дата, так же, как и по тексту Акта не указана дата и время проведения комиссии, дата и время проведения предварительных расчетов погибшей рыбы.
Кроме того, полномочия указанных экспертов на оформление подобных актов не подтверждены документально.
Следовательно, из данного Акта о заморе рыбы невозможно установить число, месяц, год проведения указанного мероприятия, в связи с чем, указанный Акт признается недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
Также в обоснование заявленного размера убытков, истцом представлена экспертная справка № б/н от 15.05.2021 года, согласно которой был произведен расчет причиненного ущерба, исходя из средней рыночной стоимости по состоянию цен на 2020 год по следующим видам рыб:
- сазан- средняя цена 215 руб/кг;
- белый амур - средняя цена 205 руб/кг;
- толстолобик - средняя цена 145 руб/кг;
- карп- средняя цена 215 руб/кг.
Однако, в представленных Истцом в материалы дела, в качестве доказательств Актах зарыбления рыбоводного участка от 26 марта 2015 г., 26 марта 2015 г., 04 апреля 2017 г., а также Актах выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 04 апреля 2017 г., 20 июня 2017 г., 20 марта 2019 г., такой вид рыбы - карп, не указан.
Кроме того, вышеуказанная справка содержит сведения о среднерыночной цене рыбы, на основании которой истцом определен размер заявленных убытков, однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о взвешивании рыбы в момент составления акта о заморе.
Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства стоимости зарыбления рыбы в указанный в исковом заявлении период.
Кроме того, судом установлено, что требование о возмещении убытков, связанных с гибелью рыбы по зарыблению по актам № А32-6946/2019 г., по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд также считает необходимым обратить внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-45203/2021 по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южное межрегиональное управление Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту в размере
44 113 356 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы по вышеуказанному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, использованные для расчета вреда, не могли повлечь за собой негативного изменения спорного водного объекта, его деградации и истощения.
Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-6946/2019, в котором установлено, что из материалов дела видно, что в районе рыбоводного участка 7.1 находится не только консервное предприятие общества, но и расположен крупный населенный пункт - станица Новоминская Каневского района Краснодарского края, а также все ливневые и грунтовые воды с полей находящихся по берегам реки Албаши стекают в ее русло. Из протокола анализа природной воды ООО «ДиЛаб» от 24.09.2018 № 261-м видно, что в р. Албаши в 500 м выше и 500 м ниже по течению от сброса очищенных сточных вод общества уровень pH воды, концентрации взвешенных веществ, ионов аммония (аммонийного азота), нитрат-ионов (азота нитратного), нитрит-ионов (азота нитритов), фосфат-ионов (азота фосфатов), хлоридов, сульфатов, СПАВ, нефтепродуктов, общего железа, а также показатель общей минерализации воды и БПКз значимо не различаются. Это доказывает отсутствие прямого влияния консервного предприятия общества на водную экосистему.
С учетом проведенной судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истцом не доказан размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств по делу.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 124 руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Консервное предприятие «Русское поле-Албаши» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 400 000 руб., внесенных по платежному поручению № 9489 от 26.09.2024, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:
Получатель ФИО3
ИНН <***>
Расчетный счет <***>
ПАО Сбербанк
БИК 044525225.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко