ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-67065/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции материалы дела № А56-67065/2024, принятое по иску ФИО1
к ФИО2,
о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельных участков,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора,
третье лицо: Управление Росреестра по Новгородской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 660 000 руб. в счет погашение платежа, взыскании судебных расходов.
ФИО2 обратилась в Невский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков № 4-14 от 14.05.2022 и взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 650 000 руб.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2023 гражданское дело № 2-3458/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Определением арбитражного суда от 12.07.2024 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.
Истец увеличил исковые требования до 2 640 000 руб. в связи с наступлением сроков по последующим платежам по договору, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом в части увеличения долга, в части процентов – отклонено, поскольку требование о взыскании процентов изначально истцом не заявлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 640 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 800 руб. Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 66 200 руб.
Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на неизвещенность о месте и времени рассмотрения спора.
Определением от 24.03.2025 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу 13АП-6527/2025; назначил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 15 мая 2025 года в 14 час. 40 мин.
Определением от 15.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложил судебное разбирательство на 26 июня 2025 года в 11 час. 30 мин.
В судебном заседании произведена замена состава суда. Судья Целищева Н.Е. заменена на судью Сухаревскую Т.С.
Представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражая против удовлетворения встречных требований.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 14.05.2022 №4-14 (далее - договор) ответчик приобрел в собственность 40 земельных участков (далее - объекты).
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов составила 3 340 000 руб.
В соответствие с пунктом 2.2.1 договора первоначальный взнос в размере 700 000 руб. подлежит внесению в день подписания договора на расчетный счёт продавца.
Согласно п. 2.2.2 договора оставшуюся часть стоимости объектов в размере 2 640 000 руб., покупатель оплачивает течение 120 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты ежемесячно равными платежами по 660 000 руб., начиная с 14.06.2022.
Однако указанную сумму ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Требования встречного иска обоснованны невозможностью исполнить договор, ввиду отсутствия финансовой возможности.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства оплаты переданных земельных участков ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Требования встречного иска со ссылкой на пункт 2.5 договора, согласно которому в случае, неисполнения покупателем обязательства по оплате цены договора в срок, указанный в п. 2.2.2, продавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, а оплаченная сумма возвращается покупателю, за исключением неустойки, которая составляет 20 % внесенных денежных средств по договору, несостоятельны.
Указанным положением договора предусмотрено право, а не обязанность истца (продавца) расторгнуть договор, при этом понудить истца к расторжению у суда правовых оснований не имеется (статья 421 ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 той же нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доводы ответчика о финансовой несостоятельности отклонены, поскольку по смыслу указанной нормы не имеют в данном случае правового значения для спора.
При таких обстоятельствах ввиду сохранения договора, основания для возврата уплаченных ответчиком денежных средств не возникли.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду разницы размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, суммы подлежащей доплаты государственной пошлины по первоначальному иску (6 400 руб.) и встречному иску (11 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частьи 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ по мотивам, изложенным в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-67065/2024 отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 640 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 800 рублей.
Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 66 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская