ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-41902/2020
30 мая 2025 года15АП-18077/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пипченко Т.А.
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ООО «Кубрента» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-41902/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, к ответчику - ООО «Строй-Инвест», к ответчику - ООО «Кубрента», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным:
- акта приема-передачи № 1 от 11.06.2020 объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, составленного между ФИО1 и ООО «СтройИнвест»;
- договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубрента» (далее – ООО «Кубрента») по продаже земельного участка площадью 9211 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Захарова, уч.3Г.
- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кубрента» возвратить в конкурсную массу должника ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 акт приема-передачи № 1 от 11.06.2020 объекта недвижимого имущества ООО«Строй-Инвест» - ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0209064:1063, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Инвест» в конкурсную массу ФИО1 52 839 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «Кубрента», и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано9 000 руб. государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и ООО«Кубрента», и применении последствий недействительности сделки принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению финансового управляющего, ссылка суда первой инстанции на решение Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 по делу № 3а-116/2022 несостоятельна, поскольку должник, в том числе лице финансового управляющего, участия в настоящем исковом производстве не принимал. В решении судом сделаны выводы о стоимости имущества на иную дату, не на дату заключения сделки. Отказывая в удовлетворении части требований, суд необоснованно выбрал из четырех заключений экспертов заключение АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № 040/2024 от 04.06.2024, которым определена сама низкая цена - 52 839 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые сделки (акт приема-передачи договор купли-продажи) являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника, управляющий считает необоснованным. Оспариваемые сделки направлен на вывод высоколиквидных активов должника , когда уже существовала кредиторская задолженность в размере 5 776 689 406,55 руб.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Димитриева М.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.05.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Администрацией Краснодарского края на запрос суда представлен ответ, который приобщен судом к материалам дела.
ООО «Кубрента» считает доводы финансового управляющего о недостоверности экспертного заключения от 04.06.2024 несостоятельными, поскольку рецензия по существу не опровергает выводы судебной экспертизы. Довод о значительном занижении цены сделки является необоснованным, так как, анализируя изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, прослеживается тенденция снижения цен. Кроме того, финансовый управляющий указывает цепочку сделок как фиктивную схему, направленную на вывод ликвидного имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
07.05.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2025 до 15 час. 00 мин.
16.05.2025 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.
Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО «КУБРЕНТА» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований.
Представитель ООО «КУБРЕНТА» возражал против уточнения требований, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления об уточнении требований.
Рассмотрев ходатайство, учитывая мнения лиц, участвующих в споре, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
29.05.2020 ФИО1 принято решение № 1 об учреждении ООО «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Размер доли ФИО1 в уставном капитале вновь созданного общества составляет 100 % уставного капитала, принято решение об оплате уставного капитала общества в неденежной форме недвижимым имуществом. Генеральным директором общества назначен ФИО5.
09.06.2020 ООО «Строй-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица.
11.06.2020 между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» (общество) подписан акт приема-передачи № 1, по условиям которого должник передает, а общество принимает в соответствии с решением единственного участника (учредителя) № 1 от 29.05.2020 в качестве оплаты должником уставного капитала ООО «Строй-Инвест» 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени Захарова, Уч. 3Г с размещенными на нем объектами недвижимости.
Стоимость доли в праве на земельный участок определена сторонами - 27 029 250 руб.
Согласно пункту 2 акта стоимость утверждена решением единственного участника (учредителя) № 1 от 29.05.2020 на основании отчета № 11 от 16.05.2020 «Об оценке рыночной стоимости недвижимости», выполненного независимым оценщиком ИП ФИО6
05.10.2020 между ООО «СтройИнвест» (3/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) (продавцы) и ООО «Кубрента» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в целом площадью 9 211,0 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0209064:1063, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, находящийся по адресу: <...> уч. 3 Г.
Договор удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа - ФИО8, номер в реестре: №23/11-н/23-2020-9-507, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации: 16.10.2020 г., номер регистрации: 23:43:0209064:1063-75/116/2020-6.
В соответствии с пунктом 1 договора продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в целом земельный участок площадью — 9 211, кв.м., кадастровый номер: 23:43:0209064:1063, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, находящийся по адресу: <...> уч. 3 Г.
Стоимость отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 43 165 000 руб. (пункт 4 договора). Кадастровая стоимость – 169 817 104, 75 руб., что подтверждается выпиской кадастровой палаты от 30.09.2020.
Оплата производится покупателем с рассрочкой платежа в следующем порядке: 43 165 000 руб. выплачивается безналично путем перечисления покупателем продавцам: ООО «Строй-Инвест» в размере 38 165 000 руб., ФИО7 в размере 5 000 000 руб. в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора).
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО4 указал, что сделка по оплате доли в уставном капитале ООО «Строй-Инвест» совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства ФИО1 в целях уменьшения конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции требования финансового управляющего ФИО4 в части признания недействительной сделки – акт приема передачи №1 от 11.06.2020 счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и ООО«Кубрента», суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора земельный участок зарегистрирован за ООО «Кубрента». В собственность ответчика спорное имущество поступило в результате последовательной смены собственников. Финансовым управляющим не доказано, что акт приема-передачи № 1 от 11.06.2020 ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0209064:1063, составленного между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» и договор купли-продажи от 05.10.2020, заключенный междуООО «Строй-Инвест» и ООО «Кубрента», являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника. ООО «Кубрента» к должнику, либо к ООО «Строй-Инвест», а также фактическая аффилированность, на которую ссылается финансовый управляющий, документально не подтверждены материалами дела. Суду не представлены
Доказательства того, что указанная сделка является цепочкой сделок по выводу имущества должника, равно как и доказательства аффилированности. Отсутствуют доказательства того, что стороны сделок преследовали единую цель; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок не направлена на достижение самостоятельного результата. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на сокрытие имущества должника, материалы дела не содержат. В материалы дела также не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.
Судом первой инстанции установлено, ООО «Кубрента» оплатило ООО «Строй-Инвест» 38 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от 06.10.2020; ООО «Кубрента» оплатило ФИО7 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 4421. Стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, установленная в оспариваемом договоре, ниже рыночной стоимости, определенной по состоянию на 11.06.2020 – 27,77%; по состоянию на 05.10.2020 – 26,44%. Указанное подтверждает равноценность встречного предоставления, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации в от 28.06.2011 № 913/11 в соответствии с которым суд определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%. Договор между ООО «Кубрента» и ООО «Строй-Инвест» удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа - ФИО8, номер в реестре: №23/11-н/23-2020-9-507.
Доводы финансового управляющего о том, что кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка значительно превышает стоимость, перечисленную ООО «Кубрента» по договору, судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 и от 25.06.2013, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта. В данном случае рыночная стоимость объекта определена с учетом его полной и всесторонней индивидуальной оценки в экспертном заключении АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № 040/2024 от 04.06.2024. Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий, ссылаясь на кадастровую стоимость имущества, также не учел, что законодательством предусмотрен порядок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае его несоответствия рыночной стоимости. Также суд первой инстанции указал, что несогласие финансового управляющего с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной экспертным учреждением, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Кубрента» следует отказать.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.09.2020, договор купли-продажи заключен 05.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого акта ФИО1 имел неисполненные денежные обязательства:
- перед государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере9 104 756 664,65 руб., из которой: 5 776 689 406 рублей 55 копеек – основной долг, 4 734 317 831 рубль 08 копеек – проценты, 60 000 рублей – государственная пошлина и 8 206 970 468 рублей 84 копейки – неустойка, что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 2-10968/2019 (вступило в законную силу 10.08.2020);
- перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 61 979 983 рубля 55 копеек – основной долг, 15 479 рублей 40 копеек – комиссии, 60 000 рублей – государственная пошлина и 22 653 402 рубля 45 копеек – неустойка, что подтверждается решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу№ 2-5/2019;
- перед ООО «Управляющая компания «Метрополис» в размере 30 999 000 рублей – основной долг, 35 719 608 рублей 99 копеек – проценты, что подтверждается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.11.2019;
- перед ФИО9 в размере 4 820 963 рубля 80 копеек – основной долг, 5 745 рублей 53 копейки – проценты, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по обособленному спору № А32-41902/2020-61/352-Б-9УТ.
Таким образом, на момент оплаты уставного капитала ООО «Строй-Инвест» путем передачи ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО1 имелась кредиторская задолженность, свидетельствующая о существенном финансовом кризисе должника.
29.05.2020, накануне вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 2-10968/2019 (вступило в законную силу 10.08.2020) о взыскании задолженности в размере 9 104 756 664,65 руб., ФИО1 принято решение о создании ООО «Строй-Инвест» с долей своего участия 100%; основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
11.06.2020 ФИО1 в качестве оплаты уставного капитала передает ¾ доли в праве общей собственности на земельный участок. Согласно обещедоступным сведениям в системе Интернет количество сотрудников общества – один человек.
05.10.2020 между ООО «СтройИнвест» (3/4 доли в праве), ФИО7 (1/4 доли в праве) и ООО «Кубрента» заключен договор купли-продажи земельного участка в целом.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Кубрента»: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Платежным поручением №441 от 06.10.2022 ООО «Кубрента» перечислилоООО «СтройИнвест» 38 165 000 руб.
Из анализа выписка банка по расчетному счету ООО «СтройИнвест», открытого в ПАО «Сбербанк» следует, полученная сумма направлена ответчиком на оплату различных хозяйственных операций за третье лицо ООО «ИСК Девелопмент групп» (предоставление займа, погашение займа, оплата страховых вносов, налогов сборов, штрафов, пени.).
Первичные документы, раскрывающие содержание хозяйственной деятельности, в счет оплаты которой перечислялись деньги, экономическая целесообразность перечисления выручки от продажи имущества за третье лицо, суду не представлены, учитывая, что единственный актив общества отчужден.
Право собственности за ООО «СтройИнвест» зарегистрировано 01.09.2020.
05.10.2020 заключен договор купли-продажи, то есть через один месяц после первой сделки и через пять дней после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения из условий сделки применительно к цене договора и условиям ее исполнения.
Для определения рыночной стоимости ¾ доли в праве на момент подписания акта приема-передачи от 11.06.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО10.
Заключением эксперта ООО «Эксперт» от 18.05.2023 №7745 установлена рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, по состоянию на 11.06.2020 - 83 426 000 руб., по состоянию на 05.10.2020 - 88 493 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» ФИО11.
Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 648/23-К от 12.12.2023 установлена рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, на 11.06.2020 - 123 741 000 руб., на 05.10.2020 – 167 601 000 руб.
При этом, заключение от 12.12.2023 составлено с учетом изменений генерального плана, отраженных в выписках ГИСОГД на указанный земельный участок по состоянию на 20.11.2020; по состоянию на 14.04.2023.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» ФИО12.
Заключением эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № 040/2024 от 04.06.2024 установлена рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, по состоянию на 11.06.2020 составляет 52 839 000 руб., по состоянию на 05.10.2020 составляет 51 884 000 руб. с учетом изменений генерального плана, отраженных в выписках ГИСОГД на указанный земельный участок по состоянию на 20.11.2020; по состоянию на 14.04.2023 и кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022, дата внесения сведений о кадастровой стоимости 16.11.2023.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора от 05.10.2022 руководствовался отсутствием доказательств аффилированности ООО «Строй-Инвест» и ООО «Кубрента». Указанные общества являются отдельными независимыми субъектами хозяйственной деятельности, сделка между которыми совершена на рыночных условиях, а цена сделки соответствует рыночным ценам с учетом последующего изменения вида разрешенного использования, который повлиял, в том числе и на размер кадастровой стоимости, установленной решением Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 по делу №3а-116/2022.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.
При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последующей притворной сделке.
Поскольку ООО «Кубрента» является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбыло из владения должника, а затем и ООО «Строй-Инвест» и поступила в собственность ООО «Кубрент», права должника на истребование его имущества из владения ООО «Кубрент» подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
Оценивая поведение ООО «Кубрента», суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику, ООО «Строй-Инвест».
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кадастровая стоимость ¾ доли в праве на земельный участок по состоянию на 05.10.2020 составляет 169 817 104,75 руб. (пункт 3 договора), средняя рыночная стоимость согласно заключению эксперта от 18.05.2023 – 88 493 000 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена ниже кадастровой стоимости в четыре раза, рыночной - более чем в два раза.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Кубрента» о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1063 была оспорена, что подтверждается решением Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 по делу №3а-116/2022, которым определена кадастровая стоимость всего земельного участка в размере 75 829 000 руб. по следующим основаниям.
Процедуру оспаривания кадастровой стоимости земельного участка ООО «Кубрента» инициировало в 2021 году, что следует из представленных в суд общей юрисдикции отчетов об оценке от 18.06.2021. Решение суда состоялось 16.03.2022. Вид разрешенного использования с «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» изменен на «коммерческое использование» 20.11.2020, 14.04.2023, то есть обстоятельства, которые существенно влияют на определение цены, возникли позже заключения оспариваемой сделки.
Довод о том, что о предстоящем использовании «было известно всем» судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный никакими доказательствами. Тем более, в договоре стороны продолжают указывать вид разрешенного использования «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» и кадастровую стоимость 169 817 104,75 руб.
Поскольку такой вид разрешенного использования как «коммерческое использование» на 05.10.2022 не существовал, то эксперт в заключении от 18.05.2023 обоснованно не оценил участок с точки зрения «менее эффективного и прибыльного использования».
При определении цены доли в праве на участок стороны сделки не могли руководствоваться будущим изменением градостроительного зонирования г.Краснодар, как следствие, эксперт обоснованно не принял во внимание данное обстоятельство.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Эксперт» является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции оценил заключение от 18.05.2023 №7745 и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы
Рыночная стоимость ¾ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209064:1063 определялась по состоянию на 05.10.2020. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что эксперт не учел последующее изменение вида разрешенного использования.
По тем же основаниям отклоняется ссылка ООО «Кубрента» на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №5743/0 по делу №А56-79603/2009, так как судебные акты по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах дела и касаются определения кадастровой стоимости для целей уплаты земельного налога.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ООО «Кубрента» доказательства обоснованности экономических мотивов заключения обозначенной совокупности сделок, позволяющих исключить иной характер взаимоотношений сторон.
Так, представлен договор аренды от 20.02.2023, заключенный междуООО «Кубрента» и ИП ФИО13 со сроком действия до 31.12.2023, затем до 30.11.2024, по условиям которого в аренду предоставляется 1 000 кв.м. для целей «пункт технического осмотра автомобилей», размер арендной платы 25 000 руб./месяц. Дополнительным соглашением внесены изменения в размер арендной платына 33 102, 10 руб. /месяц.
В пояснениях от 25.02.2025 ООО «Кубрента» пояснило, что рассматриваются варианты привлечения инвесторов для передачи в аренду всей площади участка либо при поступлении выгодного предложения возможен вариант его обмена.
Таким образом, приобретенный земельный участок для коммерческого использования площадью 9 211 кв.м. в целях извлечения прибыли с октября 2020 по май 2025 фактически не используется, за исключением 1 000 кв.м. при основном виде деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Имущество реализовано должником по цене ниже рыночной, о чем другая сторона не могла не знать, учитывая, что основным видом деятельности должника являлась деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества.
Отсутствие формальных связей между участниками сделок не исключает фактической связанности сторон, учитывая, что характер отношений, возникших между сторонами обязательств, свидетельствуют об этом. Земельный участок временно выведен из активов должника.
Из условий оспариваемой сделки усматривается, что имущество реализовано должником через ООО «Строй-Инвест» ответчику после приобретения права собственности на него (05.10.2020) через незначительный промежуток времени после оформления прав на него.
ООО «Кубрента» указанные обстоятельства не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным довод финансового управляющего о наличии в материалах дела доказательств того, что цена отчуждения доли в праве на имущество не соответствовала ее реальной стоимости.
Доводы ООО «Кубрента» о том, что цена отчуждения имущества соответствует кадастровой стоимости, которая фактически соответствует рыночной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная стоимость не отражает реальную стоимость имущества, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, судебным заключением.
За приобретенную долю в праве на имущество оплачено 38 165 000 руб., что в два раза меньше реальной ее стоимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным довод финансового управляющего о том, что другая сторона не могла не понимать факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам в результате заключения сделки.
Совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества по многократно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по заниженной стоимости продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Соответственно, стороны не могли не знать о противоправной цели в момент совершения сделок.
В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с выбытием ликвидного имущества должника. В ходе конкурсных мероприятий имущество у должника не было выявлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными доводы финансового управляющего о наличии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемые сделки совершены в нарушение императивного запрета - со злоупотреблением субъективным правом, направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника. В результате совершения данной сделки конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред. Оспариваемые сделки следует признать недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении первых двух сделок), как единую цепочку последовательных недействительных (ничтожных) сделок.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).
Поскольку в рамках взаимоотношений должника и ответчиков имеется встречное исполнение, в порядке применения последствий недействительности сделок надлежит возложить на ООО «Кубрента» обязанность возвратить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 211,0 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0209064:1063, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, находящийся по адресу: <...> уч. 3 Г, в конкурсную массу ФИО1, восстановив задолженность ООО «Строй-Инвест» перед ООО «Кубрента» в размере уплаченных 38 165 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в части ее заключении с ФИО7 следует отказать.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вследствие чего, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу N А32-41902/2020 подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования финансового управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 9 000 руб. (за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 рублей, заявления о принятии обеспечительных в размере 3 000 руб.), по уплате которой судом была предоставлена отсрочка в ее уплате, подлежит взысканию с ООО «Строй-Инвест» и ООО «Кубрента» в доход федерального бюджета в равных долях по 4 500 руб.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Строй-Инвест» и ООО «Кубрента» в равных долях по 5 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении заявления об уточнении требований отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-41902/2020 изменить, изложив абзацы второй – шестой резолютивной части в следующей редакции:
«Признать договор купли - продажи от 05.10.2020 в части отчуждения ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «Кубрента» ¾ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 211 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, расположенного по адресу: <...> уч.31, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ООО «Кубрента возвратить в конкурсную массу ФИО1 ¾ долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9 211 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209064:1063, расположенного по адресу: <...> уч.31.
Восстановить задолженность ООО Строй – Инвест» перед ООО «Кубрента» в сумме 38 165 000 руб.
Взыскать с ООО «Кубрента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Взыскать с ООО «Строй – Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.».
В удовлетворении остальной части заявления отказать.».
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Кубрента» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО Строй – Инвест» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.А. Пипченко
СудьиМ.А. Димитриев
Н.В. Сулименко