ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-84909/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39460/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-84909/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сертинк плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сертинк плюс» (далее – истец, ООО «Сертинк плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») с требованием о взыскании 158 600,00 руб. задолженности, 28 086,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 601,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной его части от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом заявленные требования не доказаны, кроме того истцом в дело не представлено доказательств направления ответчиком заявок на оказание услуг, как и самих заявок ответчика.
Также ответчик считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не выяснил обстоятельства дела, вследствие чего вынес незаконное решение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 года между ООО «Сертинк плюс» (далее- Исполнитель) и ООО «ГСП-4» (далее-Заказчик) заключен договор оказания услуг №АЦ-ЛНК-004-2023 (далее-Договор).
Исполнитель обязан оказать заказчику услуги по проведению проверки с целью аттестации лаборатории (п. 1.1. Договора).
Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 на сумму 158 600,00 руб. Оплата услуг происходит в размере 100% на основании выставленного счета (п. 3.2. договора).
03.05.2023 исполнителем был выставлен счет №АЦЛНК-004 от 03.05.2023 года на сумму 158 600 руб.
13.06.2023 года сторонами без замечаний был подписан акт оказанных услуг на сумму 158 600,00 руб.
Последним днем оплаты счетов является 05.05.2023. Заказчик оплату выставленного счета не произвел.
Таким образом, ответчик по договору №АЦ-СНК-029-2023 от 16.05.2023 нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные п. 3.2. Договора, а также не оплатил счет на общую сумму 158 600,00 руб.
Согласно п. 6.3 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок и установили срок рассмотрения досудебной претензии в 10 дней с момента ее получения.
Истец направил досудебную претензию № 13.05.2024 №14/24 в адрес ответчика 16.05.2024 в 12:13 посредством электронной почтой с адреса истца (info@sertinkplus.ru) на адрес ответчика (info@gsp-4.ru). Ответчик подтвердил получение претензии 16.05.2024 в 17:34. Почтой России – 17.05.2023 №10500569087483.
Согласно данным почты России, ответчик претензию не получил. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309,310, 328, 781, 779, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства, обусловленные договором по выполнению работ, были исполнены надлежащим образом, доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, в материалы дела представлен акт № АЦ-ЛНК-004-2023 об оказании услуг на сумму 158 600,00 руб., подписанный сторонами без замечаний 13.06.2023. Указанный акт ответчиком оспорен не был, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
При этом ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств направления ответчиком заявок на оказание услуг, как и самих заявок ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт оказания истцом услуг по договору № АЦ-СНК-029-2023 от 16.05.2023 ответчиком документально не опровергнут, стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, не оспорена, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены. Об отсутствии заявок при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-84909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина