Решение по делу № А55-35062/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А55-35062/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Салга"

к ГУ ФССП России по Самарской области;

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

к Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего Судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3

к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент управления имуществом г.о. Самара

об оспаривании постановлений

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 по доверенности;

от заинтересованных лиц - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салга" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит восстановить ООО «САЛГА» срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления от 28.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 279377/24/63044-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 от 28.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №279377/24/63044-ИП; признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 03.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

ГУ ФССП России по Самарской области; Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2; Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего Судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 и ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражным судом было удовлетворено письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока обращения в суд, поскольку суд счёл доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС №042721479, предметом исполнения которого является обязать Общество с ограниченной ответственностью «САЛГА», в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 291,2кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования.

22.08.2024 исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП Промышленного района г. Самары.

28.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №279377/24/63044- ИП.

10.09.2024 экземпляр данного постановления получен представителем ООО «САЛГА» в отделе судебных приставов.

12.09.2024 ООО «САЛГА» обратилось к старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просило отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №279377/24/63044-ИП от 28.08.2024, а также снять все ограничения, наложенные в рамках указанного исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС №042721479 от 09.8.2024 выдан с пропуском срока его предъявления к исполнению.

03.10.2024 Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3 в жалобе должника по исполнительному производству №279377/24/63044-ИП от 28.08.2024 было отказано, действия судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 и постановление о возбуждении исполнительного производства №279377/24/63044-ИП от 28.08.2024 были признаны правомерными.

11.10.2024 экземпляр постановления вручен представителю должника.

ООО «САЛГА» считает, что постановление от 28.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №279377/24/63044-ИП, было вынесено незаконно. Своими действиями судебный пристав- исполнитель нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салга" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 291,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 582 руб. 58 коп., в том числе: 455 093 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 31.05.2019; 6 489 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2019 по 31.05.2019; а также об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 291,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования.

Определениями суда от 10.02.2020, 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Апрель".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Салга" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 461 582 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 455 093 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 489 руб. 03 коп.; на Общество с ограниченной ответственностью "Салга" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 291,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования; с Общества с ограниченной ответственностью "Салга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 232 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставлено без изменения.

19.02.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Департамента о выдаче на основании статьи 319 АПК РФ исполнительных листов по делу № А55-33985/2019.

Однако 29.03.2021 в Департамент поступил только исполнительный лист серии ФС № 034167020 от 16.03.2021 на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В отношении ООО «Салга» 08.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 63891/21/63042-ИП, которое было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства № 63891/21/63042-ИП от 09.07.2022.

В связи с тем, что исполнительный лист об освобождении земельного участка площадью 291,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, судом выдан не был, 31.07.2024 Департаментом было направлено повторное заявление о выдаче исполнительного листа об освобождении земельного участка по делу № А55-33985/2019.

09.08.2024 Арбитражным судом Самарской области по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара от 31.07.2024 по делу N А55-33985/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 042721479 об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Салга", в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 291,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования.

При этом в исполнительном листе указано, что судебный акт вынесен 02.10.2019, а вступил в законную силу 01.12.2020.

Исполнительный лист серии ФС № 042721479 на освобождение земельного участка поступил в Департамент 19.08.2024 вх. № 15-01-26/24809 и в рамках имеющихся полномочий направлен в адрес отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара для исполнения.

22.08.2024 исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП Промышленного района г. Самары.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 279377/24/63044-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Салга" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 279377/24/63044-ИП от 28.08.2024, возбужденного ОСП Промышленного района г. Самара до итогов рассмотрения заявления; признании недействительным исполнительного листа серии ФС N 042721479. выданного Арбитражным судом Самарской области 09.08.2024, по делу N А55-33985/2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 279377/24/63044-ИП от 28.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, по делу N А55-33985/2019, суд признал исполнительный лист серии ФС N 042721479, выданный Арбитражным судом Самарской области 09.08.2024 по делу N А55-33985/2019, не подлежащим исполнению. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным в части признания исполнительного листа не подлежащим исполнению, просит в указанной части определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Салга" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 вступило в законную силу 07.12.2020 в связи с принятием Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020). Решением установлен срок 1 месяц для исполнения ответчиком нематериального требования, то есть до 07.01.2021 г.

Таким образом, не позднее 07.01.2024 года Департамент, действуя разумно и добросовестно, при наличии интереса в сносе объектов, мог предъявить исполнительный лист на понуждение к освобождению земельного участка от построек в службу судебных приставов, но в установленный законом срок не сделал этого, без уважительных причин.

Заявление Департамента от 31.07.2024 не содержало в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку Департамент располагал достаточным временем для получения исполнительного документа, а в случае пропуска срока вправе был ходатайствовать перед судом о восстановлении срока, но своими правами и обязанностями пренебрег, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По смыслу частей 1, 2 статьи 318, части 7 статьи 319 АПК РФ, ничтожность исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного акта, и необходимость его отзыва судом, вынесшим судебный акт, связаны с недопустимостью принудительного исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу.

В силу части 2 статьи 318, части 1 статьи 321 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не является допустимым также и принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что решение арбитражного суда от 02.10.2020 по делу N А55-33985/2019 вступило в законную силу 07.12.2020, однако исполнительный лист не был получен и предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет с момента истечения срока на добровольное исполнение решения суда (до 07.01.2024), с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа департамент, пропустивший этот срок, в арбитражный суд, рассматривавший дело, не обращался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости исполнения исполнительного листа серии ФС N 042721479, выданный Арбитражным судом Самарской области 09.08.2024, по делу N А55-33985/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 N 11АП-1193/2025 по делу N А55-33985/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, по делу N А55-33985/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года по делу N А55-33985/2019 Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках дела № А55-33985/2019.

Как указывается в Определении Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, по делу N А55-33985/2019, с учетом выше приведенных норм права, действующая судебная практика выработала подход, согласно которому, в том случае, если взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то арбитражный суд автоматически не может выдать исполнительный лист только лишь по заявлению взыскателя без рассмотрения ходатайства последнего о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае, создается ситуация, при которой арбитражный суд совершает процессуальное действие, которое фактически не может влечь каких-либо правовых последствий, т.к. в силу положений пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В подобных случаях арбитражный суд должен вначале разрешить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и после этого выдать либо отказать в выдаче исполнительного документа, если срок предъявления исполнительного листа был пропущен заявителем в отсутствие объективных причин. Только в том случае, если арбитражный суд, с учетом доказательств, представленных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, придет к выводу о возможности восстановления указанного срока, исполнительный лист выдается заявителю. При этом в силу положений статьи 117 Кодекса результат рассмотрения данного вопроса судом должен быть отражен в соответствующем определении, которое может быть обжаловано в суды вышестоящих инстанций лицами, участвующими в деле.

Если при обращении с заявлением о выдачи исполнительного листа заявитель не обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд своим определением должен либо принять заявление о выдачи исполнительного листа к своему производству и предложить заявителю представить для рассмотрения в судебном заседании мотивированное и документально обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо своим определением отказать заявителю в выдачи исполнительного листа, разъяснив последнему порядок обращения с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист выдан департаменту в отсутствие заявления последнего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что нарушает выше приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы настоящего дела копию исполнительного листа серии ФС N 042721479, выданного Арбитражным судом Самарской области 09.08.2024 по делу N А55-33985/2019.

В предъявленном в ОСП Промышленного района г. Самары исполнительном листе серии ФС №042721479 указано, что судебный акт вынесен 02.10.2019, а вступил в законную силу 01.12.2020, исполнительный лист выдан 09.08.2024.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу данной правовой нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, исполнительный лист с предметом требования об обязании ООО «САЛГА» освободить земельный участок мог быть предъявлен не позднее 07.01.2024. На момент предъявления его 22.08.2024 г. в ОСП Промышленного района г. Самары этот срок уже истек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления нарушил требования п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст.65 и 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал наличие правовых оснований для вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №279377/24/63044-ИП от 28.08.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для возбуждения исполнительного производства №279377/24/63044-ИП от 28.08.2024№279377/24/63044-ИП от 28.08.2024 отсутствовали, а основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве – имелись.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3 в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, суть жалобы ООО «САЛГА» не привела, обоснование принятого решения об отказе не изложила. В Постановлении фактически указано, что пристав ФИО2 вправе самостоятельно определять комплекс необходимых исполнительных действий и их последовательность.

При этом суть жалобы заключалась в том, что пристав ФИО2, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, должен был, установив, что срок предъявления исполнительного листа истек 07.01.2024, в силу прямого указания п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Оценка доводам жалобы ООО «САЛГА», поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу, не была дана, что стало причиной обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3 при вынесении постановления от 03.10.2024 нарушила требования п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ”.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На момент рассмотрения спора в материалах дела доказательства отмены оспариваемого Постановления о возбуждении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г. либо прекращения данного исполнительного производства отсутствовали.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела дополнительных доказательств и доводов в отношении исполнительного производства №45943/20/63038-ИП от 09.12.2020 г. отсутствуют.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №279377/24/63044-ИП от 28.08.2024 и Постановление Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего Судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 03.10.2024 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №279377/24/63044-ИП от 28.08.2024 недействительным.

Признать Постановление Врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего Судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 03.10.2024 недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 и Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего Судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1