421/2023-356222(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80496/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-138932/23 19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-138932/23 по иску ФИО1 к ФИО2
третьи лица – 1.ООО «Парагон Групп», 2.ФИО6, 3.ФИО7,
об исключении участника из Общества при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 20.09.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: ФИО6 лично по паспорту, от остальных- не явились извещены
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ПАРАГОН ГРУПП».
Дело принято к производству Арбитражным судом Московской области с присвоением номера А41-23894/23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПАРАГОН ГРУПП», ФИО6 и ФИО7.
Определением от 17.05.2023 дело передано Арбитражным судом Московской области по подсудности.
Определением от 27.06.2023 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы с присвоением номера А40-138932/2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-138932/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Парагон Групп".
Доля истца составляет 18 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Парагон Групп".
Ответчик также является участником Общества с долей участия 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Парагон Групп".
Другими участниками являются ФИО6, ФИО7 с долей участия 44% и 18%.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности: своим бездействием существенно затрудняет деятельность Общества посредством систематического уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности оперативно принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Ответчик фактически устранился от участия в деятельности Общества, не поддерживает связь с Обществом и иными участниками, не интересуется хозяйственной деятельностью Общества. Фактически ответчик устранился от исполнения своих обязанностей в качестве участника ООО после вхождения в состав учредителей Общества
Как поясняет истец, ответчик не явился на очередное общее собрание участников ООО "Парагон Групп", назначенное на 05.04.2022г., вследствие чего собрание признано несостоявшимся поскольку для решения поставленных вопросов необходимо 100% голосов участников. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако проигнорировал данные уведомления ответчик проигнорировал.
Кроме того, ответчик, будучи учредителем ООО "Парагон Групп", являлся также учредителем нескольких юридических лиц, которые осуществляли те же виды
деятельности, что и ООО "Парагон Групп", в том числе Скворцов Д.С. являлся генеральным директором и учредителем ООО "БПГ".
По мнению истца, ответчик фактически устранился от управления ООО "Парагон Групп", и не выходит на связь, учреждал организации, часть которых занимались той же деятельностью, что и ООО "Парагон Групп", являлся массовым участником, в настоящее время на связь с истцом и иными участниками не выходит, на собрания не является, чем существенно затрудняет деятельность общества, ставя его существование под угрозу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.
Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества
может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к
перечисленным обстоятельствам).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Истцом не доказан сам факт уклонения от участия в собрании, в том числе без уважительной причины.
Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в случае исключения участника Общества будет восстановлена нормальная деятельность Общества, что все предусмотренные меры по урегулированию сторонами корпоративного конфликта исчерпаны.
При этом законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.
Суд также справедливо отметил, что доказательств невозможности или затруднительности деятельности общества и получения прибыли в результате нахождения ответчика, обладающим недоминирующей долей в размере 20% уставного капитала общества не представлено. Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для
отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 65, 67 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 г. по делу № А40-138932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи В.Р.Валиев
Е.Н.Янина