Постановление по делу № 09АП-38320/2023 от 24.07.2023

012/2023-175262(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38320/2023

г. Москва Дело № А40-270695/22 24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз – Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-270695/22

по иску (заявлению) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН <***>) к АО "Концерн ВКО "Алмаз – Антей" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 396 306 руб. 14 коп. – неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз – Антей" о взыскании 1 396 306 руб. 14 коп. неустойки.

Решением от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-270695/22 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) заключен договор № 30-37/21 от 12.02.2021 на выполнение работ по объекту.

Истцом ответчику в соответствии с п.п.5.3.1 договора был перечислен авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 34 195 252 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1551 от 02.03.2021.

Согласно п.6.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по договору: X (дата подписания договора сторонами - 12.02.2021) + 20 месяцев (по 12.10.2022).

В соответствии с п. 9.4. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору была направлена претензия № 01-3559/АУ от 17.10.2022, которая была получена 25.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 12.2. срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Согласно доводам иска работы ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие их выполнение, заказчику не направлены, ввиду чего за период 13.10.2022 по 30.11.2022 (включительно) истец начислил неустойку в размере 1 396 306 14 копеек.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнил обязательства по поставке оборудования (включая доставку до грузового склада по месту установки) в период просрочки, указанный истцом в расчете неустойки (06.11.2022), что подтверждается следующими отчетными документами: транспортная накладная № 160/16/1-1 от 06.11.2022; транспортная накладная № 160/16/1-2 от 06.11.2022.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что договором № 30-37/21 от 12.02.2021 не предусмотрены этапы поставки (отгрузки/доставки) и выполнения работ, на которые ссылается ответчик. Ответчик необоснованно ссылается на ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (момент исполнения обязанности продавца передать товар) и ст. 509 ГК РФ (порядок поставки товара), т.к. состав купли-продажи (поставки) отсутствует.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Однако, элементы купли-продажи (поставки) в договоре отсутствуют, т.к. изготовленное и доставленное оборудование передается не в собственность или для использования в предпринимательской деятельности, а передается на хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст.886 ГК РФ).

Элементы договора хранения имеются в пункте 7.2 (Поставка технологического оборудования). Одновременно с отгрузкой генеральный ответчик направляет заказчику акты о приеме-передаче оборудования (товарно-материальных ценностей) на хранение (форма МХ-1) (подпункт 7.2.4 договора).

В случае востребования оборудования генеральным подрядчиком, заказчиком оформляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3 (подпункт 7.28 договора).

Более того, в соответствии с п. п.6.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Истец, заключая договор с предметом на выполнение работ по объекту, исходил из необходимости выполнения именно комплекса работ (получения результата работ), а не из необходимости осуществления разовой поставки оборудования.

В соответствии с п.п.7.3.6 договора датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п.п.7.2.5, п.п.7.2.7, п.п.7.2.8 договора заказчик принимает оборудование только на ответственное хранение и не имеет возможности использовать его по назначению.

Более того п.п.7.4.5 и п.п.7.4.6 договора установлено, что датой перехода к заказчику права собственности на результат выполненных строительно-монтажных работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта производственного назначения. Объект по договору считается сданным (в том числе в значении статьи 753 ГК РФ) генеральным подрядчиком и принятым заказчиком только после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта производственного назначения (по форме приложения Г СП 68.13330.2017) и получения заключения органа осуществляющего строительный надзор о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета.

Таким образом, транспортные накладные № 160/16/1-1 от 06.11.2022, № 160/16/1-2 от 06.11.2022, на которые ссылается ответчик, могут подтверждать лишь факт доставки, а не исполнение обязательств по поставке оборудования и выполнению комплекса работ, необходимых для функционирования данного оборудования.

Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства частично исполненными.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отклоняя довод ответчика в части исключения стоимости НДС из базы начисления неустойки, апелляционный суд исходит из того, что НДС является частью цены, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В указанной связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Стоимость неисполненного обязательства - 113 984 174,41 руб. (цена договора). Таким образом, стороны договорились об условиях расчета неустойки при нарушении сроков выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об исключении суммы НДС 20% из стоимости договора при начислении неустойки и контррасчет неустойки являются неправомерными и необоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-270695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова