Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 сентября 2025 года Дело № А56-40183/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСНАБ" (адрес: Россия 346411, г Новочеркасск, Ростовская область, ул Крылова, д. 13, офис 420, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм 78" (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, Витебский <...>, лит.А, пом.3н, оф. 4а, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФорСнаб», адрес: 346411, <...> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрэйм 78», адрес: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 31, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, оф. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), убытков в виде 192 951 руб. 43 коп. расходов по дополнительной закупке шкафов, 7 297 руб. расходов по доставке, 6 000 руб. расходов по оплате за выгрузку груза, 67 600 руб. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов по выгрузке груза у получателя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда от 11.09.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-40183/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 14.05.2025 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании 25.06.2025 и предложил сторонам представить позиции с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2025.
В судебное заседание 25.06.2025 стороны не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения пора, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
В настоящее судебное заседание стороны также не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела в день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что это повторное ходатайство ответчика об отложении, в судебном заседании 25.06.2023 ходатайство ответчика было удовлетворено судом. Кроме того, ходатайство ответчика не мотивировано, причины отложения не указаны, позиция не представлена.
Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) была согласована поставка товара количество, цена и комплектность которого отражены в счете №2407-0046 от 17.01.2024.
Данный товар приобретен истцом для исполнения своих обязательств перед третьим лицом – акционерным обществом «НЗНП». Товар был доставлен АО «НЗНП», однако в связи с обнаруженными повреждениями отправлен обратно ответчику.
При повторной отгрузке и приемке товара в феврале 2024 года АО «НЗНП» вновь были выявлены дефекты, о чем составлен коммерческий акт от 14.03.2024. Товар возвращен ответчику.
Истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар. Платежным поручением от 11.04.2024 № 249 ответчик возвратил истцу 137 027 руб., уплаченных по счету от 17.01.2024 № 2401-0046.
Истец направил ответчику претензию, в которой, указав на поставку ненадлежащего товара, потребовал возместить в общей сумме 279 848 руб. 43 коп. убытков в виде расходов, понесенных: на закупку аналогичного товара у другого поставщика в размере 192 951 руб. 43 коп.; на доставку товара от ответчика в размере 7 297 руб.; на оплату за выгрузку товара, полученного от ответчика, в размере 6 000 руб.; на доставку товара, приобретенного у другого поставщика, в размере 67 600 руб.; на оплату за выгрузку товара, приобретенного у другого поставщика, в размере 6 000 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 279 848 руб. 43 коп
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ПСПК» по цене, превышающей цену, согласованную в счете от 17.01.2024 № 2401-0046. 3 А56-40183/2024.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счет от 04.04.2024 № 4, выставленный ООО «ПСПК» на оплату 7 шкафов ШРМ-312 в размере 192 951 руб. 43 коп.; универсальный передаточный документ от 05.04.2024; платежное поручение от 04.04.2024 № 20197 на сумму 130 000 руб.; счет от 04.04.2024 № 254 на оплату транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОПОМОЩЬ» за перевозку товара на сумму 67 600 руб.; платежное поручение от 05.04.2024 № 20202 об оплате 67 600 руб.; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2024 № 1, от 08.02.2024 № 2, счета-фактуры от 08.02.2024 № 3, от 05.04.2024 № 1, договоры-заказы (экспедиторские расписки) от 31.01.2024 № СПБШАХ0114615531, от 26.02.2024 № СПБШАХ0114864000.
В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в с
Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков при заключении замещающей сделки может быть удовлетворен в размере разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
При этом с учетом пункта 12 Постановления № 7 суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
Следует также отметить, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 04.04.2024 № 20197 об оплате товара в размере 130 000 руб., тогда как в счете от 04.04.2024 № 4 истцом и ООО «ПСПК» согласована стоимость товара в размере 192 951,43 руб. Доказательств оплаты истцом товара на сумму 62 951,43 руб. материалы дела не содержат.
Ответчик возвратил истцу в полном объеме стоимость поставленного некачественного товара в сумме 137 027 руб., тем самым признав факт поставки некачественного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о поставке некачественного товара, суд исходит из наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения дополнительных расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 130 000 руб., составляющих стоимость приобретения товара у другого поставщика, а также в размере 86 897 руб., понесенных на оплату доставки и разгрузку товара, приобретенного как у ответчика, так и у другого поставщика.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 216 897 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрейм 78" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСНАБ" денежные средства в размере 216 897 руб., в том числе, расходы дополнительные расходы в сумме 86 897 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 663 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.