Постановление по делу № 03АП-5090/2025 от 24.12.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А69-3742/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.Д., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Харькевич Е.Г.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): заявителя жалобы - ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» сентября 2025 года по делу № А69-3742/2024,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «Агрохолдинг Заря») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (27.03.2025), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1, должник), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 720 686,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2024 заявление судом принято к рассмотрению.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2025 по делу

№ А69-3742/2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. Признано заявление конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Заря» - ФИО2 о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Требование ООО «Агрохолдинг Заря» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 8 720 686 рублей 84 копеек. Утвержден временным управляющим должника член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО3.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия не исполненных денежных обязательств в размере более восьми миллионов рублей должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, установил предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства должника при соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал обоснованными требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, указав, что в представленных государственными органами ответах на запросы суда первой инстанции не указано, что выявленное судом первой инстанции имущество принадлежит должнику на праве собственности как главе фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1 Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у заявителя по делу о банкротстве финансовой возможности нести расходы, связанные с осуществлением процедуры. Также должник указывает, что принадлежащее ему имущество приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства и не включаются в конкурсную массу. Должник полагает, что суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства необоснованно фактически вернулся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, направляя запросы об имуществе должника; семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек 03.07.2025.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в жалобе.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов (в копиях, а именно: протоколов торгов 1, 2, 3; договора уступки прав требования; предложения о заключении договора купли-продажи имущества от 23.10.2025; договора о задатке 20.10.2025), представленных 10.12.2025, поскольку указанные документы созданы после вынесения обжалуемого определения и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 28.01.2020 за основным государственным регистрационным номером 320171900001430, ИНН <***>.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФИО1 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В рамках дела № А69-138/22 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Агрохолдинг «Заря» взысканы убытки на общую сумму 6 998 686,84 рублей.

Также в рамках дела № А69-138/22 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2024, договор уступки права требования от 26.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» денежных средств в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2025, с ФИО1 в пользу ООО «Агрохолдинг «Заря» взысканы убытки в размере 1 562 000 рублей.

Наличие у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженности послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением

обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия задолженности конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО2 представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-138/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2024 по делу № А69-138/2022, оставленном без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 13.08.2024, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024, взысканы в конкурсную массу с бывшего руководителя ООО «Агрохолдинг Заря» ФИО1 убытки на общую сумму 6 998 686 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2024 по делу № А69-138/2022, оставленном без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 14.09.2024, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 29.11.2025, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 26.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрохолдинг Заря», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг Заря» денежных средств в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2024 по делу № А69-138/2022к18, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 13.03.2025, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 03.06.2025, взысканы в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг Заря» с ФИО1 убытки в размере 1 562 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения соответствующих судебных актов по делу № А69-138/2022 в полном объеме или их пересмотра.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства на дату рассмотрения заявления более восьми миллионов рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, а доказательства исполнения должником соответствующего обязательства в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 720 686 руб. 84 коп.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22777, адрес для направления корреспонденции: 655009 Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 1174), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве временного управляющего должником.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности,

как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Как установил суд первой инстанции, за должником на праве собственности зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, а именно: трактор К-744Р4 (до 2021 г.); автомобиль Изуцу 2004 года выпуска; земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 500000 кв.м. номер государственной регистрации 17:05:1553001:9-17/057/2021-6; земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 120000 кв.м. номер государственной регистрации 17:05:1553001:12-17/057/2021-6; жилое помещение площадью 94,3 кв.м номер государственной регистрации 17-01/01-8/2002-343; жилое помещение площадью 94,3 кв.м номер государственной регистрации 17-17/001-17/004/050/2015-22/5; здание нежилое площадью 659,5 кв.м номер государственной регистрации 17-17/001-17/005/005/2016-489/1; здание нежилое площадью 324,9 кв.м, номер государственной регистрации 17-17/001-17/004/050/2015-551/1; земельный участок под индивидуальной жилой застройкой площадью 840кв.м. номер государственной регистрации 17:01/01-8/2003-348; земельный участок под индивидуальной жилой застройкой площадью 870 кв.м. номер государственной регистрации 17-17/001-17/004/050/2015-23/5; здание нежилое площадью 357,7 кв.м, номер государственной регистрации 17-17/001-17/005/005/2016-488/1; здание нежилое площадью 339,7 кв.м, номер государственной регистрации 17-17/001-17/004/018/2016-312/1.

При этом в материалы дела не представлено доказательств неликвидности принадлежащего должнику имущества, невозможности его реализации в процедуре банкротства и выявления иного имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника, а равно недостаточности имеющегося имущества и денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Ссылка должника о том, что принадлежащее ему имущество приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства и не включается в конкурсную массу, не принимается судебной коллегией, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие на финансирование кредитором - ООО «Агрохолдинг Заря» процедуры банкротства в размере 200000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, установив, что объективных условий для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства подлежит определению по итогам проведения анализа его финансового состояния в ходе процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном в статье 70 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства необоснованно фактически вернулся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, направляя запросы об имуществе должника, семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек 03.07.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, рассмотрения обоснованности заявления неоднократно откладывалось в связи с неоднократными ходатайствами должника об отложении судебного заседания от 19.02.2025, от 26.03.2025, от 02.07.2025, от 18.09.2025. Истечение процессуального срока предусмотренной статьей 51 Закона о банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» сентября 2025 года по делу № А69-3742/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Е.Д. Чубарова

ФИО4