СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-22369/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (№ 07АП-3727/25 (1)) на определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-22369/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) о включении требований в общем размере 3 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие:
от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области: Алексеева М.Л. по доверенности от 05.03.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием необходимости полного исследования представленных доказательств, ссылаясь на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на своевременное направление мировым судьей постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.10.2021 № 5-745/2021-3-2, № 5-746/2021-3-2, № 5-747/2021-3-2 для принудительного исполнения в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска, полагает, что имеется возможность для принудительного исполнения в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, однако данный факт не был учтен судом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр послужила неоплата должником административных штрафов по следующим судебным актам мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО3:
- постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 по делу № 5-747/2021-3-2, административный штраф в размере 1 000,00 руб.;
- постановлению по делу об административном правонарушении делу от 27.10.2021 № 5-747/2021-3-2, административный штраф в размере 1 000,00 руб.;
- постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 по делу № 5-746/2021-3-2, административный штраф в размере 1 000,00 руб.
Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств по уплате административных штрафов перед казной Новосибирской области, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам об истечении срока давности исполнения судебных актов мирового судьи по делам об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 40).
В пункте 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения заявленного Управлением требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом.
Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, по существу, является таким сроком, установленным федеральным законом, поскольку в этот срок принудительное исполнение должно быть произведено.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
В рассматриваемом случае, постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях от 27.10.2021 № 5-745/2021-3-2, № 5-746/2021-3-2, № 5-747/2021-3-2 вступили в законную силу 12.01.2022, соответственно, исполнение по ним должно было быть произведено не позднее 12.01.2024.
Согласно информации ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 21.04.2025 на принудительное исполнение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительные документы по делам № 5-747/2021-3-2 от 27.10.2021, № 5-747/2021-3-2 от 27.10.2021, № 5-746/2021-3-2 от 27.10.2021 не поступали.
Доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительных производств по вышеуказанным судебным актам мирового судьи материалы обособленного спора не содержат, что не оспаривается Управлением.
Ответ мирового судьи от 12.03.2025 о направлении постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.10.2021 № 5-745/2021-3-2, № 5-746/2021-3-2, № 5-747/2021-3-2 на исполнение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, почтовые уведомления от 06.12.2022 доказательствами возбуждения исполнительных производств не являются.
Поскольку рассматриваемое требование Управления подано в арбитражный суд 23.12.2024, то есть почти через год со дня истечения предельного двухлетнего срока со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания от 27.10.2021 и исполнительные производства по ним не возбуждались, истек срок давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.10.2021 № 5-745/2021-3-2, № 5-746/2021-3-2, № 5-747/2021-3-2.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановлений мирового судьи о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ.
Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке статей 122, 123 Закона об исполнительном производстве Управлением не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о направлении постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.10.2021 № 5-745/2021-3-2, № 5-746/2021-3-2, № 5-747/2021-3-2, подлежит отклонению, как не имеющие правового значения с учетом вышеприведенных норм права, в том числе с учетом нормы статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель по исполнительному производству (применительно к рассматриваемому случаю – Управление, являясь уполномоченным представителем бюджета Новосибирской области в сфере организации обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области в силу Положения об управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 01.11.2016 № 358-п) обладает правами контроля за возбуждением исполнительных производств, на ознакомление с материалами исполнительного производства и участие в совершении исполнительных действий. При этом апеллянт предоставленными правами не воспользовался, мероприятий по своевременному получению информации о ходе исполнительного производства не осуществил. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи А.П. Иващенко
ФИО1