СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом опытно-экспериментального завода «Ремстройгидравлика» (№ 07АП-15/25 (1)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) по делу № А67-3962/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом опытно-экспериментального завода «Ремстройгидравлика» (ИНН <***>, далее – заявитель, общество «Ремстройгидравлика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Снабсервис») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2023 принято к производству заявление общество «Ремстройгидравлика» о признании общества «Снабсервис» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедур отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Сириус»; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Ремстройгидравлика» в размере 818 243,93 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 115 000,16 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 300 руб., проценты на сумму основного долга в размере 600 000 руб. начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2023 по 03.05.2024 (дату обращения в суд с заявлением о признании общества «Снабсервис» несостоятельным (банкротом)) в размере 35 943,77 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления общества «Ремстройгидравлика» о признании общества «Снабсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и во ведении наблюдения в отношении общества «Снабсервис»; прекращено производство по делу №А67-3962/2024 по заявлению общества «Ремстройгидравлика» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Снабсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ремстройгидравлика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие хозяйственной деятельности у должника с 2023 года, нарушение прав заявителя, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до вступления изменений и увеличения порогового значения задолженности, поэтому имелись основания для введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.12.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, и исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела, о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерациио налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, общество «Ремстройгидравлика» не представлены доказательства, позволяющие применить к должнику параграф 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

Напротив, из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что у общества «Снабсервис» по состоянию на 31.12.2023 имеются финансовые и другие оборотные активы в размере 2 060 000 руб., выручка составила 158 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости введения процедуры наблюдения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

В рассматриваемом случае, задолженность общества «Снабсервис» перед обществом «Ремстройгидравлика» составляет 818 243,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 115 000,16 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 300 руб., проценты на сумму основного долга в размере 600 000 руб. начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2023 по 03.05.2024, в размере 35 943,77 руб.

Поскольку на дату судебного заседания (02.12.2024) по проверке обоснованности заявления о признании общества «Снабсервис» банкротом требования общества «Ремстройгидравлика» к должнику составляли менее, чем два миллиона рублей, в связи с чем, отсутствовала совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве общества «Снабсервис».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон № 107-ФЗ вступил в действие с 29.05.2024, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.05.2024, в связи с чем он не распространяется на спорные правоотношения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления названного Закона в силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 40, при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

В связи с этим, если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом было оставлено без движения, то, несмотря на последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, арбитражный суд отказывает в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в случае, когда размер его требований стал меньше обновленного порогового значения (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).

Равным образом, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов руб., то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Таким образом, длительность рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора, требование которого меньше обновленного порогового значения, и причины этого нарушения не имеют значения для разрешения вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Ошибочное толкование заявителем положений примененного законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акт в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом опытно-экспериментального завода «Ремстройгидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.П. Иващенко

К.Д. Логачев