ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18698/2020

15.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные воды» (г. Минеральные воды, ИНН 2630050580, ОГРН 1192651008813) – Касторнова Н.А. (директор), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу № А63-18698/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные воды» (далее по тексту – общество) 57 780,81 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, потребленные в целях содержания общего имущества (далее по тексту - СОИ) многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) с мая по июль 2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.11.2022 иск удовлетворен. Суд установил ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате воды и услуг по водоотведению на СОИ находящихся в управлении ответчика МКД.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, что представленный предприятием расчет задолженности за спорный период выполнен не по нормативам, что нарушает положения договора ресурсоснабжения № 1808 от 04.12.2019. Показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) по МКД общество предприятию не передавало, а предоставленные предприятием акты снятия показаний не составлены в порядке, согласованном в договоре при участии ответственного лица общества. Таким образом, в спорный период предприятие, в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства, обязано произвести расчет коммунальных ресурсов исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от предприятия поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно реестров снятий показаний общих (коллективных) приборов учета в строениях за июль 2020 в отношении МКД, расположенных по адресу: <...> а также реестры показаний индивидуальных приборов учета за июль 2020, расположенных у собственников указанных МКД.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 04.10.2023, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда, одновременно заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных истцом реестров показаний общих (коллективных) приборов учета в строениях за период с июня по июль 2020 в отношении МКД, расположенные в <...> ул. Дружбы, 42.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, основания для их исключения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятием (ресурсоснабжающая организация) в адрес общества (исполнитель) сопроводительным письмом от 24.12.2019 № 36-04/12607 направлен проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, который получен ответчиком 14.01.2020 (т.д. 1 л.д. 78-84).

Согласно условиям договора предприятие обязуется подавать обществу по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а общество обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведение сточных вод в целях СОИД (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

В период с мая по июль 2020 предприятием на объекты общества подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 58 401,75 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 16-39).

Неоплата обществом коммунальных услуг в спорный период явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на СОИД, остается управляющая организация (товарищество).

Довод ответчика о том, что при расчете истцом применены неверные и ничем неподтвержденные показания общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.

Как следует из жалобы, на стадии апелляционного производства общество оспаривает начисления по трем МКД - по ул. К. Маркса, 76, ул. Дружбы, 43 и ул. 22 Партсъезда, 51 - поскольку полагает, что расчет объема ресурса по данным домам должен быть произведен по нормативам.

Вместе с тем, при недоказанности неисправности ОДПУ и неопровержении в установленном порядке представленных показаний ОДПУ в отношении МКД, оборудованных такими средствами учета, расчет по нормативу не производится.

В отношении МКД, расположенного по улице Московская, 2В в г. Минеральные Воды начисления за услугу по водоснабжению не произведены в связи с образованием отрицательных значений в спорный период.

Так, в материалы дела представлены расшифровки начислений по показаниям ОДПУ МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (по ул. К. Маркса, 76, пр. 22 Партсъезда, 51 и ул. Дружбы, 43), в которых отражены сведения об абоненте, адресе оказания услуг, ИПУ, показаниях на начало и конец периода, виде показаний, объеме оказываемых услуг, площади квартиры и количестве проживающих.

При этом, сопоставив данные указанные истцом и ответчиком в представленных актах, судом апелляционной инстанции установлено, что по МКД, расположенному по ул. К. Маркса, 76, истец выставляет показания прибора учета на 26.05.2020 равные 14320 согласно акту ответчика на 25.05.2020 – 14419,041; на 26.06.2020 показания составляют 14463 ответчика на 25.06.2020 – 14528,883; на 23.07.2020 предприятие зафиксировало контрольные показания, которые составили 14595 против 14615,676 на 25.07.2020 зафиксированных обществом.

По МКД, расположенному по пр. 22 Партсъезда, 51, истец выставляет показания прибора учета на 26.05.2020 равные 14383 согласно акту ответчика на 25.05.2020 – 15587,216; на 26.06.2020 – 14713 против 15733,434 на 25.06.2020; на 23.07.2020 предприятие зафиксировало контрольные показания, которые составили 15000 против 15879,307.

По МКД, расположенному по ул. Дружбы, 43 истец выставляет показания прибора учета на 26.05.2020 равные 5940 против 6397,837 на 25.05.2020; на 25.06.2020 показания по данным предприятия составляют 6280 против 6715,273 на аналогичную дату снятия показания; на 23.07.2020 предприятие зафиксировало контрольные показания, которые составили 6650 против 7002,591 на 25.07.2020.

Кроме того, предприятие представило реестры показаний индивидуальных приборов учета по указанным МКД.

Так, в отношении МКД, расположенного по ул. К. Маркса, 76 объем ОДПУ в мае 2020 составил 160, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 13,347 куб.м., объем ОДПУ в июне 2020 составил 143, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 38,400 куб.м., объем ОДПУ в июле 2020 составил 132, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 50,360 куб.м.

В отношении МКД, расположенного по пр. 22 Партсъезда, 51, объем ОДПУ в мае 2020 составил 373, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 153,868 куб.м., объем ОДПУ в июне 2020 составил 330, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 189,823 куб.м., объем ОДПУ в июле 2020 составил 287, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 146,491 куб.м.

По МКД, расположенному по ул. Дружбы, 43, объем ОДПУ в мае 2020 составил 290, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 28,955 куб.м., объем ОДПУ в июне 2020 составил 340, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 27,871 куб.м., объем ОДПУ в июле 2020 составил 370, разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением равен 86,146 куб.м.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного ОДПУ, и суммарного объема индивидуального потребления. Представленные акты содержат показания приборов учета на начало и конец периода. Предприятие учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах. Доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса предприятие не представило.

Вопреки доводам общества закон не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Утверждение общества о корректности и достоверности показаний приборов учета указанных именно в актах представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, доказательств того, что общество ежемесячно предоставляло показания приборов учета истцу в соответствии с пунктом 4.1.8 договора от 04.12.2019 для осуществления расчетов с ним, в материалах дела не содержится, в связи с чем проверить достоверность показаний приборов учета, зафиксированных актами общества на соответствие их дате составления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены условия договора № 1808 от 04.12.2019 относительно обязанности общества передавать показания ОДПУ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возникающая разница в показаниях прибора учета имеет место быть в связи с тем, что снятие показаний осуществляется ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не одновременно, в разные дни и время суток (часы), что не свидетельствует о нарушении прав ответчика и регулируется посредством последовательного, ежемесячного взаимодействия сторон, в том числе, в порядке указанном в пункте 4.1.12 договора от 04.12.2019.

В нарушение условий договора (пункт 4.1.8) общество не предоставляло предприятию показания приборов учета по согласованной в приложении № 4 к договору форме, ввиду чего не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как обосновывающее применение расчета по нормативу.

Ссылка в жалобе на неисполнение предприятием обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку в силу положений Правил № 354 именно на ответчике лежит обязанность проводить проверки достоверности представленных сведений по ИПУ.

Вместе с тем неисполнение им данных обязанностей не лишает ресурсоснабжающую организацию использовать самостоятельно полученные сведения о показаниях приборов учета.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные Воды» об исключении документов из числа доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу № А63-18698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Казакова Г.В.