ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12637/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-2169/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ФИО2 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-2169/25, по заявлению ФИО1 к администрации городского округа ФИО2 Московской области об оспаривании, третьи лица: Управление земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2024;

от администрации г.о. ФИО2 - извещена, представитель не явился;

от УЗИК администрации мо ФИО2, Минмособлимущества, Мособлархитектуры, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по МО - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к администрации городского округа ФИО2 Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 12.02.2024 №PO01-9509518544-81210752 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060366:397, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...> земельный участок 170/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-2169/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060366:397, общей площадью 884 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...> земельный участок 170/1, на основании договор аренды земельного участка от 05.09.2023 № 3028, заключенного с администрацией городского округа ФИО2.

ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0060136:199 (инвентарный № 315:093-11609), общей площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...> на основании договора купли-продажи торгового павильона от 26.12.2013, заключенного с гр. ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 11.01.2014 №50-50-1/071/2013-291.

Ранее, площадь объекта составляла 92,80 кв.м., правообладателем являлась ФИО4 на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 005832, постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 29.12.2006 № 1442/11-3, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации права от 15.05.2007 № 50-50-31/021/2007-230, что также подтверждается сведениями, внесенными в технический паспорт здания торгового павильона (Лит Г) с инвентарным №315:093-11609, расположенного по адресу: <...> лит.Г, составленного Чеховским отделом «Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 25.12.2006.

23.01.2024 ФИО1 обратился в администрацию городского округа ФИО2 Московской области с заявлением № Р001-9509518544-81210752 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

31.01.2024 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060366:397, площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...> земельный участок 170/1, с разрешенным видом использования: магазины. Специалистом установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060366:397, расположено одноэтажное здание с наружной вывеской «Крепеж Хозтовары», по сведениям ЕГРН, нежилое здание, наименование – магазин, общей площадью 138,6 кв.м., к зданию с одной из сторон произведена пристройка из блоков (сзади), где хранится хозяйственно-бытовой товар, также на земельном участке отдельно по правую сторону от здания расположен навес, предназначенный для хранения хозяйственно-бытового товара и металлическое некапитальное сооружение. Земельный участок используется для размещения строений и сооружений, предназначенных для хранения и продажи хозяйственно-бытового товара. По периметру земельный участок огорожен, также имеется дополнительное ограждение внутри (часть земельного участка на котором расположен навес и металлическое некапитальное сооружение).

12.02.2024 администрацией вынесено решение № PO01-9509518544-81210752 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 09.02.2024 № 24-О.

Основанием для отказа послужило несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (на земельном участке расположен магазин); расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разращения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, проведена реконструкция без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)

Не согласившись с решением администрации, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги явилось несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (на земельном участке расположен магазин); расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разращения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, проведена реконструкция без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание имеет наименование «Магазин», установленный вид разрешенного использования земельного участка - «Магазины», с указанным видом разрешенного использования спорный земельный участок предоставлялся заявителю в аренду, что отражено в пункте 1.1 договора.

Актом осмотра от 31.07.2024 установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060366:397 расположено одноэтажное здание с наружной вывеской «Крепеж Хозтовары».

Кроме того, заявителем представлено заключение, согласно которому объект предназначен для сезонного хранения товара. Объект исследования на момент осмотра 25.06.2025 используется в качестве строительного магазина.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается целевое использование спорного объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060366:397.

Относительно выводов администрации о проведении заявителем незаконной реконструкции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту здания торгового павильона (Лит Г) с инвентарным номером 315:093-11609, расположенного по адресу: <...> лит.Г, составленного Чеховским отделом «Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 25.12.2006 установлено, что здание является одноэтажным, 2006 года постройки, площадь объекта составляет 92,8 кв.м., площадь застройки 114,4 кв.м., к данном паспорту приложен ситуационный план павильона, план этажа, экспликация, с указанием назначения частей помещений: тамбур, торговый зал, склад, коридор, туалет, вспомогательная. При этом в примечании указано, что изменение общей площади нежилого здания с 92,8 кв.м. до 138 кв.м. связано с реконструкцией здания.

Вместе с тем, обстоятельства проведения реконструкции здания не находят своего подтверждения иными доказательствами представленными в материалы дела. Напротив, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 изменение площади здания с кадастровым номером 50:31:0060136:199, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...>, связано с технической ошибкой в сведениях ЕГРН, при их передачи из БТИ в Росреестр была внесена площадь здания без литеры Г1, состоящий их двух складских помещений № 6 и № 7, хотя данные помещения были указаны в техническом паспорте и включены в площадь.

Таким образом, контур здания был определен ошибочно, в сведения ЕГРН были внесены некорректные данные о координатах контура здания, а именно координаты только основного строения лит. Г, без координат складских помещений лит. Г1. Подсчет площади здания не производился, сведения о площади здания внесены на основании технического паспорта здания.

После выявления несоответствий сведений ЕГРН о площади и координатах здания с фактическим использованием, были произведены работы по их устранению, внесены новые сведения о площади, согласно техническому паспорту БТИ (инвентарный номер 315:093-11609) общая площадь здания составила 138,6 кв.м. (основное строение Лит.Г состоящее из: пом.1 (тамбур) 2,7 кв.м. + пом.2 (торговый зал) 71,8 кв.м. + пом.3 (коридор) 9,8 кв.м. + пом.4 (туалет) 2,3 кв.м. + пом.5 (вспомогательная) 7,0 кв.м. + лит.Г1 пом.6 (склад) 35,0 кв.м. + пом.7 (склад) 10,0 кв.м.).

В настоящее время в сведениях ЕГРН содержатся актуальные данные о площади и местоположении границ здания с кадастровым номером 50:31:0060136:199, которые внесены в рамках исправления технической ошибки.

Принимая довод заявителя о том что внесение данных сведений явилось следствием устранения технической ошибки, апелляционный суд исходит из содержания технического плана здания от 05.05.2023, содержащего выводы о наличии технической ошибки в связи с невнесением площади здания без литеры Г1, состоящий их двух складских помещений № 6 и № 7, а также содержания заявления о внесении изменений в ЕГРН, на основании которого в ЕГРН внесены изменения относительно площади земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что представленные к заявлению документы в виде технического плана с заключением кадастрового инженера, составленного с учетом изменения подхода к подсчету площади зданий, явились достаточными для регистрирующего органа в части необходимости изменения сведений о его площади.

Оснований полагать, что строительство литеры Г1 осуществлено в результате незаконной реконструкции, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не усматривается.

При этом администрацией не представлено каких-либо доказательств и обстоятельств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда об исправлении технической ошибки в результате изменения правил подсчета и отсутствии незаконной реконструкции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконной реконструкции спорного объекта, в то время как представленными доказательствами подтверждается, что изменение сведений о площади объекта явилось следствием изменений правил ее подсчета.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости и определить площадь, необходимую для эксплуатации такого объекта.

При этом данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Согласно представленному заявителем заключению специалистом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060366:397, общей площадью 884 кв.м, используемая фактически для размещения строения магазина собственника ФИО1, является необходимой и достаточной для размещения основного строения и объектов, необходимых для его использования (обслуживания).

Данное заключение оценивается апелляционным судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки данного доказательства апелляционным судом не установлено, администрацией не приведено.

Доказательств, опровергающих сведения и выводы, изложенные в указанном заключении, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное заключение не оспорено администрацией, равно как и администрацией не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения представленных заявителем доказательств.

Суд первой инстанции, на основе всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе представленного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь и конфигурация земельного участка является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных в его границах объектов недвижимости.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости испрашиваемой площади земельного участка, апелляционный суд также учитывает конфигурацию земельного участка и расположение на нем спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-2169/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец