АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11855/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска, по ДТ №10702070/060623/3229178

о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Севада» 35350,52руб. процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702070/060623/3229178 за период с 06.08.2023 по 26.02.2024;

о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Севада» 1364,56руб. процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702070/060623/3229178 за период с 18.06.2024 по 24.06.2024;

о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Севада» процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 438 607,20руб. по ДТ № 10702070/060623/3229178 в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.06.2024 по день фактического возврата;

об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севада» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/060623/3229178 по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами;

об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Севада» путем возврата 495802,80руб. излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702070/060623/3229178,

при участии в заседании ( в режиме онлайн):

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, паспорт, диплом;

от таможни: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севада» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060623/3229178, а также о взыскании с Владивостокской таможни процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702070/060623/3229178:

- за период с 06.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 35350,52руб.,

- за период с 18.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 1 364,56руб.,

- за период с 25.06.2024 по день фактического возврата, об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севада» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/060623/3229178 по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и путем возврата 495802,80руб. излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702070/060623/3229178.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Поскольку оснований для доначисления таможенных платежей не имелось, то таможенный орган незаконно пользовался взысканными денежными средствами, в связи с чем у общества имеются основания для взыскания с таможни процентов на основании части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для начисления процентов не усматривает.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в июне 2023 года во исполнение контракта от 14.07.2020 № 19, заключенного с иностранной компанией «NANJING YCLOUD UNDUSTRIAL CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании инвойса от 05.05.2023 № 23YC-R-1003 на условиях FOB Шанхай были ввезены товары на общую сумму 318 045 CNY, в том числе комплект салазок для сидений.

Одновременно общество подало в таможню ДТ № 10702070/060623/3229178, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 09.06.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

Общество 05.07.2023 в ответ на данный запрос представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 27.07.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 02.08.2023 представил дополнительные документы и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060623/3229178, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 438607,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможни от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10702070/060623/3229178 (дело № А51-14974/2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 производство по делу № А51-14974/2023 прекращено в связи с проведением таможенного контроля и отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

26.02.2024 Владивостокской таможней произведен возврат излишне взысканных по ДТ № 10702070/060623/3229178 таможенных платежей в сумме 438607,20 руб.

07.05.2024 Владивостокской таможней на основании поручения ДВТУ проведена проверка, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/070524/А000518.

На основании данного акта проверки таможенным органом принято решение от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060623/3229178, после выпуска товаров, согласно которому таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара № 1 должна быть определена на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ составила 438607,20 руб.

На основании указанных акта и решения Екатеринбургской таможней были начислены таможенные платежи в сумме 438607,20 руб. и выставлено в адрес декларанта уведомление от 21.05.2024 № 10502000/У2024/0001805 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Декларант, полагая, что внесение изменений в ДТ № 10702070/060623/3229178 после выпуска товаров является незаконным, и, как следствие, незаконно взысканы таможенные платежи на основании акта от 07.05.2024 № 10702000/211/070524/А000518, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, по общему правилу, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, в ходе анализа ИСС «Малахит» выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от аналогичных значений. Так, отклонение по товару № 1 составило 66,95 % по ФТС России, 59,72% по ДВТУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, таможенным органом при проведении проверки было выявлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость по декларируемой поставке товара, отражаемых в графе 17 ДТС-1, следовательно, неверно определена структура таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что поставка спорной партии товара была осуществлена на условиях поставки FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Как указано выше, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене товара добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

В целях подтверждения транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, декларантом в таможенный орган представлены: договор по перевозке от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК в неформализованном виде, копии заявки на организацию и выполнение перевозки грузов от 11.05.2023 № 1908526, счетов-фактур от 01.06.2023 № BDYR0001/23, от 21.06.2023 № BDYR0001/23 0/02, акта выполненных работ от 21.06.2023 № BDYR0001/230, платежного поручения от 05.06.2023 № 269.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. Под грузом Клиента понимается груз, в отношении которого Клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок (пункт 1.3 договора от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК).

Согласно пункту 5.1 договора от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК клиент обязан производить оплату стоимости услуг Экспедитора по ставкам согласно Базовым и иным тарифам Экспедитора, действующим на момент оказания услуг. При запросе Клиентом услуги, стоимость которой не предусмотрена в Базозых и иных тарифах Экспедитора, Стороны согласуют стоимость услуги дополнительно.

В Базовом тарифе на сквозные направления (далее - «Базовый тариф»), иных тарифах на услуги Экспедитора в портах или условиям к указанным тарифам указывается состав стоимости транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора, а также указан перечень расходов, возмещаемых Клиентом.

Стоимость возмещаемых расходов и дополнительных услуг, не включенных в тарифы Экспедитора, оплачивается Клиентом дополнительно на условиях, предусмотренных Договором или указанных в соответствующем тарифе или условиях к нему. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территории РФ, железнодорожный тариф по иностранной территории, охрана груза, а также иные дополнительные расходы.

Из содержания заявки на организацию и выполнение перевозки грузов от 11.05.2023 № 1908526 не представляется возможным установить вообще никакую информацию, в том числе стоимость фрахта и иных расходов, связанных с перевозкой/транспортировкой товаров, поскольку заявка представлена в нечитаемом виде (текст исполнен в нечитаемых символах), кроме начальных сведений (заявка №1908526 от 11.05.2023; Экспедитор ООО «ФМИТ»; Клиент Севада ООО) и завершающих заявку сведений (данные ЭЦП, указание должности подписанта «Директор по работе с клиентами ФИО3.», его подписи с оттиском печати ООО «ФИТ».

Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 21.06.2023 № BDYR0001/230/02 и акту выполненных работ от 21.06.2023 № BDYR0001/230 стоимость морского фрахта по маршруту Шанхай-Владивосток составила 423607,80 рублей, транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки по коносаменту № FITFVAD44480 - 215720,00 рублей, организация охраны груза - 6362,00 рублей, общая стоимость оказанных услуг 645689,80 руб.

Однако в структуру таможенной стоимости декларантом в ДТС-1 включены только расходы на морской фрахт (согласно весовой пропорции, приходящейся на товар, задекларированный в спорной ДТ), что не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, принимая тот факт, что договором от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК установлено вознаграждение экспедитора.

Довод заявителя о том, что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки по коносаменту № FITFVAD44480 - 215720 рублей, организация охраны груза - 6362 рублей были осуществлены исключительно на территории Российской Федерации, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в таможню документов (договор от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК, заявка от 11.05.2023 № 1908526, счет-фактура от 21.06.2023 № BDYR0001/23 0/02, акт выполненных работ от 21.06.2023 № BDYR0001/230, платежное поручение от 05.06.2023 № 269) данный вывод не следует.

Кроме того, как указано выше, договором (п.5.1 договора) предусмотрена оплата как экспедиторских услуг самого ООО «ФИТ» по транспортной экспедиции (по ставкам и тарифам экспедитора), которые охватывают объем оказываемых экспедитором услуг за всем маршруте перевозки (то есть, начиная с организации оказания услуг на территории иностранного государства), а также помимо этого и стоимость возмещаемых расходов, которые оплачивается Клиентом дополнительно, к которым, в частности, относятся и расходы по морскому фрахту.

Представленные в таможню документы подтверждают такую структуру оплаты услуг по договору ТЭО, когда экспедитором предъявлен счет с разграничением отдельно стоимости его услуг экспедитора (которые являются оплатой услуг ТЭО на всем маршруте перевозки- как за пределами территории РФ, так и по территории РФ), а также отдельно прямые расходы по морскому фрахту и охране груза.

Соответственно, поскольку тарифы на услуги экспедитора охватывают такие услуг за весь процесс организации перевозки ( начиная с услуг ТЭО за пределами территории РФ, а также на территории РФ), соответственно, часть оплаты таких услуг относится к услугам, оказываемым к перевозке товара до границы РФ.

В представленных заявителем документах данные услуги не выделены, в состав таможенной стоимости не включены. При этом отражение в счете услуг ТЭО общей суммой без разделения относящегося размера к услугам за пределами территории РФ и по территории РФ объяснением правомерности отсутствия необходимости включения такой стоимости в таможенную стоимость быть не может, поскольку относится к действиям сторон договора ТЭО в определении объема и степени подробности (разграничения) указания стоимости оказываемых услуг. Подтверждения того, что заявителем были приняты меры по уточнению суммы услуг ТЭО, относящейся к доставке товара до территории РФ, в дело не представлено,

Ссылку общества на счет от 01.06.2023 № BDYR0001/23 и приложение к счету, содержание которой, по утверждению заявителя и позволяет установить, что расходы ТЭО и охраны оказаны исключительно по территории РФ, а также на заявку от 11.05.2023 № 1908526 в читаемом виде суд не принимает, поскольку указанные документы были представлены исключительно в суд.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По смыслу пункта 14 постановления № 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем законность решения таможенного органа должна оцениваться на момент его принятия.

Поскольку представленные заявителем 29.08.2024 в суд документы (счет от 01.06.2023 № BDYR0001/23 и приложение к счету, заявку от 11.05.2023 № 1908526 в читаемом виде) не были предметом рассмотрения ни в ходе таможенной проверки, на дату принятия оспариваемого решения, то основания для оценки данных документов у суда отсутствуют.

Помимо этого, суд в части оплаты услуг ТЭО в целом за организацию перевозки с территории иностранного государства до конечной точки перевозки на территории РФ исходит из изложенной выше позиции о том, что данная стоимость услуг относится не только к организации перевозки по территории РФ, а в целом за услуги экспедитора.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность еще раз подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров ввиду того, что таможенный орган в ходе проверки после выпуска товаров не запросил у общества документы, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении такой проверки у таможенного органа отсутствует обязанность по запросу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а имеется только право на запрос документов, необходимых для проведения таможенного контроля.

Кроме того, указанные документы не подтверждают довод заявителя о том, что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки не подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Из буквального толкования указанных в пункте 2 услуг следует, что счет выставлен на оплату услуг по международной перевозке. Указанные услуги фактически являются услугами экспедитора, предусмотренными пунктом 1.1 договора от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК. С учетом того, что данные услуги являются платными и фактически они оплачены декларантом, то стоимость услуг должна быть включена в структуру таможенной стоимости как вознаграждение экспедитора. Доводы общества об обратном противоречат положениям пункта 5.1 договора от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК.

Учитывая, что договором от 09.03.2023 № КДЕ-23/0551 ЛК установлено вознаграждение экспедитора, каких-либо документов, позволяющих установить стоимость экспедиторского вознаграждения, в таможенный орган не представлено, суд приходит к выводу о том, что декларантом отражены в ДТС-1 недостоверные сведения о понесенных им транспортных расходах ввиду невключения дополнительных расходов в виде вознаграждении экспедитора.

Кроме того, представленная в суд заявка от 11.05.2023 № 1908526 в читаемом виде содержит помимо транспортно-экспедиторских услуг по организации международной, услуг по организации охраны груза сумму 22333,33 руб., которая не включена ни в один из представленных обществом документов по перевозке. Пояснений относительно природы данной суммы декларантом ни в таможенный орган, ни в суд не представлено.

Также судом из представленной в таможенный орган ДТ № 10702070/060623/3229178 установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена на основании инвойса от 05.05.2023 № 23YC-R-1003 на общую сумму 318 045 CNY. Данный инвойс представлен в таможню исключительно в формализованном виде.

Вместе с тем в сканированном виде обществом представлен инвойс от 02.12.2022 № 23YC-R-1003 на общую сумму 318 045 CNY. Данный инвойс содержит ссылку на контейнер № TKRU4566602, в то время как в спорной ДТ указан контейнер № TGHU9857429. Инвойс от 05.05.2023 № 23YC-R-1003 в формализованном виде ссылку на контейнер не содержит.

Таким образом, суд обращает внимание, что в таможню и в суд заявителем представлены противоречивые документы относительно спорной поставки – представлены два инвойса с разными датами, одним номером, ассортиментом и суммой поставки. При этом в ДТ в качестве первичного документа указан ввоз по инвойсу от 05.05.2023 №23YC-R-1003, который в таможню в сканированном виде не представлено, но представлен в сканированном виде иной документ от иной даты, не заявленный в ДТ - инвойс от 02.12.2022 № 23YC-R-1003 на ту же сумму и ассортимент.

Из пояснений декларанта следует, что указание в инвойсе контейнера № TKRU4566602 является ошибкой инопартнера, наличие которой он подтвердил в письме. Однако, в представленном письме имеется ссылка на инвойс от 05.06.2023№ 23YC-R-1003 и контейнер TKRU456660, в то время как в ДТ указан инвойс от 05.05.2023 № 23YC-R-1003 ( не представлен в таможню в сканированном виде, только в формализованном), а в сканированном виде в таможню представлен инвойс от 02.12.2022 № 23YC-R-1003 с указанием иного номера контейнера - № TKRU4566602. Таким образом, из представленного письма невозможно установить, кем, в каком инвойсе была допущена ошибка и в отношении какого контейнера.

Также данное письмо не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанного документа, что также не позволяет рассматривать представленный документ как подтверждение действий декларанта, направленных на получение доказательств, подтверждающих достоверность заявленных в ДТ № 10702070/060623/3229178 сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что инвойс от 02.12.2022 № 23YC-R-1003 выставлен в декабре 2022 года, в то время как заявка на международную перевозку оформлена только в мае 2023 года, то есть ни инопартнер, ни декларант не могли в декабре 2022 года располагать сведениями о номере контейнера, международная перевозка которого будет осуществлена только в мае 2023 года.

Указанные расхождения и противоречия в представленных декларантом документах свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений.

Также суд считает, что представленный в таможню чек от 07.06.2023 не может являться доказательством оплаты товара, ввезенного по ДТ № 10702070/060623/3229178, поскольку имеет ссылку только на номер инвойса, по которому оплата совершена. Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае декларантом представлено два инвойса от 02.12.2022 № 23YC-R-1003 и от 05.05.2023 № 23YC-R-1003, установить, какой из представленных инвойсов оплачен по чеку от 07.06.2023, не представляется возможным.

С учетом отсутствия конклюдентных действий по оплате ввезенного товара суд также соглашается с выводом таможенного органа о несогласованности поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2.2 контракта от 14.07.2020 № 19 стоимость товаров регулируется приложениями или инвойсами к настоящему контракту.

В ответ на запросы таможни приложение к контракту от 14.07.2020 № 19 декларантом не представлено. Инвойс также не может быть признан судом в качестве документа, подтверждающего факт согласования спорной партии товара, поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить, на основании какого инвойса совершена поставка товаров.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволяют уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы таможни судом отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения судом проверены, отклонены, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

В нарушение положений статьи 326 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные выше обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. В связи с этим, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации. В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товарах, задекларированных в ДТ № 10702070/020623/3222099.

При определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060623/3229178, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, и, как следствие, является законным доначисление обществу таможенных платежей на основании данного решения в сумме 438607,20 руб., в связи с чем заявленные обществом требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

По расчетным периодам, в которых факт излишней уплаты (излишнего взыскания) возник после 01.08.2021, начисление и выплата процентов производится в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 289-ФЗ).

Частью 1 статьи 67 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется следующими таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:

1) корректировка декларации на товары;

2) корректировка таможенного приходного ордера;

3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Выплата предусмотренных частью 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

Данная мера, предполагающая начисление процентов, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленной на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет, до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

При этом необходимо отметить, что в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено Федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ, статья 147 Закона № 311-ФЗ, статья 66 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения, обязанность подать в таможенный орган соответствующее заявление о выплате процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи, у общества отсутствовала.

Как установлено судом, обществу решением таможни от 06.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060623/3229178, были доначислены таможенные платежи в сумме 438607,20 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств от 27.01.2025. Таможенные платежи в указанном размере согласно отчету были взысканы 06.08.2023 двумя платежами (160165,55 руб.+278441,65 руб.) на основании КДТ № 10702070/060623/3229178/1.

Данное решение было отменено в порядке ведомственного контроля решением от 08.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Таможенные платежи в сумме 438607,20 руб. были возвращены декларанту 26.02.2024 двумя платежами (160165,55 руб.+278441,65 руб.) на основании КДТ № 10702070/060623/3229178/2, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств от 25.03.2024 № 10500000/2024/0003514.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с излишним начислением таможенных платежей по ДТ № 10702070/060623/3229178, установлены решением таможенного органа от 08.02.2024, суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что таможенные платежи по указанной таможенной декларации, доначисленные по решению от 06.08.2023, являлись излишне взысканными в период с даты их взыскания по дату их возврата.

Учитывая, что факт излишнего взыскания таможенных платежей по решению таможни от 06.08.2023 подтвержден материалами дела, начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней признается судом правомерным. При этом проценты подлежат начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем их взыскания в бюджет, до даты фактического возврата. Таким образом, подлежит удовлетворению заявление общества о взыскании процентов за незаконное взыскание таможенных платежей по ДТ № 10702070/060623/3229178 в период с 07.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 35246,96 руб.

В отношении процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702070/060623/3229178 за период с 18.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 1 364,56руб., а также с 25.06.2024 по день фактического возврата суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку, как установлено судом выше, основания для признания данных платежей излишне взысканными отсутствуют ввиду признания судом законным решения таможни от 14.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060623/3229178, после выпуска товаров, согласно которому таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара № 1 должна быть определена на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3), в результате чего доначислил таможенные платежи по рассматриваемой ДТ в размере 438607,20 руб. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материальному требованию относятся судом на таможенный орган пропорционально удовлетворенным требованиям, по нематериальному требованию – на заявителя. Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2024 № 790, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севада» 35246 (тридцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 96 копеек процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10702070/060623/3229178 за период с 07.08.2023 по 26.02.2024 включительно.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севада» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севада» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №790 от 21.06.2024 через Уральский филиал ПАО «Росбанк» г.Екатеринбург в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.