Решение по делу № А19-1314/2025 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1314/2025

«14» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «06» мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСИБСТРОЙ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 29, Д. 34, КВ. 125)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 54)

о взыскании 2 810 873,23 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 07.03.2025 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ЕВРОСИБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 32211797252/667/2022П от 30.11.2022 в размере 1 310 878,23 руб., 554 379,12 руб. – пени, пени по день фактической оплаты, а также 33 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.11.2022 между истцом ООО «Евросибстрой» (подрядчик) и ответчиком ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор № 32211797252/667/2022П на выполнение работ по организации системы учета электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителей от ТП-71,ТП-71А и ТП-348 на территории обслуживания Усольского подразделения Филиала «Ангарские электрические сети» в г. Усолье-Сибирское.

Согласно п. 1.1. договора «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по организации системы учета электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителей от ТП-71,ТП-71А и ТП-348 на территории обслуживания Усольского подразделения Филиала «Ангарские электрические сети» в г. Усолье-Сибирское (далее - Работы) в объёме, установленном в Техническом Задании, в соответствии со Сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором».

Согласно п. 3.1 договора «Срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента передачи Подрядчику письменной заявки».

Заявка направлена ответчиком 19.06.2023 г., следовательно, срок выполнения работ по договору - до 29.07.2023.

Однако все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, завершены и сданы истцом 11.04.2024.

Согласно актам № 1, 2, 3 приемки законченного строительством объекта от 11.04.2024 фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 6 300 599,40 руб.

Согласно п. 7.6. договора «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней)».

Согласно п. 7.3 договора «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком».

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1 048 431,38 руб. и произведено уменьшение оплаты за выполненные работы на указанную сумму. В обоснование удержания неустойки ответчик указал, что со стороны заказчика работы были приняты только лишь 04.06.2024, а не 11.04.2024, как утверждает истец. Таким образом и сформировалась просрочка выполнения работ Подрядчиком в количестве 311 дней с 30.07.2023 по 04.06.2024 г.г.

Истец, указывая на неправомерность удержания заказчиком указанной суммы неустойки, ссылался на то, что при расчете неустойки ответчик не учел срок фактической сдачи работ. Так, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 надлежаще оформлены и подписаны истцом и ответчиком 11.04.2024. Все вышеуказанные документы вручены ответчику 11.04.2024, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца (исх. № 24 от 11.04.2024) в адрес ответчика со штампом ответчика о приемке документов (вх. № 2278 от 11.04.2024).

Следовательно, срок сдачи работ нарушен истцом на 257 дней: с 30.07.2023 по 11.04.2024, соответственно, пени за нарушение срока сдачи объекта составляет 863 602,16 руб. С учетом данной суммы удержания, а также частично произведенной ответчиком оплатой, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 32211797252/667/2022П от 30.11.2022 составляет 1 310 878 руб.23 коп. (с учетом уточнений), за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия представленного договора № 32211797252/667/2022П от 30.11.2022, суд считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ истцом не оспаривается. При этом, истец полагает, что расчет удержанной неустойки заказчиком произведен неверно в части определения конечной даты начисления, поскольку не учтена дата фактической сдачи работ.

Арбитражный суд соглашается с данной позицией истца, считает, что удержание неустойки произведено ответчиком в части неправомерно, на основании следующего.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 надлежаще оформлены 11.04.2024. Все вышеуказанные документы вручены ответчику 11.04.2024, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца (исх. № 24 от 11.04.2024) в адрес ответчика со штампом ответчика о приемке документов (вх. № 2278 от 11.04.2024).

Учреждением необоснованно не учтено, что в срок выполнение работ не может включаться срок приемки работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Между тем, срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Акт приёмки законченного строительством объекта был подписан 11.04.2024.

Истец не оспаривал, что дублировал документы в адрес ответчика 13.05.2024 и 27.05.2024. Повторная подача документов в мае 2024 года была обусловлена просьбами ответчика. Дата сдачи работ 11.04.2024 зафиксирована в неизменном виде в ряде документов, что подтверждает, что работы были сданы и приняты ответчиком без замечаний 11.04.2024. Все произведенные корректировки носили лишь технических характер и на дату завершения работ влияния не оказывали.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки после указанной даты является неправомерным и незаконным.

Верным расчёт неустойки должен был выглядеть следующим образом:

Фактическая цена работ по договору 6 300 599,40 руб.

Срок сдачи работ нарушен истцом на 257 дней: с 30.07.2023 по 11.04.2024.

Размер пени согласно п. 7.3. договора должен быть начислен за период просрочки исполнения обязательств Подрядчиком с 30.07.2023 по 11.04.2024 (257 дней) и на дату 11.04.2024 составляет 863 602,16 руб., из расчета:

6 300 599,40 руб. * 257 дн * 1/300 * 16% = пени 863 602,16 руб.

Цена работ 6 300 599.40 руб. - пени 863 602,16 руб. = к оплате 5 436 997,24 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик произвел частичную оплату следующими тремя платежами: 2 626 119,01 руб.-21.06.2024, 1 000 000 руб. - 17.02.2025, 500 000 руб. - 24.03.2025

Остаток основного долга по договору составляет 1 310 878,23 руб., из расчета:

5 436 997,24 руб. - оплата 21.06.2024 в размере 2 626 119,01 руб. - оплата 17.02.2025 в размере 1 000 000 руб. - оплата 24.03.2025 в размере 500 000 руб. = 1 310 878,23 руб.

Таким образом, оплате за выполненные работы подлежит сумма в размере 1 310 878,23 руб., исковые требования в указанной части суд находит обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в размере 554 379 руб. 12 коп за период с 15.06.2024г. по 03.04.2025г., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 7.2. договора «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

В силу п. 2.8 договора окончательный расчет должен быть произведен ответчиком после сдачи Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня надлежаще оформленных и подписанных Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Первоначально истец обоснованно в качестве начальной даты начисление неустойки принимал к расчету дату 22.04.2024, поскольку, как установил суд, работы в полном объеме были выполнены 11.04.2024.

При этом, истец посчитал возможным согласиться с ответчиком и считать нарушенным срок оплаты с 14.06.2024 из расчета, что оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленных документов. Таким образом, истцом в расчете за начальную дату просрочки взята дата 15.06.2024, что суд находит добросовестным.

Расчет неустойки за просрочку оплаты представлен в следующем виде:

Период

Дней

Неустойка, в руб.

Сумма неустойки, в руб.

14.06.2024

Долг 5 436 997.24 руб.

15.06.2024-21.06.2024

26 641,29

21.06.2024

Частичная оплата долга в размере 2 626 119,01 Сумма долга 2 810 878,23

22.06.2024- 17.02.2025

241

474 195,16

500 836,45

17.02.2025

Частичная оплата долга в размере 1 000 000,00 Сумма долга 1 810 878.23

18.02.2025-24.03.2025

44 366,52

545 202,97

24.03.2025

Частичная оплата долга в размере 500 000.00 Сумма долга 1 310 878,23

25.03.2025 -03.04.2025

9 176,15

554 379,12

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 33 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 04.12.2024, заключенный ФИО2 (исполнителем) и ООО "ЕВРОСИБСТРОЙ" (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в срок до 31.12.2024 подготовить проект претензии и искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 32211797252/667/2022П, а также договор об оказании юридических услуг от 03.02.2025, заключенный ФИО2 и ООО "ЕВРОСИБСТРОЙ", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в рамках судебного разбирательства о взыскании денежных средств по договору № 32211797252/667/2022П, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании выданной ей доверенности ООО "ЕВРОСИБСТРОЙ".

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 05.12.2024, платежное поручение от 06.12.2024 на сумму 3 000 руб., а также акт оказанных услуг и платежное поручение от 02.04.2025 №18 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик возражений в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 30.09.2024г., размер вознаграждения за участие в гражданском и административном судопроизводстве, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 65 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 руб. за каждое последующее судебное заседание. При этом данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, суд считает, что в данном случае заявленные к взысканию судебные расходы в размере 33 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ЕВРОСИБСТРОЙ" о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 33 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 310 878 рублей 23 копейки, пени в размере 554 379 рублей 12 копеек, пени на сумму основного долга в размере 1 310 878 рублей 23 копейки, начиная с 04.04.2025 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова