ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13.07.2023 Дело № А40-175031/22
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2023
от ответчика – ФИО2, дов. № 16/01-2023 от 16.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стримфрахт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стримфрахт»
к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой»
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стримфрахт» к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании суммы задолженности по договору № 285/ОЛ/2021 от 22.04.2021 в размере 15 595 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполнение дополнительных работ по договору № 285/ОЛ/2021 от 22.04.2021 в размере 5 790 000 руб., государственная пошлина в размере 37 489 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 285/ОЛ/2021 комплексного логистического обслуживания, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство за плату в течение срока действия договора оказать заказчику выполнение комплекса услуг логистического обслуживания, связанных с перевозкой грузов заказчика различными видами транспорта, хранением, доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю и, при необходимости, погрузоразгрузочных работ по заявке Заказчика, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в рамках проекта Заказчика - «Комплекс работ по строительству морского участка газопровода с Новопортовского НГКМ через Обскую губу на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (Лот № 2)».
В рамках заключенного договора исполнитель осуществлял перевозку груза (торфа) по маршруту г. Надым - Тазовский берег Обской губы (УПГ-9) в период с июня - июля 2021 г. до конца навигации на р.Надым в Обской губе.
В процессе доставки груза в июле 2021 г. возникли обстоятельства, препятствующие выгрузке партии груза в пункте назначения, а именно, в связи низким уровнем воды глубина реки была недостаточной и суда перевозчика не имели возможности подойти к берегу и произвести выгрузку груза.
В целях организации доставки перевозимой партии торфа в пункт назначения необходимо было в срочном порядке произвести дноуглубительные работы для создания судового канала, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о проведении дноуглубительных работ силами истца.
В целях оплаты работ по дноуглублению на согласованных условиях (в том числе, возмещения понесенных расходов (убытков)), исполнитель направил в адрес Заказчика необходимые документы: счет на оплату № 77 от 01.10.2021, акт № 57 от 01.10.2021, акт оказания услуг водным транспортом, счет-фактуру № 57 от 01.10.2021. Общая стоимость выполненных работ по дноуглублению с использованием буксира «Ежик» и плавкрана «КПЛ 25» (включающая в себя возмещение убытков исполнителя) составила 15 595 000 руб.
Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 435, 702, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия коммерческого предложения и установив факт выполнения истцом дополнительных работ, выполнение которых было обусловлено необходимостью надлежащей доставки перевозимой партии торфа в пункт назначения и установив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ, при этом, стороны согласовали конкретные условия оплаты работ в части стоимости работы крана, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в части стоимости работ за время простоя техники, а также возмещения стоимости аренды техники.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-175031/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова