АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurga№.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: i№fo@kurga№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-12490/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда в порядке суброгации,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании 28 008 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

19.12.2024 от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Определением суда от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

26.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

07.03.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

Определением суда от 12.03.2025 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена ответчика по делу № А34-12490/2024 – муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вынесено отдельное определение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

10.04.2025 от Государственной жилищной инспекции Курганской области поступил отзыв на исковое заявление. Решение вопроса оставила на усмотрение суда, заявление просит рассмотреть без своего участия. Дополнительно указали, что согласно Реестра лицензий Курганской области многоквартирный дом по ул. Победы в г. Кургане находился в управлении МУП «Прометей) с 04.08.2014 по 06.07.2023 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 21.05.2015 № 045000061. Приказом Инспекции от 27.03.2023 № 328-л управляющей организации МУП «Прометей» отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с несоблюдением управляющей организацией лицензионных требований. Приказом Инспекции от 08.06.2023 № 833-л управляющей организации МУП «Прометей» предоставлена лицензия № 045000151 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области. Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, спорный МКД находился в управлении МУП «Прометей» в период с 04.08.2014 по 06.07.2023. Исполнение обязанностей по содержанию, в том числе управлению, указанным МКД по состоянию на 04.06.2023 осуществляла управляющая компания «Прометей». На основании постановления Администрации города Кургана от 21.11.2024 № 10312 МУП «Прометей» преобразовано в ООО «Прометей», которое является управляющей организацией спорного МКД по настоящее время.

09.07.2025 от Курганского городского суда поступили материалы отказанного производства № 130-2-9-15 по факту пожара произошедшего в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что вины управляющей компании в произошедшем пожаре, в результате тушения которого произошел залив спорного жилого помещения, нет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2023 произошел залив квартиры № 30 по адресу: <...>, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011WS9341308304 от 15.02.2023.

Согласно Акту осмотра от 03.07.2023 составленного экспертом НЭК «Русоценка» установлено, что залив квартиры № 30 произошел по причине тушения пожара на чердачном помещении, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Факт пожара зафиксирован органами МЧС (т.1 л.д.32).

Постановлением от 04.07.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В обоснование, указано, что причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источника зажигания электрической природы. Установить природу возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ООО «Прометей».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 008 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением 12.07.2023 № 479481.

По мнению истца, у страховщика, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» на дату страхового случая управляющей организацией дома по адресу: Курганская область, <...> является ООО «Прометей».

Установив, что ответчик являлся на момент залива управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Согласно Акту осмотра от 03.07.2023 составленного экспертом НЭК «Русоценка», справки ГУ МЧС России по Курганской области от 08.06.2023 установлено, что залив квартиры № 30 произошло по причине тушения пожара на чердачном помещении, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ответчика.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2023 по факту пожара, произошедшего 04.06.2023 жильцы дома №3 неоднократно обращались в МУП «Прометей» с жалобами на неисправность электрической сети и других коммуникаций жилого дома, но данные жалобы были проигнорированы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Истцом представлен локальный сметный расчет от 08.07.2023, выполненный экспертом НЭК «Русоценка» на сумму 28 008 руб. 25 коп.

Ответчик не представил суду доказательств завышения расчета или несоответствия его характеру повреждения, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления новой вывески в суде не заявил.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков иная.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

На основании правовых позиций, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на собственника жилых помещений не может быть возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющей компанией нормативно определенных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно на управляющую компанию возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В настоящем случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба, а также доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине самого собственника квартиры, управление общим имуществом которого, осуществляет ответчик (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно причин пожара, следствием тушения которого явилось затопление имущества, а так же об отсутствии полномочий на управление МКД в спорный период, судом исследованы и признаны несостоятельными.

Суд, оценив процессуальное поведение ответчика, признает его объективно недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание судебного процесса, на искажение фактических обстоятельств дела и норм права, на избежание гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба (представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что причиной затопления застрахованной квартиры явилось в результате тушения пожара), заявленные требования о взыскании 28 008 руб. 25 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №451829 от 27.09.2024 оплачена государственная пошлина в размере 10 141 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 008 руб. 25 коп. в порядке суброгации; 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Н. Гумённых