АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело № А33-4071/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.04.2023 № 2.4/15, ФИО2 – представителя по доверенности от 27.09.2022 № 2.4/35, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2022 № 2.4/42,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.15-14 от 29.12.2021 в части включения в состав проверяющих должностных лиц МИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2023 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве:

- позиция налогоплательщика, изложенная в заявлении, дублирует довод, отраженный в заявлении по делу А33-25096/2022 ООО ТК Енисей к ИФНС по Советскому району г. Красноярска, в котором ранее суд высказывался в отношении включения должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

- выездную налоговую проверку организации вправе проводить налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет, которое определяется местом нахождения организации, ее филиала. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») включение заместителем руководителя налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников ИФНС России по Советскому району г. Красноярска должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), проведение указанными лицами мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

- довод о том, что в компетенцию МИФНС № 1, работающей с крупнейшими налогоплательщиками, не входит осуществление выездных проверок микропредприятий и средних предприятий не относится к предмету спора, поскольку Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю не осуществлялся выездной контроль в отношении ООО «ТК «Енисей».

- решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 от 29.12.2021 в части включения в состав должностных лиц, которым поручается проведение выездной налоговой проверки, сотрудников Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю не противоречит нормам налогового законодательства и является законным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из заявления, 29.12.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому г. Красноярска принято решение № 2.15-14 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением от 04.03.2022 № 4 в решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14 внесены изменения состава проверяющих должностных лиц. В состав включены: главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО9; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО8; должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел, которые исключены из состава проверяющих лиц: государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО7

20.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой (исх. № 20/1222) о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14.

Решением от 18.01.2023 № 2.12-16/00880@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Считая решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14 в части включения в состав проверяющих должностных лиц МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 2 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 названного Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.

На момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 местом нахождения ООО «Транспортная компания «Енисей» являлся адрес: 660098, <...>, помещ. 66.

Учитывая, что общество состояло на регистрационном и налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, инспекция приняла решение от 29.12.2021 № 2.15-14 о проведении выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на незаконность решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14 в части включения в состав проверяющих должностных лиц МИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

В соответствии частью 1 статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Понятие выездной налоговой проверки, порядок и процедура ее проведения, в том числе процедура вынесения решения о ее проведении, содержатся в статье 89 НК РФ, согласно пункту 2 которой решение о проведении выездной налоговой проверке выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» принято заместителем начальника в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО10 В составе проверяющих лиц включены 4 сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4).

Решением от 04.03.2022 № 4 в решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14 внесены изменения состава проверяющих должностных лиц. В состав включены: главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО9; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю ФИО8; должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел, которые исключены из состава проверяющих лиц: государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю ФИО7

Соответственно, проверяющим налоговым органом являлась ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников налогового органа по месту нахождения заявителя сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением заместителя начальника инспекции не противоречит нормам НК РФ и иным актам законодательства РФ о налогах и сборах.

Полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных проверок реализуются через должностных лиц налоговых органов.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений, запретов по составу, принадлежности к конкретному структурному подразделению, количеству должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, по изменению состава проверяющей группы. Формирование и изменение состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, производится в связи со служебной необходимостью на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»), включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), и проведение указанными лицами мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Изложенный подход соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315 по делу № А19-916/2016).

Включение в состав проверяющих лиц сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю не свидетельствует о фактической проверке деятельности общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу А33-25096/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу А33-25096/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 05.08.2022 № 13, суд пришел к выводу о том, что включение в состав проверяющих группы помимо сотрудников ИФНС по Советскому району г. Красноярска должностных лиц МИФНС России № 1 по Красноярскому краю не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ характер преюдиции для рассмотрения иных споров имеют значение установленные судом фактические обстоятельства, а не правовые выводы, в связи с чем содержащиеся в мотивировочной части судебных актов выводы не являются обязательными для судов по иным спорам и не предрешают исход дела в рамках иных гражданско-правовых споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05).

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом в части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А33-25096/2022, учитываются при рассмотрении настоящего дела вследствие действия принципа обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14 в части включения в состав проверяющих должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая