ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-118174/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30170/2024) ООО «БАС «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-118174/2021/отстр.1 (судья Суворов М.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения 04.06.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ».
Решением от 21.12.2022 ФИО2. Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения 29.12.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ».
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» (далее – ООО БАС «Феникс», Общество) обратилось в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 22.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А56-118174/2021 ФИО2 и утвердить нового арбитражного управляющего.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, представленных заявителем в рамках дела, и свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего, а именно множественное количество случаев привлечения ФИО1 к убыткам в прошлых делах о банкротстве, где ФИО1 выступал в роли арбитражного управляющего должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.
ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Общество указало, что в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») (дело № А56- 48029/2020) с ФИО1 были взысканы убытки в размере 6 010 014 руб. 54 коп. (определение от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.6) и 92 800 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.4).
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).
В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.
Недоказанность противоправности действий финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве исключает возможность отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Доводы о допущенных ФИО1 нарушениях в иных процедурах банкротства, не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении ФИО3 об исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-118174/2021/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва