227/2023-47519(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3177/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-6357/2023 на определение от 06.10.2023 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-3177/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) 28.02.2023 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего 06.10.2023 поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением суда от 06.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства; заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворено;

бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «Море» за Шустика П.В. по платежному поручению от 06.02.2023 № 86, на расчетный счет арбитражного управляющего Деркачевой Л.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – апеллянт, Банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с решением вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом при завершении процедуры не учтено, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не учтено, что кредиторы были лишены возможности представления возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» мотивированы тем, что сообщение от 05.10.2023, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержит заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, из которого следует, что за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: МИТЦУБИСИ ДЕЛИКА (государственный номер <***>), а также МАЗДА МПВ (государственный номер <***>), которые реализованы в 3-х летний период до процедуры банкротства. Согласно ежеквартальному отчету финансового управляющего от 29.09.2023 информация об отчуждении указанного имущества отсутствует. Из источника «Номерограмм» апеллянт установил, что транспортное средство МИЦУБИСИ ДЕЛИКА не выставлялось на продажу. При этом согласно договору купли-продажи от 20.05.2020 цена сделки по продаже такого автомобиля составила 432 000 руб. В связи с данными обстоятельствами Банк полагает, что должником фиктивно составлен договор купли- продажи, он продолжает пользоваться транспортным средством, договор не имеет юридической силы. Также должником 10.01.2021 произведено отчуждение транспортного средства МАЗДА МПВ, цена которого по договору купли-продажи составила 50 000 руб. Из источника «Номерограмм» апеллянт установил, что автомобиль 10.01.2021 выставлен на реализацию за 200 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости. На момент реализации транспортных средств ФИО1 уже имел кредиторскую задолженность, но не предпринял меры к ее погашению. Таким образом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» считает вывод финансового управляющего об отсутствии подозрительности сделок несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; а также ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра.

Судом установлено, что к возражениям на апелляционную жалобу финансового управляющего приложены заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет финансового управляющего о своей деятельности, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу.

Также суд определил приобщить к материалам дела почтовый реестр, подтверждающий направление возражений на апелляционную жалобу участникам спора, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что последним предприняты меры по розыску имущества, в результате которых подлежащего реализации имущества не выявлено, что подтверждается представленными в материалы дела справками, в результате чего конкурсная масса не сформирована, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, заключив вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, не усмотрел оснований для продления процедуры реализации, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим 05.10.2023 представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 04.10.2023, реестр требований кредиторов должника (далее –

реестр), справка о доходе Шустика П.В., заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, копии ответов на запросы финансового управляющего.

Из реестра и отчета следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 1 319 548,54 руб., за реестром учтены требования кредитора в размере 228 542,75 руб. (указанные требования не погашены); текущие обязательства должника составили 15 928,14 руб. (расходы на проведение процедуры реализации имущества должника, погашены) и 25 000 руб. (вознаграждение финансовому управляющему).

Основанием вывода о невозможности формирования конкурсной массы послужило то, что ФИО1 не трудоустроен, не является получателем пенсии и иных социальных выплат. Финансовым управляющим представлены ответы на запросы, из которых следует, что за ФИО1 не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда, транспортные средства (совершено 2 регистрационных действия по снятию с учета в связи с продажей автомобилей), отсутствуют принадлежащие должнику результаты интеллектуальной деятельности, федерального или муниципального имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/12 доля в праве на жилое помещение, кадастровый номер: 25:28:030017:1379, расположенное по адресу: <...>. Данное имущество исключено из конкурсной массы в связи с исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное корреспондирует отметке в паспорте ФИО1 о месте регистрации и не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.10.2023 финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате чего выявлено, что за ФИО1 было зарегистрировано два транспортных средства: МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; МАЗДА МПВ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Так, финансовым управляющим установлено, что согласно представленному должником договору купли-продажи от 20.05.2020 им отчуждено транспортное средство МИЦУБИСИ ДЕЛИКА в пользу ФИО3 за 432 000 руб. По представленному договору купли-продажи от 10.01.2021 транспортное средство МАЗДА МПВ отчуждено в пользу ФИО4 за 50 000 руб. Управляющий указал, что ФИО1 представлены пояснения, согласно которым транспортное средство продано 10.01.2021, он не располагал информацией о снятии с учета вышеуказанного транспортного средства 05.09.2022.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 01.03.2023, а отчуждение имущества осуществлено 20.05.2020 и 01.03.2023, финансовый управляющий верно определил, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим установлено, что Баященко С.М., Кириллов Е.Н., будучи физическими лицами, не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем в настоящем случае отсутствует осведомленность контрагентов об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае сторонами договоров выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договоры совершенными без получения встречного исполнения, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не приведено.

В отсутствие доказательств заинтересованности ФИО1 с ФИО3 и (или) ФИО4 коллегия не усматривает оснований подозрительности сделок по отчуждению транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о фиктивности договора от 20.05.2020 документально необоснованны, доказательства использования должником транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА не представлены. Ссылки Банка на источник «Номерограмм» не подтверждены соответствующими доказательствами, более того, учитывая отсутствие доказанной заинтересованности участников сделок, суд не может признать сведения данного ресурса надлежащими доказательствами того, что транспортные средства проданы при неравноценной стоимости либо того, что в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА у должника отсутствовало волеизъявление на его продажу.

В связи с изложенным коллегия признает доводы апеллянта о наличии оснований для оспаривания отчуждения должником указанных транспортных средств его предположениями, не подтвержденными доказательствами.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии возможности представления возражений на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества несостоятелен, поскольку Банк, требования которого включены в реестр, является участвующим в деле о банкротстве лицом, которое было осведомлено о том, что решением суда от 04.04.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 03.10.2023, впоследствии объявлен перерыв до 06.10.2023, в связи с чем апеллянт имел право на участие в судебных заседаниях, однако явку представителя не обеспечил. Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлены

почтовый реестр, кассовые чеки, подтверждающие направление участвующим в деле лицам ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления № 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк, иные участвующие в деле лица в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 не заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

Довод апеллянта о том, что должник не направил денежные средства от продажи транспортных средств в счет погашения кредиторской задолженности несостоятелен, так как не свидетельствует о злостной недобросовестности должника.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном

фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества должника исполняла арбитражный управляющий ФИО2 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по делу № А513177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз