ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10860/2023

23 августа 2023 года Дело № А65-35068/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "СтройРитм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "СтройРитм" о признании ООО "СК "Атлант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРитм» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (должник), включении требования в размере 4 653 262,19 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Атлант».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» отказано. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройРитм» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "СтройРитм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.08.2023 от ООО "СК "Атлант" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между ООО «СтройРитм» (конкурсный кредитор) и ООО «Строительная компания «Атлант» (должник) был заключен договор субподряда №20/04/17-М (Договор 1), по условиям которого должник поручил, а конкурсный кредитор принял на себя обязательство выполнить монолитные работы, ориентировочный объем которых составлял 600 м3 на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, подземная автостоянка с инженерными сетями по ул. Фучика Советского района г. Казани 1 этап».

В соответствии с п. 4.2. Договора 1 стоимость выполненных работ определяется на основании Справок о стоимости работ (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2). Обязательства по договору конкурсным кредитором исполнены, результаты работ переданы должнику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2).

Между сторонами заключен договор от 20.10.2017 №20/10/17-М (Договор 2), по условиям которого должник поручил, а конкурсный кредитор принял на себя обязательство выполнить монолитные работы по завершению строительного объекта «Социально-жилищный комплекс по ул. Ак. Губкина в Советском районе г. Казани. Жилой Дом № 2 Блоки А, Б, А*, Б*»

Обязательства по Договору 2 конкурсным кредитором исполнены, результаты работ переданы должнику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2).

Все разумные сроки оплаты выполненных работ конкурсному кредитору со стороны должника, истекли.

На основании указанных документов, конкурсный кредитор обратился с иском к должнику о взыскании 4 062 169,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 545 007,08 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 46 086,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу № А65-8915/2021 взыскано с должника в пользу конкурсного кредитора задолженность в размере 4 062 169,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 545 007,08 руб. за период с 23.12.2017 по 27.05.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 46 086,00 руб.

Судебный акт не оспаривался, вступил в силу.

Конкурсным кредитором размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 13861287 от 21.11.2022 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Неисполнение обязательства должником в полном объеме явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "СтройРитм" во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В настоящее время задолженность перед ООО «Стройритм» в части основного долга погашена должником в полном объеме.

Должник представил платежные поручения №59 от 27.03.2023 в размере - 2 000 050,00 руб. и №70 от 30.03.2023 в размере - 2 062 119,00 руб.

Задолженность ООО «СК «Атлант» перед ООО «Стройритм» исполнена на общую сумму - 4 062 169,00 руб.(основной долг)

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие долга свыше 300 000 руб.), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательства в течение 3 месяцев), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, на стадии проверки обоснованности заявления правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возможности увеличения процентов, равно как и финансовых санкций (неустойки), не применимы.

В силу норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после погашения суммы основного долга. Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заявителю право зачислить сумму поступившего платежа по уплате основного долга в счет уплаты неустойки.

В связи с изложенным, судом были отклонены доводы заявителя об ином порядке распределения полученного платежа и уточнении заявления.

Судом также не установлено признаков злоупотребления правом в произведенном погашении без учета неустойки, поскольку суду также представлены и иные платежные документы в адрес лиц, вступивших в дело о банкротстве в связи с чем, признаков искусственного погашения задолженности в целях выбора заявителя по делу о банкротстве суд не усматрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашена сумма долга.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд указал об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и в производстве арбитражного суда имеется заявление иного лица о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником в настоящее время не погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 545 007,08 руб. за период с 23.12.2017 по 27.05.2021, расходов по оплате госпошлины в размере 46 086,00 руб.; указывает, что в действиях должника по погашению третьим лицом задолженности в части суммы основного долга перед кредиторами усматриваются признаки злоупотреблением правом.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Денежное обязательство представляет обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ООО «СК «Атлант» перед ООО «СтройРитм» исполнена на общую сумму - 4 062 169,00 руб. (основной долг). Должником представлены платежные поручения №59 от 27.03.2023 на сумму 2 000 050,00 руб. и №70 от 30.03.2023 на сумму 2 062 119,00 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом с размером требования 4 842 459,49 руб. - основного долга, 2 947 422,86 руб. - пени и 13 988,00 руб. - штрафа.

В настоящее время задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 842 459,49 руб. - основного долга, погашена по платежным поручениям № 101 от 19.04.2023 на сумму 60 344,61 руб., № 102 от 19.04.2023 на сумму 2 749 470,56 руб., № 103 от 19.04.2023 на сумму 194 717,46 руб., № 104 от 19.04.2023 на сумму 186 567,00 руб., № 105 от 19.04.2023 на сумму 7 543,28 руб., № 106 от 19.04.2023 на сумму 1 375 307,00 руб., № 107 от 19.04.2023 на сумму 242 705,00 руб., № 108 от 19.04.2023 на сумму 25 804,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Атлант», прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Учитывая, что остаток задолженности перед кредиторами составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, оставшаяся задолженность не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" иные заявления о признании ООО «СК «Атлант» несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют/не предъявлены.

Оценив представленные в материалы дела должником документы в подтверждение его платежеспособности, судом апелляционной инстанции из представленных документов установлено, что должник имеет источники финансирования и имущество в связи с чем, имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Злоупотребления правом в действиях должника на которые указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу №А65-35068/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов