г. Владимир Дело № А43-40075/2022

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-40075/2022, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2025 заявление ФИО3 удовлетворил: признал недействительным решение собрания кредиторов гражданина ФИО3, состоявшегося 17.02.2025, по первому вопросу повестки дня: «утвердить сроки и способ распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника - гражданина ФИО3, в следующем порядке: любые денежные средства, поступившие на счет гражданина ФИО3 от реализации имущества, полностью или частично в течение пяти дней перечислить на счет конкурсного кредитора».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательством не определен конкретный срок перечисления финансовым управляющим денежных средств кредиторам, следовательно, срок перечисления денег кредиторам определяется решением собрания кредиторов. Полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не нарушает права финансового управляющего, соответствует положениям статьи 15 Закона о банкротстве, установленный кредитором срок является разумным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве указал о необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что единственным активом должника является доля в ООО «Пульс», распределение денежных средств полученных от ее реализации возможно только после осуществления соответствующих регистрационных действий, возможность распоряжения денежными средствами от реализации имущества должника не связана с днем поступления денежных средств на специальный счет. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023

ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

По требованию конкурсного кредитора ФИО2 17.02.2025 финансовым управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов гражданина ФИО3 по следующим вопросам повестки дня:

1) утверждение сроков и способа распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника - гражданина ФИО3;

2) публикация сведений о решениях собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение: утвердить сроки и способ распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника - гражданина ФИО3, в следующем порядке: любые денежные средства, поступившие на счет гражданина ФИО3 от реализации имущества, полностью или частично в течение пяти дней перечислить на счет конкурсного кредитора.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2025 по вопросу № 1 повестки дня - утвердить сроки и способ распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника - гражданина ФИО3, в следующем порядке: любые денежные средства, поступившие на счет гражданина ФИО3 от реализации имущества, полностью или частично в течение пяти дней перечислить на счет конкурсного кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в частности, которые он обязан исполнить в силу Закона.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами и тем более не установлены сроки расчетов относительно дня поступления денежных средств от реализации имущества должника или реализации части его имущества.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

При этом финансовый управляющий обязан распределить денежные средства между кредиторами согласно очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, после того, как будет утвержден план (отчет) распределения. Также на сроки расчетов с кредиторами и на срок утверждения плана распределения денежных средств могут повлиять иные обстоятельства, связанные с подачей исков о несогласии с результатами торгов или иными правовыми основаниями относительно реализации имущества должника.

Таким образом, обязанность финансового управляющего по распоряжению денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника, не связана с днем поступления денег на специальный счет.

Коллегия судей принимает во внимание, что основным активом должника является доля в ООО «Пульс» (20 процентов), переход права на которую связан с осуществлением государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного кредитора ФИО2 о пятидневном сроке перечисления денежных средств, поступивших на специальный счет должника, ограничивает права финансового управляющего и дает возможность подачи жалоб в контролирующие органы на действия финансового управляющего, если он не выполнит условие, установленное собранием конкурсных кредиторов, в том числе и по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о разумности установленного кредитором срока распределения денежных средств отклоняются коллегией судей.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу

№ А43-40075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина