78/2023-51421(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года Дело № А66-10771/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-10771/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 278 970 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.03.2022 № 1, 209 227 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 09.06.2022 по 24.07.2022 и 92 900 руб. штрафа по пункту 5.4 договора.
ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО2
493 790 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.03.2022 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецстрой», адрес: 170008, <...> октября, д. 16, пом. Х, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 22.06.2023 исключено из реестра в связи с ликвидацией.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 278 970 руб. неосновательного обогащения и
92 990 руб. штрафа, а также 9359 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2022 и постановление от 12.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт от 31.05.2022 № 1, от подписания которого ФИО2
уклонился. Никитин К.И. утверждает, что суды не проанализировали данный акт, факт выполнения или невыполнения указанных в нем работ не установили, экспертизу на предмет стоимости выполненных работ не провели. При этом Никитин К.И. полагает, что отказ заказчика от исполнения договора заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены договора пропорционального части выполненной работы. Также податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки его доводам о невыполнении заказчиком встречных обязательств, влияющих на возможность подрядчика выполнить работы в установленный в договоре срок. Как указывает податель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.3 договора.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 28.03.2022 № 1 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зона отдыха (аквапарк) по адресу: <...>».
Начальный срок выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после подписания договора, перечисления авансового платежа и передачи заказчиком фронта работ согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора; срок окончания выполнения работ – 35 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 2.2.1 договора (пункт 3.1).
В пункте 3.8 договора предусмотрено, что подрядчик, ранее осуществлявший работы на объекте (ООО «Новые технологии в энергетике») приостановил работы в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, поэтому перед началом исполнения обязательств по договору фиксируется объем фактически выполненных работ предыдущим подрядчиком, в том числе путем видеофиксации, с уведомлением ООО «Новые технологии в энергетике» о времени и месте фиксации выполненного им объема работ.
Как указано в пункте 4.2.10 договора, после окончания работ подрядчик подготавливает и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3.5 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ органами Ростехнадзора (пункт 2.2.2 договора) стороны производят приемку выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 929 900 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1).
Порядок и условия оплаты за выполненные по договору работы урегулированы в пункте 2.2 договора, который предусматривает выплату заказчиком аванса в размере 30% от стоимости договора (278 970 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ органами Ростехнадзора (допуска в эксплуатацию, выдачи разрешения) не позднее 5 банковских дней после осуществления приемки.
На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения срока окончания
работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 5.4 договора, в случае нарушения требований к качеству выполненных работ, иных фактов нарушения условий договора или ненадлежащего их исполнения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.
Платежным поручением от 08.04.2022 № 212 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 278 970 руб. аванса.
Ввиду невыполнения работ по договору и непредъявления их результата в установленный срок (по состоянию на 09.06.2022) ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию от 22.06.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс, неисполнение которой послужило поводом для обращения ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречный иск ФИО1 обоснован наличием на стороне
ФИО2 обязательства по оплате выполненных работ. Как заявил подрядчик, им выполнены работы в сумме 772 760 руб., о чем свидетельствует односторонний акт выполненных работ от 31.05.2022 № 1, подрядчик уведомлял заказчика о несоблюдении им условий договора письмами от 22.06.2022, от 03.07.2022, претензий относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало. При этом по утверждению подрядчика заказчик неоднократно вносил корректировки, предусматривающие дополнительные объемы работ, однако от заключения дополнительных соглашений отказывался, в связи с чем для упорядочивания расчетов и согласования объемов работ в адрес заказчика был направлен промежуточный акт.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 и возражений ФИО2
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к
отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из того, что работы на всю сумму полученных от ФИО2 денежных средств в установленный срок ФИО1 не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании претензии от 22.06.2022.
В кассационной жалобе ФИО1 не заявляет доводов в опровержение вывода судов о расторжении договора, не ссылается на несоответствие его материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Оценив основания отказа заказчика от исполнения договора подряда и материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения нормы статьи 717 ГК РФ, посчитав договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
По мнению судов, у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду отсутствия достигнутого результата работ к сроку, установленному в договоре – по состоянию на 09.06.2022, который определен с учетом даты перечисления аванса.
Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком не представлены материалы для выполнения работ в полном объеме, не исполнены встречные обязательства в соответствии с условиями пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора, поэтому срок окончания работ не мог быть 09.06.2022, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в
установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Из аргументов, заявленных ФИО1, следует, что он приступил к выполнению работ по договору подряда без возражений. Доказательств обращения в течение срока выполнения работ к заказчику за содействием или с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, только в письме от 03.07.2022 № 2 (ответ на претензию ФИО2) подрядчик заявил о невыполнении заказчиком своих обязательств в части передачи исходных данных, необходимых для организации и производства работ. В письме от 22.06.2022
№ 1 подрядчик указал на выполнение работ, перечисленных в акте от 31.05.2022, непредставление заказчиком материалов для производства работ в полном объеме, строительной неготовности части помещений.
Однако ни одного доказательства, подтверждающего извещение заказчика по правилам статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ до устранения заказчиком встречного неисполнения, в материалы дела ФИО1 не представил.
Как указано в пункте 3.2 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по пунктам 2.2.1, 4.1.1, 4.1.3 договора, то подрядчик вправе перенести сроки начала и окончания работы на соответствующий период. При невыполнении заказчиком оговоренных в указанных пунктах обязательств в течение 14 календарных дней с момента подписания договора подрядчик имеет право расторгнут договор в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора). В случае возникновения в процессе производства работ необходимости изменения объемов или сроков работ, выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, в котором согласовывают изменения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказал факт обращения к ФИО2 с требованием заключения дополнительного соглашения о переносе срока окончания работ.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы относительно документального подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 772 760 руб., не принимаются судом кассационной инстанции.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в
материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что односторонний акт выполненных работ от 31.05.2022 № 1 не являются надлежащим доказательством выполнения Никитиным К.И. работ по договору и сдачи их заказчику.
Судами принято во внимание, что условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена, результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, что следует из пункта 4.2.10 договора. Достижение предусмотренной договором цели работ (выполнение электромонтажных работ, принятых органами Ростехнадзора), ФИО1 не доказано. В материалы дела ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он приступил к выполнению работ, равно как и доказательства передачи заказчиком материалов для производства работ. Сведения, указанные в одностороннем акте в части объема выполненных работ и примененных расценок, основаны на ведомости объемов и стоимости работ, составленной ФИО1 в одностороннем порядке и подписанной только им. Исполнительная или техническая документация, подтверждающая выполнение соответствующих работ, не представлена.
При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика на 278 970 руб., составляющих сумму неотработанного подрядчиком аванса на дату расторжения договора, обоснованно признан судами подтвержденным материалами дела.
Из содержания судебных актов усматривается, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.
Возражений относительно удовлетворенного судами требования о взыскании 92 900 руб. штрафа по пункту 5.4 договора в кассационной жалобе не приведено.
Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-10771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Лущаев