ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года Дело № А56-52299/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-218/2025) общества с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-52299/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Загородная, 9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 501 982 руб. по договорам № ЗГД-0014/14 от 01.12.2014, № ЗГД-0015/18 от 01.11.2018 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, неустойки в размере 274 584,16 руб.

Решением от 19.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 305-ЭС24-664 указал, что суд первой инстанции необоснованно принял акт сверки расчетов, как доказательство, подтверждающее отсутствие спорной задолженности, поскольку акт сверки расчетов первичным учетным документов не является, в связи с чем сам по себе не может подтверждать возникновение или прекращение обязательства по оплате денежных средств, так как каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы (части 4, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта пользования ответчиком арендованного объекта. По мнению истца, доводы ответчика относительно неиспользования арендованного объекта в спорный период необоснованно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции неправомерно квалифицировал уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в качестве доказательства возврата имущества.

Компанией представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу ответчик указал, что доступ к арендованным земельным участкам ограничен пропускным режимом, согласованным сторонами в пункта 3.3.20 Договоров аренды, согласно которым Компания обязуется соблюдать правила пропускного режима, установленные на территории, согласовывать режим своей работы не территории, предоставить список лиц, имеющих право находиться на территории для оформления пропусков, информировать своих контрагентов о необходимости предварительного получения пропусков для доступа на территорию; при отсутствии пропусков предусмотрена возможность отказа в допуске на территорию. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного доступа на территорию земельных участков; доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества после расторжения договоров аренды истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 10 039,64 руб.; представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование отказа истец указал, что при расчете неустойки была допущена ошибка, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Договора аренды срок оплаты основной части арендной платы – до 5 числа оплачиваемого месяца, в связи с чем расчет неустойки должен начинаться со дня, следующего за днем окончания оплаты; согласно представленному расчету истец просил взыскать 264 544,52 руб. неустойки, начисленной в период с 06.09.2022 по 19.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 10 039,64 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 № ЗГД-0014/14 (далее - Договор от 01.12.2014), согласно которому (в редакции дополнительных соглашений № 6 от 07.08.2018 и № 7 от 15.12.2018) Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование:

земельный участок площадью 1 000 (одна тысяча) кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017217:1334, расположенный по адресу: <...>, лит. П;

земельный участок площадью 300 (триста) кв. м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017217:1334, расположенный по адресу: <...>, лит. П;

Ежемесячная арендная плата за владение и пользование земельными участками устанавливалась в следующем размере: основная часть – 106 600 руб. в месяц из расчета 82 руб. за кв.м.; переменная часть - устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг. Арендатор обязывался перечислять Арендодателю арендную плату до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Между сторонами также заключен Договор аренды № ЗГД-0015/18 от 01.11.2018 (далее - Договор от 01.11.2018), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 123,5 кв.м. с расположенным на нем временным владением являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017217:1334.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи и подлежат возврату в таком же порядке.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды от 01.11.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2018 к Договору аренды № ЗГД-0015/18 от 01.11.2018 ежемесячная арендная плата за владение и пользование земельными участками устанавливается в следующем размере: основная часть – 18895,50 руб. в месяц, из расчета 153 за кв.м. Арендатор обязывался перечислять Арендодателю арендную плату до 5 числа оплачиваемого месяца.

20.04.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы; до настоящего времени арендованное имущество Обществу по актам приема-передачи не возвращено.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, требования истца в претензионном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, а также неустойки за период с 06.09.2022 по 19.04.2024.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, при этом последним в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком арендованными объектами после 20.05.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 20.05.2022. Суд также установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.08.2023 по делу А56-60652/2023 с ответчика уже взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 125 001,01 руб. и 35.125,28 руб. неустойки. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суд апелляционной инстанции признал наличие у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств за пользование переданными по договору аренды земельными участками, поскольку ответчик несвоевременно осуществил возврат земельных участков после прекращения договоров аренды, заключенных между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств фактического занятия Компанией арендованных земельных участков в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора. Таким образом, не имеет значения, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества, поскольку платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды.

Доказательств возврата помещения ранее 31.12.2022 и невозможности использования ответчиком имущества в спорный период, а также уклонения истца от приема имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договорам в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Компании 501 982 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки Компании на акт сверки расчетов, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим возникновение или прекращение обязательства по оплате денежных средств.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на дело № А56-60652/2023, поскольку в рамках указанного дела была взыскана арендная плата за май 2022 года в размере 106 600 руб. по договору № ЗГД-0014/14 от 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.12.2018) и 18 895,50 руб. по договору № ЗГД-0015/18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2018), а также неустойка за период с 01.09.2022 по 08.06.2023 в размере 35 125,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 Договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 264 544,52 руб. (с учетом принятого отказа от части исковых требований).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-52299/2024 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 10 039,64 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» 501 982 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 264 544,52 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 19.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» 18291 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская