ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14703/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-24448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-24448/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №1» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2023, срок действия до 07.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №1» (далее – ответчик по встречному иску, ООО «ЦАГ №1») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 27.04.2016 в сумме 11 064 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЦАГ №1» (истец по встречному иску) к ООО «Эксперт» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (ответчик по встречному иску) о признании договора займа от 27.04.2016 недействительной сделкой.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», общество с ограниченной ответственностью «Дипплекс», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор», общество с ограниченной ответственностью ДНК Клиника», общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия», ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Эксперт» отказано; встречные исковые требования ООО «ЦАГ №1» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при оценке доводов сторон и оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам, которые противоречат друг другу, являются взаимоисключающими по содержанию, что исключает законность оспариваемого судебного акта. Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд, с одной стороны, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, с другой стороны указал на то, что обстоятельства взаимодействия общества «Эксперт» и общества «ЦАГ № 1» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020 о том, что ООО «Эксперт» вне его участия в группе компаний ООО «ДНК Клиника» не имело материальных и финансовых ресурсов не только осуществлять свою основную деятельность, но и предоставлять независимое финансирование членам группы компаний, путем выдачи займов ООО «ДНК Клиника», между тем, оценка правоотношений между ООО «Эксперт» и ООО «ДНК Клиника» по договору займа от 23.06.2016, который не является предметом спора на настоящему делу, изложенная в определении суда от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020, не свидетельствует о преюдициальных обстоятельствах по настоящему делу. В рамках настоящего дела истцом были представлены доказательства наличия своей финансовой возможности предоставления суммы займа ответчику по спорному договору за счет собственного дохода от медицинской деятельности (банковские выписки по счетам, заключение специалиста ООО «Дата-Консалтинг» от 05.09.2022), а также приведены доводы о том, что группа лиц с участием ответчика, бенефициаром которой является ФИО4, уже реализовала права на взыскание в судебном порядке с общества «Эксперт» платы за предоставленные ему ресурсы и предъявила денежные требования за них, что исключает безвозмездный характер правоотношений между истцом и такой группой лиц, в том числе, по спорному договору займа. Выписки по движению денежных средств по счетам, открытым им в ПАО «Челиндбанк» и АО «Райффайзенбанк», подтверждают финансовую возможность ООО «Эксперт» в период с 02.09.2016 по 23.11.2018 предоставить сумму займа обществу «ЦАГ № 1», на основании которых специалистом ООО «Дата-Консалтинг» было составлено заключение от 05.09.2022, представляющее собой арифметический расчет сумм дохода и расхода общества «Эксперт». Банковские выписки по счетам общества «Эксперт» не содержат сведений о зачислении ему денежных средств от группы лиц (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску), за исключением возврата заемных средств. Принимая во внимание общую величину доходов общества «Эксперт» - 200 232 742 руб. 27 коп. в соотношении с общей величиной его расходов - 142 630 742 руб. 27 коп., включающей в себя расходы по предоставлению займов на 57 402 600 руб., в том числе, ответчику, усматривается наличие финансовой возможности истца предоставить сумму займа по договору от 27.04.2016 ответчику за счет собственных доходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Эксперт» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2023.

К дате судебного заседания ООО «ЦАГ №1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023.

К дате судебного заседания ООО «ЦАГ №1» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Эксперт» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» создано 22.01.2016, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций. Участником (учредителем) ООО «Эксперт» в период с 22.01.2016 по 19.02.2020 являлся ФИО6, с 20.02.2020 по настоящее время - ФИО7

Директором ООО «Эксперт» в период с 22.01.2016 по 27.05.2021 являлся ФИО6, начиная с 25.05.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего, с 02.12.2021 конкурсным управляющим являлся ФИО3

27.04.2016 между «Эксперт» (займодавец) и ООО «ЦАГ № 1» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Вознаграждение по договору составляет 500 руб. За передачу займодавцем заемщику денежной суммы последний обязуется оплатить займодавцу 500 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.5 договора заем по договору не является целевым.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента списания денежных средств банком займодавца со счета заемщика.

По условиям п. 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренных законодательством.

31.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменён размер переданной заемщиком суммы денежных средств на 20 000 000 руб., размер вознаграждения за передачу денежных средств на 10 000 руб. и срок предоставления займа на 84 месяца (т. 1 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-9848/2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт».

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО8 о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Эксперт» банкротом арбитражным судом 09.09.2020 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) по делу № А76-9848/2020 заявление ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» признано обоснованным; в отношении ООО «Эксперт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 23.01.2021, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-9848/2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного ООО «Эксперт» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-9848/2020 конкурсным управляющим ООО «Эксперт» утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства управляющим ФИО3 установлено, что со счетов общества «Эксперт» в период с 02.09.2016 по 23.11.2018 перечислены денежные средства в пользу ответчика на общую сумму 19 196 000 руб. (14 224 800 руб. со счета в ПАО «Челиндбанк», 4 971 200 руб. со счета в АО «Райффайзенбанк») с указанием в назначении платежа на договор займа от 27.04.2016.

В период с 04.05.2016 по 15.02.2018 заемные средства в части суммы 8 131 400 руб. ООО «ЦАГ № 1» возвращены обществу «Эксперт».

Согласно расчету ООО «Эксперт» остаток задолженности ООО «ЦАГ № 1» перед ООО «Эксперт» по договору займа от 27.04.2016 составляет 11 064 600 руб. (19 196 000 руб. - 8 131 400 руб.).

04.06.2021 ООО «Эксперт» в адрес ООО «ЦАГ № 1» направлено уведомление об отказе от исполнения договора займа и требование о возврате денежных средств, обоснованность которого обусловлена положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ЦАГ № 1» направлено в адрес управляющего общества «Эксперт» ФИО3 ответ от 26.06.2021 об отказе исполнять требования о возврате суммы займа.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 11 064 600 руб. 00 коп. являются невозвращёнными в части суммами займов по заключенному с ООО «ЦАГ № 1» договору от 27.04.2016, ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 11 064 600 руб.

В свою очередь, полагая, что договор займа от 27.04.2016 является недействительной (притворной) сделкой, ООО «ЦАГ №1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств обществом «ЦАГ № 1» от общества «Эксперт» денежных средств путем их зачисления на расчетный счет с назначением платежей по договору займа от 27.04.2016, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, общество «ЦАГ № 1», возражая против удовлетворения первоначального иска, утверждает, что ООО «Эксперт» с 22.01.2016 является членом группы компаний, принадлежащей ФИО4, осуществляющей медицинскую деятельность. Денежные средства по договору займа не являются собственными денежными средствами общества «Эксперт», полученными в результате своей хозяйственной деятельности, а средствами группы.

Обществом «Эксперт» в качестве доказательства финансовой возможности в период с 16.09.2016 по 05.10.2018 предоставить сумму займа ООО «ЦАГ № 1», в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств по счетам, открытым им в ПАО «Челиндбанк» и АО «Райффайзенбанк».

В целях их обобщенного анализа и суммирования общих показателей выручки, обществом «Эксперт» представлено подготовленное специалистом ООО «ДатаКонсалтинг» заключение по результатам анализа движения денежных средств общества за период с 04.02.2016 по 05.08.2020 от 05.09.2022, содержание которого представляет суммирование денежных средств по расчетному счету займодавца по категориям: доходы и расходы по видам деятельности.

При оценке требования общества «Эксперт» и возражений на него общества «ЦАГ № 1» судом первой инстанции установлено, что вопрос о возможности осуществления обществом «Эксперт» самостоятельного финансирования по договорам займа был исследован судами в рамках дела № А76-45953/2020.

Так, в рамках дела № А76-45953/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось заявление общества «Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДНК Клиника» денежного требования в размере 17 200 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020 в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что общество «Эксперт» входит в группу компаний ООО «ДНК Клиника», а также то, что конструкция договора займа использовалась участниками группы с целью распределения финансовых потоков между входящими в группу юридическими лицами с целью пополнения оборотных средств и фактически была направлена на осуществление бесперебойного финансирования группы для эффективного осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Эксперт» вне его участия в группе компаний ООО «ДНК Клиника» не имело материальных и финансовых ресурсов не только осуществлять свою основную деятельность, но и предоставлять независимое финансирование членам группы компаний, путем выдачи займов ООО «ДНК Клиника».

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства взаимодействия общества «Эксперт» и общества «ЦАГ №1» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному обществом «Эксперт» заключению ООО «ДатаКонсалтинг», поскольку при рассмотрении требования общества «Эксперт» в рамках дела № А76-45953/2020 установлено отсутствие денежных средств для предоставления займа по договору от 23.06.2016, который заключен позднее спорного договора в рамках настоящего дела (27.04.2016). Соответственно, у общества «Эксперт» также отсутствовали денежные средства для предоставления займа в более ранний период (27.04.2016).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение ООО «ДатаКонсалтинг» не раскрывает механизм поступления денежных средств в пользу общества «Эксперт» с учетом внутрикорпоративных связей, начиная с момента создания общества 22.01.2016. При этом тот факт, что общество «Эксперт» входило в группу компаний, работающим под брендом «ДНК Клиника» также установлено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А76-45953/2020. Более того, данное обстоятельство установлено самим конкурсным управляющим ООО «Эксперт» ФИО3 в анализе финансового состояния должника - общества «Эксперт», подготовленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Эксперт» № А76-9848/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

При этом мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Возражая против удовлетворения встречных требований о признании договора займа от 27.04.2016 недействительным общество «Эксперт» заявило о пропуске обществом «ЦАГ № 1» срока исковой давности со ссылкой на начальный срок исполнения по сделке – 02.09.2016, тогда как требование о признании ее недействительности заявлены в суд 15.12.2021.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются ничтожными, срок исковой давности, по которым в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 04.06.2021 ООО «Эксперт» в адрес ООО «ЦАГ № 1» направлено уведомление об отказе от исполнения договора займа и требование о возврате денежных средств, обоснованность которого обусловлена положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку с требованием о возврате займа общество «Эксперт» обратилось к ООО «ЦАГ № 1» 04.06.2021, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

Со встречным иском ООО «ЦАГ № 1» обратилось в арбитражный суд 15.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что договор займа от 27.04.2016, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «ЦАГ №1», является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника не подтверждает заключение с ним договоров займа на условиях возвратности переданных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Эксперт» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 № 23.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-24448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина