ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Дело №А21-2302/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23833/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2025 по делу

№ А21- 2302/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый Дом» о взыскании,

третьи лица: 1) администрация городского округа «Город Калининград»,

2) общество с ограниченной ответственностью «СПГМ», 3) общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис», 4) акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», 5) муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник»,

6) ГО «Город Калининград», 7) государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А Плюс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый Дом» с уточненным иском о взыскании 317 950 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «СПГМ», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис», акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», муниципальное бюджетное учреждение «Гидротехник» ГО «Город Калининград», государственное предприятие Калининградской области «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии поручения ответчика истцу на осуществление истцом работ и расходов, а также об отсутствии доказательств недобросовестных действий ответчика в качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований неправомерны. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в силу закона канализационная, дренажная насосные станции и локальные очистные сооружения являются общим имуществом собственников многоквартирных домов по адресу: <...>, 56Б, которые вместе с указанным оборудованием расположены на едином земельном участке, ввиду чего указанное оборудование в присоединении к городским или иным сетям, либо передаче в ГП КО «Водоканал» не нуждалось.

Апеллянт отметил, что ответчик, взимая плату за содержание и ремонт общего имущества, не осуществлял необходимых расходов и не выполнял работы по надлежащему содержанию канализационной, дренажной насосных станции и локальных очистных сооружений, входящих в состав общего имущества МКД, не обеспечил функционирование указанных инженерных систем и оборудования, их надлежащее техническое состояние, не проводил работы по их содержанию и текущему ремонту, не обеспечивал в их отношении аварийно-диспечерское обслуживание и организацию работ по ликвидации аварий, истцом же представлены в материалы дела договоры и платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец указывает, что между ним и ответчиком либо истцом и собственниками МКД не возникало каких-либо отношений по гарантии по канализационной, дренажной насосным станциям и локальным очистным сооружениям, разрешением на ввод в эксплуатацию №39-RU39301000-358-2019 от 11.08.2021 установлено соблюдение застройщиком при создании МКД всех норм и условий согласно проектной документации и техническим условиям, в том числе наличие всего оборудования, необходимого для эксплуатации МКД.

Апеллянт также сослался на то, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком

29 марта 2021 года был заключен договор №21-3 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 56Б, в соответствии с которым ответчик принял на себя весь объем прав и обязанностей, связанных с управлением указанными многоквартирными домами, включая содержание общего имущества и право на взимание за это платы с собственников недвижимости.

Истец указывает, что в 2023 и 2024 годах, не являясь управляющей компанией или собственником помещений, за свой счет осуществлял аварийный ремонт и сервисное обслуживание общего имущества собственников указанных многоквартирных домов в отношении канализационной и дренажной насосных станций на сумму 82 020 руб., оплаченных обществу «С.П.Г.М.», и в отношении локальных очистных сооружений на сумму 235 930 руб., уплаченных обществу «РегионСтройСервис», а всего на сумму 317 950 руб.

Вышеуказанные расходы, как указал истец, последний понес в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, не обеспечением ответчиком состояния общего имущества в многоквартирных домах на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия исходит из того, что доказательств того, что истец в 2023 и 2024 годах за свой счет осуществил аварийный ремонт и сервисное обслуживание канализационной и дренажной насосных станций на сумму 82 020 руб., оплаченных обществу «С.П.Г.М.», и в отношении локальных очистных сооружений на сумму 235 930 руб., оплаченных обществу «РегионСтройСервис», по поручению ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Несение соответствующих расходов не опровергает вышеуказанными выводы вопреки позиции заявителя, и, как верно отразил суд первой инстанции, расходы, понесенные истцом, являются его предпринимательскими рисками.

Указывая на то, что канализационная и дренажная насосные станции, локальные очистные сооружения являются общим имуществом собственников спорных МКД и, следовательно, не подлежали передаче в ГП КО «Водоканал», заявитель не учитывает следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, исходя из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Ввиду чего подлежит установлению факт передачи канализационной и дренажной насосных станций, локальных очистных сооружений управляющей организации в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. Следовательно, для признания вышеуказанного имущества общедомовым необходимо, чтобы это было прямо зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Истцом также не представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности в отношении системы КНС между застройщиком и управляющей компанией, а в соответствии с ответом ГП КО «Водоканал» от 22.07.2025 локальные очистные сооружения (канализационные и ливневые системы) в ГП КО «Водоканал» застройщиком не передавались.

Более того, из материалов делает не следует, что ответчик действовал в рамках договорных обязательств с собственниками МКД недобросовестно.

Суд также в связи с указанным выше учитывает, что комплекс жилых домов по ул.Согласия, 56, 56А, 56Б 11.08.2021 введен в эксплуатацию. Из ответа прокуратуры Калининградской области от 24.10.2023 по жалобе собственника МКД следует, что при вводе дома в эксплуатацию заключение МБУ «Гидротехник» выдано ненадлежащим образом, при отсутствии пяти компрессоров на объекте, что исключало надлежащую работу локальных очистных сооружений многоквартирных домов.

Указание суда первой инстанции на отсутствие оснований компенсировать ответчиком расходы истца на электроэнергию не привело и не могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2025 по делу № А21-2302/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина