СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6364/2023-ГКу

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А50-2463/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское управление технологического транспорта», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-2463/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлУхтанефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Нижнеодесское УТТ», ответчик) о взыскании 540 000 руб. убытков.

Определением от 06.03.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

13.04.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания убытков до 540 300 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

При рассмотрении спора по существу ФИО2 исключен из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нижнеодесское управление технологического транспорта» в пользу ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» взыскано 500 000 руб. убытков, 12 776,07 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не является причинителем морального вреда, моральный вред был причинен в результате преступления, совершенного ФИО2 Со своей стороны, ответчик, как лицо, оказывающее услуги по договору от 27.12.2016, заключенному с истцом, выполнил свои обязанности надлежащим образом, автобус находился в технически исправном состоянии, водитель по состоянию здоровья имел право управлять транспортным средством. Также полагает отказ суда в применении срока исковой давности неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 27.12.2016 № 224-32-2016, на условиях которого исполнитель обязуется по заявке оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым и иным пассажирским транспортом, по перевозке грузов и отходов, по предоставлению в пользование специального транспорта и механизмов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и по ценам, определенным договором и приложениями к нему.

ЗАО «Нижнеодесское УТТ» 16.08.2019 прекратило деятельность в связи с преобразованием в ООО «Нижнеодесское управление технологического транспорта».

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 к Договору осуществлена замена стороны исполнителя на ООО «Нижнеодесское управление технологического транспорта».

В материалы дела представлен акт от 25.12.19 № 5/2019, исходя из которого судом установлено, что 04.09.2019 в 16 часов 40 минут в Республике Коми, г. Ухта, проезжая часть автомобильной дороги по ул. Заводская в направлении движения к ул. Севастопольская, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автобус «Нефаз 5299-10-17» под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на металлическое ограждение, которое проникло в салон и травмировало ФИО1 – работницу ООО «Лукойл-УНП».

В связи с вышеуказанными событиями в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № 1-103/2020 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК РФ.

Водитель ФИО2 являлся работником ответчика и осуществлял данную перевозку во исполнение договора от 27.12.16 № 224-32-2016 (согласно пояснениям истца от 28.02.2023 расхождения в номере договора – техническая опечатка, ответчик указанное заявление не оспаривает).

18.10.2021 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.21 по делу № 2-1771/2021 с ООО «Лукойл-УНП» в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. морального вреда, поскольку ООО «Лукойл-УНП» не выполнило свои обязанности по коллективному договору, предусматривающему обязанность работодателя обеспечить доставку работников к месту работы и обратно. Также с ООО «Лукойл-УНП» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2022 вышеуказанный судебный акт был изменен, в сторону увеличения размера присужденной ФИО1 компенсации до 500 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2022 дополнительно с ООО «Лукойл-УНП» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Лукойл-УНП» произвело оплату ФИО1 540 000 руб. по инкассовым поручениям от 11.07.2022 № 548252, от 03.08.2022 № 614846 и 300 руб. пошлины в федеральный бюджет по инкассовому поручению от 31.08.22 № 570469.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 000 руб. убытков, возникших в связи с компенсацией морального вреда ООО «Лукойл-УНП» своей работнице; убытками истца не могут являться суммы 40 000 руб. (взысканная с ООО «Лукойл-УНП» в пользу ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя), 300 руб. (взысканная с ООО «Лукойл-УНП» в доход федерального бюджета в качестве расходов по оплате государственной пошлины) в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между несением данных расходов и нарушением, допущенным ответчиком.

В части заявленных истцом требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апеллянта о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, поскольку истец вправе предъявить иск непосредственно к виновному лицу ФИО2, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае, работник ООО «Лукойл-УНП» ФИО1 была травмирована в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика С.И. Ятло. Последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Поскольку моральный вред возмещен ФИО1 по решению суда ее работодателем ООО «Лукойл-УНП», а виновным в причинении вреда является водитель ответчика, требования правомерно предъявлены истцом и удовлетворены судом к ООО «Нижнеодесское УТТ».

Ссылки апеллянта на технически исправное состояние автобуса и надлежащее состояние здоровья водителя при этом не имеют правового значения, поскольку вина в причинении вреда работницу истца установлена судебными актами.

Относительно несогласия апеллянта с отказом суда в применении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Позиция ответчика о пропуске срока исковой давности, основанная на дате ДТП – 04.09.2019 и подачи настоящего иска в суд – 01.02.2023, ошибочна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство перед ФИО1 исполнено истцом в 2022 году (инкассовые поручения от 11.07.2022, 03.08.2022, 31.02.2022), начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента перечисления истцом средств работнику ФИО1, в связи с чем вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-2463/2023, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Ю. Гладких