ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 ноября 2023 года Дело № А43-16547/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Октябрьский-76,78,80» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-16547/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости «Октябрьский76,78,80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 000 руб., третье лицо: администрация г. Дзержинска Нижегородской области, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости «Октябрьский-76,78,80» (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - Общество) о взыскании 180 000 руб. долга за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000045:634 за период с 15.11.2022 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).

03.08.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-16547/2023, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на проведение ответчиком реконструкции павильона (увеличение его в размерах), в связи с чем павильон № 3 как объект капитального строительства в увеличенном размере является вновь возведенным сооружением и применение в данном случае пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) является неправомерным. Сообщил, что в целях эксплуатации комплекса тепловых сетей (павильона № 3 - в границах до выполненной ответчиком реконструкции) Администрацией в 2021 году был установлен публичный сервитут, а размещение вновь возведенного объекта капитального строительства данным сервитутом не предусмотрено и в силу пункта 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо. Ссылается на то, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений МКД № 80 по ул. Октябрьская в г. Дзержинске и

единственным правомерным основанием для использования спорного земельного участка в данном случае является решение собственников, принятое в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое ответчиком не исполняется. Считает, что в данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, однако подобных действии в отношении спорного земельного участка произведено не было. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенных по адресу: <...> дома №№ 76,78,80, на Товарищество возложены функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД.

Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000045:634 по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД; поставлен на кадастровый учет 02.03.2010 (сведения Росреестра от 08.01.2023).

Данный участок в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу МКД и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

По пояснениям истца, в 2022 году им был выявлен факт строительства ответчиком на придомовой территории МКД № 80 по ул. Октябрьская объекта недвижимости.

В собственности Общества находится сооружение - комплекс тепловых сетей - магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ (выписка из ЕГРН от 19.01.2021), в состав которого входит павильон № 3, предназначенный для размещения регулирующего оборудования.

В целях эксплуатации указанных тепловых сетей постановлением Администрации от 12.10.2021 № 3022 в отношении спорного земельного участка установлен публичный сервитут.

Согласно схеме, изготовленной ГБУ НО «Кадастровая оценка» 27.09.2022, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000045:634 расположена часть павильона № 3; площадь земельного участка, занятого строением, составляет 38,9 кв.м.

По пояснениям истца, размещение сооружения на участке придомовой территории препятствует обслуживанию контейнерной площадки и делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, благоустройство данной части участка является невозможным.

Как указано в иске, в связи с фактической утратой права владения и пользования вышеназванной частью земельного участка решением общего собрания собственников от 20.10.2022 за размещение части объекта (павильона № 3) на придомовой территории МКД № 80 для собственника павильона установлен размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000045:634, равный 40 000 руб. в месяц (протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 80, от 20.10.2022).

По данным истца, за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 размер платы составил 180 000 руб.

На претензию истца с требованием оплатить указанную сумму ответчик ответил отказом, указав, что павильон является неотъемлемой технологической частью комплекса тепловых сетей, земля под которым также предоставлена на условиях публичного сервитута. Комплекс тепловых сетей построен одновременно с домом № 80 по ул. Октябрьской (1969 год), в связи с чем плата за публичный сервитут не взимается.

Полагая отказ ответчика от оплаты пользования спорным участком неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в целях эксплуатации находящегося в собственности Общества сооружения

(комплекса тепловых сетей - магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ), в состав которого входит павильон № 3, предназначенный для размещения регулирующего оборудования, постановлением Администрации от 12.10.2021 № 3022 установлен публичный сервитут в числе прочих в отношении спорного земельного участка.

Судом установлено, что 30.03.2022 подрядчику (Обществу) выдано разрешение № 0446/22 на установку временного ограждения для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции павильона № 3.

В письме Товарищества от 20.09.2022 указано, что ответчик, проводя реконструкцию павильона, выходит за границы предоставленного публичного сервитута.

Как усматривается из письма ответчика от 22.08.2022 № 50708-05-2972, выход за рамки сервитута произошел ввиду установления временного ограждения строительной площадки.

Согласно письму Администрации от 28.11.2022 № Исх-150-566966/22 после окончания земляных работ на объекте строительства (реконструкция павильона № 3) 15.11.2022 проведена приемка работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Благоустройство после проведения земляных работ восстановлено в полном объеме в соответствии с заявленными объемами и видами нарушаемого благоустройства.

Доказательства того, что павильон № 3, находится за границами публичного сервитута, в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ответчика, объект расположен в границах предоставленного сервитута. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Товарищества на пункт 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование частью земельного участка, занятого объектом ответчика, а не о сносе этого объекта. Следовательно, истец допускает размещение объекта на земельном участке при условии оплаты. Кроме того, доказательств невозможности обслуживания контейнерной площадки (о чем указано в тексте искового заявления) истец не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла пункта 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ плата за публичный сервитут не устанавливается в случае возникновения у юридических лиц права собственности, права оперативного управления или права хозяйственного ведения на сооружения, размещенные на земельном участке на основании публичного сервитута, до 1 сентября 2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что павильон № 3 после проведенной ответчиком реконструкции является вновь возведенным сооружением, отклоняется.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение было построено до 01.09.2018 (запись о регистрации права собственности Общества сделана в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2015. Во исполнение постановления Администрации от 02.08.2022 № 2713 Обществом в 2022 году выполнялись работы по техническому перевооружению павильона № 3. По пояснениям ответчика, соответствующие работы осуществлялись в плановом порядке как текущий ремонт инженерных сооружений. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что фактически павильон № 3 является вновь возведенным объектом, что исключает применение пункта 4 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, является необоснованной.

С учетом вышеизложенного ответчик освобожден от платы за публичный сервитут за землю, находящуюся под павильоном № 3, входящим в состав комплекса тепловых сетей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик на законных основаниях использует земельный участок, находящийся под спорным сооружением, в рамках публичного сервитута, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для взыскания с Общества платы за пользование земельным участком на основании решения собрания собственников помещений МКД не имеется, поскольку пользование земельным участком осуществляется ответчиком в рамках и пределах установленного в отношении земельного участка публичного сервитута, что истцом не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-16547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Октябрьский-76,78,80» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Устинова